Решение по делу № 2-4453/2012 ~ М-4154/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-4503/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева С.В. к Балдаевой С.М. об установлении сервитута, с участием истца Шабаева С.В., представителей истца Шабаевой С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Бураевой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Гуциной Р.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении сервитута, мотивируя тем, что истцу принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, а также в общей совместной собственности находится земельный участок по тому же адресу, кадастровый номер №. Соседний земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Балдаевой С.М. В настоящее время истцу необходимо провести наружные сантехнические сети (канализация и водопровод), а также проход и проезд к помещению Шабаева С.В., который идет непосредственно по участку, принадлежащему Балдаевой С.М., согласно рабочему проекту по проведению сантехнических сетей, сети необходимо вести через участок ответчика. Установление сервитута является единственно возможным вариантом прокладки системы канализации и водопровода. Истец просил установить бессрочный сервитут на земельном участке ответчика для прокладки наружных сантехнических сетей и их обслуживания, а также возможности проезда и прохода к помещению истца «Стоматология» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шабаев С.В., представители истца Шабаева С.И., Бураева С.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец уточнил исковые требования и просил:

1. Установить сервитут для монтажа системы водоснабжения и водоотведения на срок 2 года площадью 70,1 кв.м. на принадлежащем ответчику земельном участке.

2. Установить постоянный сервитут для обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения площадью 70,1 кв.м. на принадлежащем ответчику земельном участке.

3. Установить постоянный сервитут для проезда и прохода к помещению «Стоматология» площадью 70,1 кв.м. на принадлежащем ответчику земельном участке.

Ответчик Балдаева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Гуцина Р.Н. в судебном заседании пояснила, что они не против согласовать прокладку сетей, при этом против установления сервитута возражают, так как это повлечет конфликты.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение «Стоматология», находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на земельном участке кадастровый номер №, принадлежащем ответчику. Согласно рабочему проекту «Стоматологическая поликлиника по <адрес>, в Октябрьском районе» ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрена прокладка трасс водопровода и канализации к помещению. Проект планировки трасс водопровода и канализации от т. А до т. Б согласован Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определено месторасположение помещения стоматологии на земельном участке с кадастровым номером № и согласно схеме проект водопровода и канализации проходит через указанный земельный участок. В соответствии с утвержденным проектом на прокладку трубопровода возможно установить сервитут площадью 70,1 кв.м. для проведения и обслуживания инженерных сетей и для прохода к помещению стоматологии по земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок №, принадлежащий Балдаевой С.М.

Таким образом, судом установлено, что прокладка трубопровода (водопровода и канализации) к помещению истца возможна только по земельному участку, принадлежащему ответчику. Реализация указанного проекта без установления сервитута невозможна. Ответчик против установления сервитута возражает, несмотря на то, что, как пояснила представитель ответчика, последний не против согласования прокладки сетей.

Учитывая необходимость создания на будущее правовых гарантий для возможности прокладки сетей с целью эксплуатации своего помещения, суд считает необходимым установить для этих целей сервитут.

Поскольку суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных истцом требований, истец просил установить сервитут для прокладки сетей на срок 2 года на часть земельного участка ответчика площадью 70,1 кв.м., сервитут подлежит установлению на указанный срок и на указанную часть земельного участка.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей истца в пользовании своим имуществом (проезда, прохода, обслуживания сетей) иным образом, кроме как путем установления сервитута.

Как видно из представленных документов, фотографий, а также следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, часть земельного участка ответчика, об установлении сервитута на который просит истец, представляет собой площадку перед зданием, в котором расположено принадлежащее истцу помещение стоматологии. Указанная площадка не огорожена ответчиком так, чтобы это создавало препятствия в доступе истца к своему помещению, а именно проезду и проходу. Каких-либо затрат по поезду и проходу к помещению через земельный участок ответчика истец не несет. Также, учитывая, что проезд и проход к помещению истца через земельный участок ответчика не ограничен, не имеется оснований полагать, что истец без установления сервитута будет лишен возможности обслуживания инженерных сетей.

Поскольку ограничение прав собственника земельного участка путем установления сервитута в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ возможно только в том случае, если обеспечение нужд собственника другого недвижимого имущества невозможно без установления сервитута, в данном случае оснований для установления сервитута для проезда и прохода, а также для обслуживания инженерных сетей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаева С.В. удовлетворить частично.

Установить Шабаеву С.В. сервитут на срок 2 года на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Балдаевой С.М., площадью 70,1 кв.м., для монтажа системы водоснабжения и водоотведения к принадлежащему Шабаеву С.В. помещению по адресу: Улан-Удэ, <адрес>, в соответствии с проектом планировки трасс водопровода и канализации «Стоматологическая поликлиника по <адрес>, в Октябрьском районе», изготовленным ООО «Стройпроект», согласованным Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская