Решение по делу № 2-10392/2016 от 28.03.2016

2-10392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинец ФИО11 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Машинец Н.П. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 142/ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Харитоновой Л.Я., принадлежащего Аникину Д.О. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Пешкова Д.А., принадлежащего Машинец Н.П. Виновной в произошедшем ДТП была признана Харитонова Л.Я., нарушившая п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Харитоновой Л.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Пешкова Д.А. в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 42 610,06 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП ИП Анисиферову К.В. для оценки повреждений ТС. В соответствии с отчетом № А02/46 от 13.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 728 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 40 117,94 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 81 432,10 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы за копирование материала в размере 1 152 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Мащинец Н.П., ее представитель Барышев В.Н., действующий на основании доверенности от 14.02.2015 года, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Пешков Д.А., Харитонова Л.Я., Аникин Д.О. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст 35, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 78-ой добровольческой бригады № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Харитоновой Л.Я., принадлежащего Аникину Д.О. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пешкова Д.А., принадлежащего Машинец Н.П. (л.д.12).

Виновным в произошедшем ДТП была признана Харитонова Л.Я.., нарушившая п. 10.1 ПДД, что следует из определения от 25.11.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № в ООО СК «Согласие» по полису ССС №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, морального вреда и судебные расходы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитоновой Л.Я., нарушившей п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Пешковым Д.А. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, ООО СК «Согласие» признал указанное событие страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения, в размере 42 610,06 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО», что следует из отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП ИП Анисиферову К.В. для оценки повреждений ТС.

В соответствии с отчетом № А02/46 от 13.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 728 рублей (л.д.15-54).

17.02.2015 года ООО СК «Согласие», была получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 40 117,94 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 48 134,21 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 200 рублей, штрафа, с претензией представлены необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения (л.д.48).

18.05.2015 года ООО СК «Согласие» произведена доплата в размере 40 117,94 рублей, что подтверждается платежным поручением №148742 от 18.05.2015 года, что не оспаривалось стороной истца, которая уточнила исковые требования.

В соответствии с отчетом № А02/46 от 13.02.2015г., Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП ИП Анисиферов К.В., представленному истцом, размер причиненного ущерба составляет 82 728 рублей, при этом, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 3 000 рублей ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания доплаты страховой выплаты. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально (л.д. 45). Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с 17.12.2015 года /истечение срока выплаты/ по 03.02.2015 года /дата выплаты/ в размере 39 709,44 рублей. За период с 03.02.2015 года по 18.05.2015 года в размере 41 722,66 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Машинец Н.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата произведена на основании отчета ООО «РАНЭ-ЮФО», составленного по инициативе ответчика.

С заявлением о страховом возмещении Машинец Н.П. обратилась 27.11.2015 года, страховое возмещение выплачено 03.02.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ООО СК «Согласие» не выполнено обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в 20-дневный календарный срок.

17.04.2015 года ООО СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 1 827,97 рублей (л.д.107).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Машинец Н.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение 20-дневого срока выплаты страхового возмещения с 25.12.2015 года /истечение срока выплаты/ по 03.02.2015 года /дата выплаты/, из расчета 39 дней, исходя из следующего расчета:

42 610,06х1%х39=16 617,92рублей-1 827,97рублей/выплаченная неустойка/=14 789,95 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке, составленного Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП ИП Анисиферов К.В., истец обратился к ответчику 17.02.2015 года. Также истец просил в досудебной претензии, выплатить расходы по проведению оценки, которые включаются в страховую сумму.

Обязанность по выплате страхового возмещения в размере 40 117,94 рублей, возникла с 24.02.2015г. /истечение срока рассмотрения претензии/, истец просит взыскать неустойку по 18.05.2015 года /выплата страхового возмещения в полном объеме/.

Следовательно, размер неустойки будет составлять 33 297,89 рублей, исходя из следующего расчета: 40 117,94х1%х83 дня.

Таким образом, размер неустойки подлежащий с ответчика в пользу истца составляет 48 087,84 рублей (14 789,95+33 297,89).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, неустойки, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворены частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно до обращения с иском в суд выполнено не было, в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 558,97 рубля (40 117,94 +3 000/2)

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей (л.д.104), за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 106), за копирование документов для обращения в суд понесены расходы в размере 1 176 рублей (л.д.105), все расходы подтверждены документально. С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением спора.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Машинец Н.П. 14.02.2015 года Барышеву В.Н. на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле выдана доверенность, кроме того, доверенность выдана в том числе и на имя Мкртчяна А.С. со сроком полномочий представителей до февраля 2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу расходы по производству экспертизы – 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 176 рублей – расходы по копированию документов, штраф 21 558,97 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машинец ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Машинец ФИО13 расходы по производству экспертизы – 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 176 рублей – расходы по копированию документов, штраф 21 558,97 рублей, всего 46 734,97 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова