Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2018 от 01.11.2018

Дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                       13 февраля 2019 года.

Судья Острогожского районного суда Воронежской области

Горохов С.Ю.,

с участием представителя заявителя Горбачева Евгения Александровича по доверенности Степаненко Олега Викторовича,

рассмотрев жалобу Горбачева Евгения Александровича на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2018 г., решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2018 г., которым Горбачев Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 03.07.2018 г., Горбачев Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Горбачев Евгений Александрович подал на него жалобу в адрес начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы.

Решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2018 г. ФИО5 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Горбачева Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2018 г., Горбачев Евгений Александрович обжаловал постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2018 г. и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2018 г. в судебном порядке.

В обоснование доводов жалобы Горбачев Е.А. указал, что указанные постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Горбачев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ как должностное лице генерального подрядчика за непринятие мер к своевременному исполнению заключенного между АО «ГУОВ» и Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от 26.12.2016 г. № на строительство модульного городка на территории в/г №, расположенного по адресу: <адрес> «б». Согласно условиям контракта предусмотрены сроки выполнения работ: 15.03.2017 г. – инженерные изыскания, обследования, обмеры; 20.07.2017 г. – разработка проектной документации, градостроительной документации; 20.09.2017 г. – получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ; 10.10.2017 г. – разработка рабочей документации, 15.12.2017 г.- выполнение строительно-монтажных работ; 01.03.2018 г. – подписание итогового акта. Согласно материалам дела об административном правонарушении Горбачевым Е.А. был нарушен срок выполнения строительно-монтажных работ до 15.12.2017 г.

Между тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности, строительно-монтажные работы были завершены генеральным подрядчиком в установленный контрактом срок, должностными лицами не было принято во внимание заключение о соответствии органа государственного строительного надзора от 20.12.2017 г. №, согласно которому окончание строительства по контракту – декабрь 2017 года, при этом срок выдачи заключения о соответствии органа государственного строительного надзора согласно Административному регламенту МО РФ от 23.05.2012 г. № 1250 составляет 10 дней после обращения застройщика. Фактическое завершение строительно-монтажных работ в сроки, установленные по контракту, что подтверждается письмом АО «ГУОВ» от 30.11.2017 г. в адрес ТУ ФПК «УЗКС МО РФ» о назначении приемочной комиссии в связи с окончанием строительно-монтажных работ. Выполнение строительно-монтажных работ по контракту в срок указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемых постановлении и решении неверно указаны место и время совершения административного правонарушения. Горбачев Е.А., является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции по месту своей работы в г. Москва, соответственно, г. Острогожск не может являться местом совершения административного правонарушения. Кроме того, датой правонарушения указано16.12.2018 года, тогда как указанная дата приходилась на субботу, являющуюся нерабочим днем, в связи с чем Горбачев Е.А. никак не мог находиться на своем рабочем месте и выполнять возложенные на него по трудовому договору обязанности.

На основании изложенного Горбачев Е.А. просит отменить постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2018 г., решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2018 г.

В судебном заседании представитель заявителя Горбачева Евгения Александровича по доверенности Степаненко О.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2018 г., решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2018 г., также помимо доводов, указанных в жалобе пояснил, что за нарушения сроков сдачи работ должен отвечать начальник строительного управления, производившего работы на объекте, о чем имеется судебная практика.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явилось, представитель Военной прокуратуры ЗВО Воронежского гарнизона не явился, предоставив письменные возражения по жалобе, просил обжалуемое постановление оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Степаненко О.В.,изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" приведен переченьосновных понятий, используемых в настоящем Федеральном законе, в том числе:

- государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

- государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;

- головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, не оспаривалось представителем заявителя и подтверждается представленными материалами, что 26.12.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик)и АО «ГУОВ» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № на строительство модульного городка на территории военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> «б», по условиям которого стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ: 15.03.2017 г. – инженерные изыскания, обследования, обмеры; 20.07.2017 г. – разработка проектной документации, градостроительной документации; 20.09.2017 г. – получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ; 10.10.2017 г. – разработка рабочей документации, 15.12.2017 г.- выполнение строительно-монтажных работ; 01.03.2018 г. – подписание итогового акта.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено положение о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также о недопустимости одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Более того, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие, в том числе, административное правонарушение, предусмотренное 14.55 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является генеральным директором АО «ГУОВ», соответственно, является должностным лицом, посколькуосуществляет в рамках своей деятельности организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению суда, должностные лица, принимая решение о наличии виновности в бездействии генерального директора АО «ГУОВ» Горбачева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, основывались на собранной по делу об административном правонарушении совокупности письменных доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Факт нарушения условий государственного контракта и виновность Горбачева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: государственным контрактом от 26.12.2016 г. № на строительство модульного городка на территории в/г №, расположенного по адресу: <адрес> «б»;трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ГУОВ» и Горбачевым Е.А., а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.11.2017 г., согласно которого Горбачев Е.А. принял на себя осуществление прав и обязанностей генерального директора АО «ГУОВ»; разрешениями на работы и строительство,материалами проверки, проведенной Военной прокуратурой ЗВО Воронежского гарнизона по итогам которой установлен факт несоблюдения генеральным директором АО «ГУОВ» Горбачевым Е.А. государственного контракта от 26.12.2016 г. № на строительство модульного городка на территории в/г №, расположенного по адресу: <адрес> «б» и иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что работы на объектебыли завершены генеральным подрядчиком в установленный контрактом срок, что подтверждается письмом АО «ГУОВ» от 30.11.2017 г. в адрес ТУ ФПК «УЗКС МО РФ» о назначении приемочной комиссии в связи с окончанием строительно-монтажных работ, суд не находит достаточными для отмены обжалуемых постановлений, более того, из Общего журнала работ № 1 по строительству модульного городкана территории в/г №, расположенного по адресу: <адрес> «б» следует, что после истечения срока сдачи работ 15.12.2017 года на объекте еще проводились работы по устройству потолков, монтаж профлистов, монтаж систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, что опровергает вышеуказанные доводы. Более того, из письма АО «ГУОВ» от 10.04.2018 г., адресованного военному прокурору Воронежского гарнизона следует, что строительно-монтажные работы были завершены 20.12.2017 года, что подтверждается соответствующим заключением соответствии органа государственного строительного надзора от 20.12.2017 г. № 122-2017-61,, хотя при этом в том же письме АО «ГУОВ» упоминает о том, что по государственному контракту строительно-монтажные работы должны были быть завершены 15.12.2017 года.

Доводы заявителя о том, что срок выдачи заключения о соответствии органа государственного строительного надзора согласно Административному регламенту МО РФ от 23.05.2012 г. № 1250 составляет 10 дней после обращения застройщика, по мнению суда, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку планирование строительно-монтажных работ и определение даты обращения застройщика за заключением могли быть произведены заблаговременно, в целях недопущения нарушения сроков завершения и своевременной сдачи-приемки результатов работ.

Доводы Горбачева Е.А. о том, что он, являясь должностным лицом, выполняет административно-хозяйственные функции по месту своей работы в г. Москва, соответственно, место совершения правонарушения не может определяться местом исполнения государственного контракта, по мнению суда основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ, устанавливающих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, на квалификацию правонарушения либо на наличие или отсутствие события административного правонарушения не влияют.

Доводы Горбачева Е.А. о том, что 16.12.2018 года правонарушение не могло быть совершено, поскольку указанная дата приходилась на субботу, являющуюся нерабочим днем, в связи с чем Горбачев Е.А. никак не мог находиться на своем рабочем месте и выполнять возложенные на него по трудовому договору обязанности, по мнению суда, критики не выдерживают, поскольку из буквального содержания трудового договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что на период выходных и нерабочих дней с Горбачева Е.А. как с генерального директора АО «ГУОВ» слагаются полномочия по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, или данные полномочия делегируются кому-либо еще из замещающих сотрудников. Более того, из буквального толкования условий государственного контракта от 26.12.2016 г. № на строительство модульного городка на территории в/г №, расположенного по адресу: <адрес> «б» следует, что предельной датой, которой ограничен срок выполнения строительно-монтажных работ является 15.12.2017 г., соответственно, промедление в проведении работ и выход за пределы ограниченного вышеуказанной датой срока, очевидно, является нарушением условий государственного контракта и свидетельствует о нарушении принятых на себя АО «ГУОВ» обязательств по контракту, а поскольку Горбачев Е.А. обладает организационно-распорядительными полномочиями при исполнении принятых на себя АО «ГУОВ» обязательств, он, как должностное лицо, был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы представителя заявителя о том, что за нарушения сроков сдачи работ должен отвечать начальник строительного управления, производившего работы на объекте, что неоднократно подтверждено сложившейся судебной практикой, суд отклонил, поскольку система права в Российской Федерации прецедентной не является.

Все представленные суду процессуальные документы, законность и обоснованность которых является предметом рассмотрения по жалобе, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья признал вину Горбачева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установленной.

Действия Горбачева Е.А. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем начальник Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы принял решение от 13.08.2018 г. о законности и обоснованности обжалуемого постановления. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд соглашается также и с постановленным решением от 13.08.2018 г.

Кроме того, постановление о привлечении Горбачева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом судья так же принимает во внимание то обстоятельство, что наказание в виде административного штрафа Горбачеву Е.А., как должностному лицу, при вышеуказанных обстоятельствах было назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностного лица, выносившего постановление, а также вышестоящего должностного лица, на момент рассмотрения первоначальной жалобы, установлено не было, доказательств обратного заявителем судье представлено так же не было.

По мнению судьи каких-либо неустранимых сомнений в виновности Горбачева Е.А. в совершении административного правонарушения по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что все процессуальные действия в отношении Горбачева Е.А. были проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные документы, а также письменные доказательства непротиворечивы и последовательны, все доказательства получили оценку должностными лицами с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, судья не нашел достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых постановления и решения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2018 г. и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности Горбачева Евгения Александровича по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Горбачева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                     С.Ю. Горохов