Решение по делу № 22-1236/2017 от 02.05.2017

Судья Засыпкина Т.И. № 22-1236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 мая 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лодыгине И.И.

с участием прокурора Собчук Л.Ю.

защитника-адвоката Питюлина А.М., представившего удостоверение № 512 и ордер № 359 от 23 мая 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Питюлина А.М. в интересах осуждённого Филиппова Е.Ф. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 22 марта 2017 года, которым

Филиппов Е.Ф., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия Филиппова Е.Ф. в колонию-поселение, включить в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Филиппову Е.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прокурора Ижемского района о взыскании с Филиппова Е.Ф. в пользу ГБУ РК «...» средств, затраченных на лечение, прекращено в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Определена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Питюлина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Собчук Л.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Е.Ф. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 2 августа 2016 года до 1 часа 45 минут 3 августа 2016 года, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по автодороге Ираель-Ижма-Усть-Цильма в направлении д.Диюр Ижемского района Республики Коми, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть КВА

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Филиппов Е.Ф. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Питюлин А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Филипповым Е.Ф., чьи интересы он представляет, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ, отличается неосторожной формой вины. Не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики Филиппова Е.Ф. по месту работы и жительства, наличие требующих ухода нетрудоспособных родителей, а также мнение потерпевшей АСВ, просившей о назначении Филиппову Е.Ф. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Не учтено судом и то обстоятельство, что Филиппов Е.Ф. не покинул место ДТП, предпринял попытку спасти КВА, что подтверждается показаниями свидетелей РИВ, РФН Просит приговор изменить, назначив Филиппову Е.Ф. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лазарева Л.Е. полагает необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины Филиппова Е.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина осуждённого, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам управления 03.08.2016 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушения правил дорожного движения, совершения дорожно - транспортного происшествия, что повлекло смерть находившегося в автомобиле КВА, подтверждается также оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями:

свидетелей РИВ об обстоятельствах ДТП, случившегося в ночь со 2 на 3 августа 2016 года с участием автомобиля «...» под управлением Филиппова Е.Ф., который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет. В результате опрокидывания автомобиля и затопления салона водой погиб КВА, который, как и он сам находился в машине в качестве пассажира;

САГ, прибывшей на место ДТП в составе бригады «скорой помощи», констатировавшей смерть КВА;

КАМ, ФАВ – ..., об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием автомашины, под управлением осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения,а также показаниями свидетелей СЯЕ, РФН – ... об обстоятельствах выезда и проведения аварийно-спасательных работ на месте ДТП;

потерпевшей АСВ, которой об обстоятельствах гибели отца КВА в ДТП стало известно от сестры – КДВ, а также о том, что Филиппов Е.Ф. принес ей извинения и соболезнования, возместил расходы на погребение, компенсировал ей и сестре моральный вред.

Оценив и проанализировав показания потерпевшей, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведённым в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий.

Обстоятельства, указанные потерпевшим, свидетелями, осуждённым подтверждены письменными доказательствами: рапортом о сообщении, поступившем в дежурную часть ОМВД от диспетчера скорой помощи о ДТП, произошедшем на участке автодороги д.Диюр-п.Щельяюр; протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2016, которым зафиксировано место ДТП, положение автомобиля ..., принадлежащего осужденному и его изъятие; схемой места совершения административного правонарушения от 03.08.2016, с фиксацией положения автомобиля относительно проезжей части, следов протектора шин, наличия дорожных знаков; заключением эксперта о причинах смерти КВА и давности её наступления, обнаружении концентрации этилового спирта, соответствующее тяжёлому алкогольному опьянению, отсутствии телесных повреждений; актом освидетельствования от 03.08.2016, согласно которому у Филиппова Е.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения; сведениями Управления дорожного хозяйства о дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильных дорог на участке «подъезд к п.Щельяюр», и другими доказательствами приведенными судом которых достаточно для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Филиппова Е.Ф. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60, части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшего, возмещение материального и морального вреда, добровольное исполнение исковых требований, а именно - возмещение государству средств, затраченных на лечение.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и бывшей работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие у осуждённого родителей пенсионного возраста не снижает общественной опасности содеянного и не является безусловным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Мнение потерпевшего о мере наказания не является обязательным для суда и не предусмотрено законом как безусловное основание для снижения назначенного наказания.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Филиппову Е.Ф. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Филиппову Е.Ф. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 264 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе применения положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 22 марта 2017 года в отношении Филиппова Е.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья                       Н.В.Пикулёва