Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2012 ~ М-1576/2012 от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21»декабря 2012 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2–1442/12 по иску Судариковой В.Е. к Воробьевой Г.П., Воробьеву А.Е. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Сударикова В.В. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, убытки в размере 116914 рублей, 52 коп., а также судебные расходы в размере 15450 рублей. Кроме того, с ответчика Воробьева А.Е. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость коленного бандажа в размере 1850 рублей.

В судебном заседании истец Сударикова В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что весной 2011 года между ней и ответчиками была достигнута договоренность о продаже земельного участка площадью 821,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за <...> рублей. Земельный участок принадлежал на праве собственности Воробьевой Г.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Воробьевой Г.П., расчет за земельный участок был произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ до заключения сделки в Управлении Росреестра по <адрес>. Воробьева Г.П. написала ей расписку в получении денежной суммы в размере <...> рублей. Указанную сумму она сняла со своего расчетного счета в подразделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» и, по просьбе Воробьевой Г.П., передала её сыну - Воробьеву А.Е., который в её присутствие в этом же отделении банка открыл два вклада и перечислил на них <...> рублей. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения, согласно которому Воробьева Г.П. подарила ей земельный участок площадью 821,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Она, со своей стороны, была вынуждена согласиться на заключение именно договора дарения, поскольку деньги были уже переданы ответчикам. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, впоследствии, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воробьевой О.В. к Воробьевым Г.П. и А.Е., Судариковой В.Е. о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.Е. и Воробьевой Г.П., по безвозмездной передаче в собственность земельного участка площадью 821,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признана недействительной. Сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, между Воробьевой Г.П. и ней по безвозмездной передаче в собственность указанного земельного участка также была признана недействительным. 1/2 доля земельного участка была признана собственностью Воробьева А.Е., 1/2 доля – собственностью его супруги Воробьевой О.В.. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Воробьев А.Е. подарил ей 1/8 долю земельного участка, находящегося по указанному выше адресу, а ДД.ММ.ГГГГ – продал ей 3/8 доли этого земельного участка за <...> рублей. Деньги при заключении договора купли-продажи не передавались. Эта сумма была зачтена за счет переданных ответчикам ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. В настоящее время она является собственником 1/2 доли земельного участка, другим участником общей долевой собственности является Воробьева О.В.. Раздел земельного участка в натуре между ними не производился. Считает, что денежная сумма в размере <...> рублей была получена ответчиками без каких-либо законных оснований, поэтому должна быть ей возвращена. Однако, ответчики в добровольном порядке эту сумму возвращать отказываются, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также убытки в сумме 116914 руб. 52 коп. Эта сумма была затрачена на приобретение строительных материалов для возведения забора, которым она огородила лицевую сторону земельного участка, и, оплату наемных работников. Признание недействительным договора дарения, лишение права собственности на приобретенный ею земельный участок, неоднократное участие в судебных заседаниях, привело к обострению хронических заболеваний суставов и позвоночника. Она вынуждена обращаться к врачам, приобретать лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ по предписанию врачей она приобрела коленный бандаж стоимостью 1850 рублей. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именно Воробьев А.Е. нарушил режим имущества супругов, подарив земельный участок своей матери Воробьевой Г.П. без согласования со своей супругой Воробьевой О.В.. Считает, что незаконными действиями Воробьева А.Е. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она оценивает в 30 000 рублей. Расходы на приобретение коленного бандажа в размере 1850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, просит взыскать с ответчика Воробьева А.Е.. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Воробьева Г.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворении иска возражала, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Судариковой В.Е. не продавала и денежных средств за этот участок от неё не получала.

Ответчик Воробьев А.Е. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьев А.Е. исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ принадлежал его матери Воробьевой А.Е. и она была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, подарить его Судариковой В.Е., которая приходится его матери дальней родственницей. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, был признан совместно нажитым в браке с Воробьевой О.В. имуществом, в связи с чем договор дарения земельного участка Судариковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Однако, в 2012 году он, по просьбе своей матери, принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка передал в собственность Судариковой В.Е. путем заключения договора дарения 1/8 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 3/8 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи стоимость 3/8 доли земельного участка была установлена в <...> рублей. Однако, при заключении договора деньги фактически не передавались. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не усматривает, поскольку никаких денежных средств от Судариковой он не получал. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» им были открыты два вклада, на которые поступили денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей. Однако, указанные денежные средства были получены им от продажи своего бизнеса, а также за счет возврата долгов. Взыскание убытков считает необоснованным, поскольку Сударикова является собственником 1/2 доли земельного участка, пользуется им, построила на этом земельном участке жилой дом. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате его противоправных действий, не предоставлено. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также возникнуть помимо их воли, в результате события ( п.2 ст.1102 ГК РФ).

Судом установлено, что Воробьевой Г.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью 821,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.П. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью 821 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Судариковой В.Е.. Данное обстоятельство подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.Е. и Воробьевой Г.П., по безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 821 кв.м., признана недействительной. Сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, между Воробьевой Г.П. и Судариковой В.Е. по безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 821 кв.м., признана недействительной. Прекращена Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за Судариковой В.Е. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № площадью 821 кв.м.. Разделено совместное имущество супругов Воробьевой О.В. и Воробьевым А.Е.. В собственность Воробьевой О.В. передана 1/2 доля земельного участка, площадью 821 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования земельного участка «садоводство». В собственность Воробьева А.Е. передана 1/2 доля земельного участка, площадью 821 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования земельного участка «садоводство» (л.д.11-17).

Решение вступило в законную силу 03.11.2011 года.

Впоследствии, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Е. безвозмездно передал (подарил) Судариковой В.Е. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 821 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», СДТ «Дубки», участок №. Разрешенный вид использования земельного участка «садоводство». Договор дарения и право собственности Судариковой В.Е. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Е. продал Судариковой В.Е. на основании договора купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за <...> рублей (л.д.20). Однако, денежные средства в размере <...> рублей Судариковой В.Е. при заключении этой сделки Воробьеву А.Е. не передавались. Данное обстоятельство стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Право собственности Судариковой В.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 821 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как выше было указано, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.П. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью 821 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Судариковой В.Е..

Истец Сударикова В.Е. настаивала на солидарном взыскании с ответчиков неосновательно полученных ими при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <...> рублей.

Исковые требования в этой части, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одним из признаков договора дарения является безвозмездность передачи имущества.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Воробьева Г.П. получила от Судариковой В.Е. деньги в сумме <...> рублей (один <...>) за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.7).

При рассмотрении дела судом установлено, что эта расписка была изготовлена Воробьевым А.Е. и подписана Воробьевой Г.П.. Однако, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения никаких денежных средств Воробьева Г.П. от Судариковой В.Е. за земельный участок не получала. Данные обстоятельства подтвердила ответчик Воробьева Г.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривала сама Сударикова В.Е..

При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания с ответчика Воробьевой Г.П. неосновательно полученной денежной суммы не усматривает.

В то же время, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в день заключения договора дарения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Сударикова В.Е. передала Воробьеву А.Е. денежные средства в сумме <...> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду справками о состоянии вклада, выданных подразделением № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Судариковой В.Е. были закрыты счета: 1) № по вкладу: Депозит Сбербанка России в рублях со снятием вклада в размере <...> руб. 66 коп., 2) № по вкладу: Депозит Сбербанка России в рублях со снятием вклада в размере <...> руб. 66 коп. (л.д.8-9).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели А.Г. и А., также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, они находились в подразделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» с целью снять денежные средства со своего счета, когда к ним обратилась Сударикова В.Е. с просьбой пропустить её в очереди. Свою просьбу она объяснила тем, что приобретает земельный участок и ей необходимо снять со счета денежные средства, чтобы расплатиться с продавцом. Вместе с Судариковой В.Е. был не знакомый им мужчина.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей А.Г., поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из представленной суду сберегательной книжки серии № следует, что на имя А. в подразделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» открыт счет № вклад «Универсальный Сбербанка России», по которому ДД.ММ.ГГГГ проводилась расходная операция.

Согласно сведений, представленных ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Воробьева А.Е. в Самарском отделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» (филиал 351) открыты счета: 1) №, вклад «Особый Сбербанка России», сумма начального взноса составила <...> рублей; 2) №, вклад «Депозит Сбербанка России», сумма начального взноса составила <...> рублей. Приходные операции были проведены путем внесения наличных денежных средств самим вкладчиком.

Из выше приведенных доказательств следует, что операция по снятию денежных средств Судариковой В.Е. и операция по внесению денежных средств Воробьевым А.Е. были проведены в один и тот же день, в одном и том же подразделении ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о получении Воробьевым А.Е. денежных средств в сумме <...> рублей именно от Судариковой В.Е.. Суд также считает, что указанные денежные средства были получены Воробьевым А.Е. без каких-либо законных оснований, поскольку никаких сделок между ними ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, долговых обязательств у Судариковой В.Е. перед Воробьевым А.Е. не имелось.

Ответчик Воробьев А.Е. при рассмотрении дела оспаривал факт получения от Судариковой В.Е. указанной денежной суммы, настаивая на том, что эти денежные средства были получены им от продажи своего бизнеса, а также за счет возврата долгов.

Однако, доказательств в подтверждении своих доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Воробьева А.Е. в пользу Судариковой В.Е. подлежит неосновательно полученная им денежная сумма в размере <...> рублей.

Суд не усматривает оснований взыскания с Воробьева А.Е. заявленной истцом суммы <...> рублей, поскольку судом установлен факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ суммы <...> рублей, из которых <...> рублей составило стоимость 1/2 доли земельного участка, проданной истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Судариковой В.Е. о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 116914 руб. 52 коп., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 ГК РФ).

При этом, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что расходы в сумме 116914 руб. 52 коп понесены истцом в связи со строительством забора, огораживающего лицевую сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником 1/2 доли земельного участка, пользуется им по назначению, возвела на нем жилое строение.

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являются реальным ущербом либо упущенной выгодой, а также понесены в результате противоправных действий ответчиков, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска Судариковой В.Е. о взыскании с ответчика Воробьева А.Е. расходов на приобретение бандажа коленного, стоимостью 1850 рублей, поскольку истцом также не доказано, что указанные расходы понесены в результате противоправных действий ответчика.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, по мнению суда, также являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела нарушений личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчика Воробьева А.Е. не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила ходатайство о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15450 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика Воробьева А.Е. в пользу истца, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Воробьева А.Е. в пользу истца возврат госпошлины в сумме 200 руб., оплаченной им при подаче иска. Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 9000 рублей, учитывая, что при подаче иска оплата госпошлины была отсрочена до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.Е. в пользу Судариковой В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего <...> рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Судариковой В.Е. о взыскании с Воробьева А.Е., Воробьевой А.Е. убытков, расходов на приобретение бандажа коленного, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>