Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2016 от 27.04.2016

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2801/ 16 по иску Тамонова В. Н. к ООО « Специалист» об истребовании трудовой книжки и выплаты    заработной платы в результате задержки ее выдачи,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в    Октябрьский    районный суд <адрес> с иском к ООО «Специалист» об истребовании трудовой книжки и выплаты    заработной платы в результате задержки ее выдачи, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности инженера строительного контроля в ООО «Специалист». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении с указанной должности по собственному желанию, однако    приказа об увольнении он не видел, справку 2 НДФЛ и трудовую книжку не получил, в связи с чем, обратился    с жалобой в государственную инспекцию труда Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. он получил ответ инспекции, в котором     ему рекомендовали обратиться в суд с иском об истребовании трудовой книжки и взыскании заработка не полученного    в результате задержки выдачи трудовой книжки.    С ДД.ММ.ГГГГ. он не имел возможности трудоустроиться и лишь с ДД.ММ.ГГГГ. он был устроен    на работу по заверенной ответчиком копии трудовой книжки.     В настоящее время в связи с проверкой на предприятии на котором он работает у него требуют трудовую книжку. Ежемесячно он получал    у ответчика    <данные изъяты>., по вине ООО «Специалист» он не имел возможности трудоустроиться <данные изъяты> месяцев, в связи с чем, ответчик    обязан выплатить ему за задержку трудовой книжки <данные изъяты> руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку,    взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. за задержку выдачи трудовой книжки,    компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей ему трудовой     книжки в размере <данные изъяты> руб.

    Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело было передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары.

    В судебном заседании представитель истца    Смагина Л.В., действующая на основании доверенности,    уточнила требования в сторону их уменьшения, просила обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку,    взыскать с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой    книжки денежные средства     за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.    исходя из минимального    размера заработной платы за указанный период <данные изъяты> руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.    <данные изъяты> руб. исходя из минимального размера     заработной платы     за указанный период <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика     ООО « Специалист» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, был уведомлен надлежащим образом.     Поскольку ответчик с какими - либо ходатайствами об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие    не обращался,     был уведомлен надлежащим образом,    в соответствии со ст. 233 ГПК РФ    суд считает    возможным рассмотреть дело в отсутствие      ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца,    изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Тамонова В.Н. подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении работника работодатель обязан выдать ему в день увольнения (последний день работы) надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что     с ДД.ММ.ГГГГ. Тамонов В.Н.    был принят на работу в ООО « Специалист» на должность инженера, что подтверждается копией трудовой книжки, заверенной ООО « Специалист».

Судом установлено, что при увольнении истца по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.    Тамонову В.Н.    ответчиком не была выдана трудовая книжка.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, направленным в адрес государственной инспекции труда по Самарской области, ответом    указанной инспекции, обходным листом ООО « Специалист».

Принимая во внимание данные обстоятельства,    и учитывая, что при увольнении    работника работодатель    обязан выдать ему в день увольнения надлежащим образом оформленную    трудовую книжку, чего в данном случае сделано ответчиком не было, суд считает, что требования истца об обязании ответчика    выдать ему    трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Минимальный размер оплаты труда     в ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не полученный истцом заработок составляет <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

Поскольку     истец с ДД.ММ.ГГГГ.     до ДД.ММ.ГГГГ.      не имел возможности трудоустроиться в связи с не предоставлением ему ответчиком трудовой книжки,    суд считает, что ООО « Специалист» обязан в силу закона возместить истцу не полученный им заработок, в связи с чем, требования истца о взыскании     с ООО “Специалист” за задержку выдачи трудовой    книжки денежные средства     за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, объем выполненных представителем истца работ, сложность дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца     в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования     Тамонова В. Н. удовлетворить.

         Обязать ООО « Специалист» возвратить Тамонову В. Н. трудовую книжку.

         Взыскать с ООО    « Специалист» в пользу Тамонова В. Н. за задержку выдачи трудовой    книжки денежные средства     за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2016г.

Судья                                                                                                                        Ю.В. Косенко