Решение по делу № 12-650/2017 от 02.08.2017

Дело №12-650/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Махачкала 25 августа 2017г

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев апелляционную жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, в виду следующих обстоятельств. Основанием полагать, что водитель ФИО2 ФИО11. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,61 мг/л и 0,55 мг/л. превышающей 0.16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку по данному делу ФИО12 являлся участником ДТП, то суду надлежало опросить всех участников ДТП и свидетеля ФИО4 Также суд не опросил, его, должностного лица составившегося протокол об административном правонарушении.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не уведомил.

ФИО2 И.А. надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание также не явился.

изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут водитель ФИО15 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, по <адрес> в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Разрешая дело, мировой судья правильно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С доводами инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в жалобе суд согласиться не может.

Опрошенный по ходатайству ФИО5 свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь за рулем на своей служебной автомашине «Ниссан» за государственными номерами № по <адрес>, и не справившись с управлением, совершил столкновение с другим автотранспортом, после чего он, растерявшись, отъехал от места ДТП и в последующем остановился, виновником ДТП был он. Так же в салоне его автомашины в качестве пассажира находился ФИО13 Через некоторое время к месту ДТП подъехали работники ДПС, он в свою очередь в момент приезда работников ДПС разговаривал с водителем транспортного средства, с которым он совершил столкновением. Работники ДПС, не разобравшись, отвезли ФИО1 на освидетельствование, где после освидетельствование составили на него административный протокол. За рулем автомашины сидел он, а ФИО14. сидел в салоне автомашины в качестве пассажира.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (понятой) ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ о стал свидетелем столкновения автомашин, движущихся по <адрес> в районе <адрес>. По приезду работников ДПС, его и еще одного гражданина попросили по присутствовать в качестве понятых, он согласился. После составления протоколов об административном правонарушении, он учинил подпись, сам протокол он не читал. За рулем автомашины «Ниссан Тиана» по вине, которой произошло столкновение, сидело другое лицо, а не ФИО19., сам ФИО18 после столкновения вышел из салона автомашины с пассажирской стороны. Почему работники стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, он не может пояснить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (понятой) ФИО8 дал аналогичные пояснение пояснениям свидетеля (понятого) ФИО7

Из материалов дела видно, и установлено мировым судьей судебного участка №<адрес>, что ФИО16. на момент составления административного материалы не управлял транспортным средством и они, верно приняты мировым судьей во внимание, так как имелись достаточные данные доверять им и мировой судья признал эти доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО17. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При указанных обстоятельствах судья не усматривает основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО9

Отпечатано в совещательной комнате.