Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2016 от 26.08.2016

Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Ельники

Республики Мордовия             15 сентября 2016 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Арсенкина,

с участием истца - Кормышова С.В.,

ответчика – Козлова Н.Н.,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кормышова С.В. на решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 15 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кормышова С.В. к Козлову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кормышов С.В. обратился к мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Козлову Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика Козлова Н.Н. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 24 138 рублей 19 копеек, а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 134 рубля 15 копеек.

В обоснование исковых требований Кормышов С.В. указал, что 30 октября 2015 года по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д.2 «б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, находящегося под его управлением и автомобиля УАЗ-469 под управлением Козлова Н.Н. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения: повреждена крышка багажника. Виновным в совершении ДТП признан водитель Козлов Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфастрахование», в связи с чем 02 ноября 2015 года в адрес ОАО «Альфастрахование» им было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения. Решением ОАО «Альфастрахование» от 12.11.2015 №2269/15 в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис (договор) ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. В страховой компании «Ресо-Гарантия» ему пояснили, что полис причинителя вреда отсутствует в их базе, его не существует. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №77/16 от 05 апреля 2016 года величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа заменяемых деталей составила 22 083 рубля 19 копеек; стоимость утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля составила 2 055 рублей. В связи с проведением независимой технической экспертизы им были произведены расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 7 000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 31 138 рублей 19 копеек. Также им были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 134 рубля 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 15 июля 2016 года исковые требования Кормышова С.В. удовлетворены: с Козлова Н.Н. в пользу Кормышова С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 24 138 рублей 19 копеек, в том числе 22 083 рубля 19 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 055 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 134 рубля 15 копеек, а всего взыскано 32 272 рубля 34 копейки. Кроме того, этим же решением на истца Кормышова С.В. возложена обязанность передать Козлову Н.Н. замененный капот от автомобиля Фольксваген Поло.

В апелляционной жалобе истец Кормышов С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 15 июля 2016 года в части обязания Кормышова С.В. передать Козлову Н.Н. замененный капот от автомобиля Фольксваген Поло. Полагает, что решение мирового судьи в данной части постановлено в нарушение требований гражданского процессуального законодательства. Мировой судья в противоречие с материалами дела: справкой о ДТП от 30.10.2015, заключением эксперта №77/16 от 05.04.2016 обязал истца передать ответчику замененный капот от автомобиля Фольксваген Поло, тогда как в результате ДТП у автомобиля была повреждена крышка багажника. Кроме того, он не согласен с решением мирового судьи в той части, что он считает обоснованными требования ответчика Козлова Н.Н. о возложении на истца обязанности передать ему замененную поврежденную деталь. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что им была произведена замена поврежденной детали. Данные выводы мировым судьей сделаны только на основе показаний ответчика, которые являются надуманными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Козлов Н.Н. просит решение мирового судьи от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что доводы истца о том, что он не производил замену багажника, являются не состоятельными. Из досудебной претензии в ОАО «Альфастрахование» видно, что истцом приобретена крышка багажника, что подтверждается товарным чеком от 03.11.2015 на сумму 16 300 рублей. Из калькуляции №439 также усматривается замена крышки багажника. В решении мирового судьи произошла описка: вместо «замененная крышка багажника» указано «замененный капот», что не является основанием для отмены решения.

Истец Кормышов С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2015, была повреждена крышка багажника принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Козлов Н.Н. Поскольку в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда Козлова Н.Н. оказался недействительным, он узнал стоимость проведения ремонта крышки багажника и предложил ответчику Козлову Н.Н. оплатить его. На что Козлов Н.Н. сказал, чтобы он проводил независимую экспертизу, что им и было сделано. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 22 083 руб. 19 коп., стоимость утраты товарной стоимости – 2 055 руб. При этом о замене багажника в экспертном заключении ничего не сказано, указывается о необходимости восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль был им отремонтирован и продан, что подтверждается справкой Отделения Госавтоинспекции. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что им была произведена замена поврежденной детали – крышки багажника. При вынесении решения по делу мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, принял решение без его участия, не поставил его в известность о требованиях ответчика. Досудебная претензия, на которую ссылается ответчик Козлов Н.Н., была предъявлена им страховой компании «Альфастрахование» с целью получения страхового возмещения. При этом указанная в ней сумма - 16 300 рублей является примерной оценкой причиненного ему ущерба. В соответствии со справкой автоцентра Аллер-Авто от 09.09.2016 стоимость нового багажника без окраски составляет 29 087 рублей. Если бы он произвел замену багажника, то предъявил иск на большую сумму. По указанным основаниям просит решение мирового судьи в части возложения на него обязанности передать Козлову Н.Н. замененный багажник от автомобиля Фольксваген Поло отменить.

Ответчик Козлов Н.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения. Не отрицает, что ДТП произошло по его вине, готов возместить ущерб, однако полагает, что ему должна быть возвращена замененная деталь от автомобиля. О том, что Кормышов С.В. произвел именно замену крышки багажника, а не ее ремонт, свидетельствует досудебная претензия к ОАО «Альфастрахование», а также калькуляция №439, имеющаяся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2015 года на ул. Пролетарская, д. 2 «б» г. Ковылкино Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Е727УА13 под управлением Кормышова С.В. и автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак К495АН13 под управлением Козлова Н.Н. В результате данного ДТП автомобиль Кормышова С.В. получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Козлов Н.Н., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2015.

Согласно экспертному заключению №77/16 от 05.04.2016 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа составляет 22 083 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 2 055 руб.

Кроме того, истец Кормышов С.В. понес расходы в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией №000421 от 05.04.2016 и договором №77/16 на проведение независимой технической экспертизы.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Решение мирового судьи в части удовлетворения иска Кормышова С.В. не обжалуется, а оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства ответчика Козлова Н.Н. о передаче ему замененной поврежденной детали автомобиля – крышки багажника, мировой судья пришел к выводам о том, что замена поврежденных деталей автомобиля является возмещением вреда в натуре, в связи с чем замененные детали должны быть возвращены лицу, возместившему вред. В противном случае возникнет неосновательное обогащение потерпевшего. При этом мировой судья пришел к выводам, что истцом Кормышовым С.В. была произведена замена крышки багажника.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы мирового судьи неверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении закона.

Признаки неосновательного обогащения предусмотрены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба потерпевшему безусловно возникла у ответчика Козлова Н.Н. исходя из самого факта причинения вреда, с учетом его вины. В данном случае истец Кормышов С.В. является потерпевшим, а не приобретателем, поскольку именно ему причинены убытки в связи с повреждением его имущества. В соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. Данное право принадлежит истцу Кормышову С.В. независимо от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, который он вправе провести путем замены крышки багажника, либо ее ремонта, а также вправе не проводить ремонт вообще, в частности, продав автомобиль в существующем состоянии. Взысканная мировым судьей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением эксперта №77/16 от 05.04.2016 также определена с учетом износа поврежденных деталей.

Кроме того, из пояснений истца Кормышова С.В. в судебном заседании установлено, что он не производил замену крышки багажника, а отремонтировал ее за цену, приблизительно соответствующую стоимости ремонта, указанной в заключении эксперта, а затем продал автомобиль, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами: справкой Отделения Госавтоинспекции ММО МВД РФ «Ковылкинский» от 02.08.2016, а также справкой автоцентра Аллер-Авто от 09.09.2016 о стоимости новой крышки багажника без ее окраски на сумму 29 087 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта №77/16 от 05.04.2016.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о том, что истец Кормышов С.В. произвел замену крышки багажника ответчик Козлов Н.Н. каких-либо доказательств мировому судье не предоставил, также он не представил мировому судье доказательств возникновения у истца Кормышова С.В. неосновательного обогащения в связи с возмещением ему стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Суду апелляционной инстанции указанные доказательства также не были предоставлены.

Ссылки ответчика Козлова Н.Н. в обоснование своих доводов на калькуляцию №439 по определению стоимости восстановительного ремонта, а также на досудебную претензию ОАО «Альфастрахование», суд считает несостоятельными, поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, были предъявлены не к ответчику Козлову Н.Н., а к страховой компании. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что данная претензия была предъявлена им с целью побуждения страховой компании выплатить страховое возмещение за причиненный ущерб в результате ДТП и, указанная в претензии сумма - 16 300 рублей свидетельствует не о действительном приобретении крышки багажника, а о размере ущерба причиненного потерпевшему, который на тот момент был определен им примерно, без заключения эксперта. Из текста искового заявления так же следует, что истцом Кормышовым С.В. к ответчику Козлову Н.Н. предъявлены требования о возмещении стоимости именно восстановительного ремонта, а не замены крышки багажника.

Указанные доводы истца подтверждаются также заключением эксперта №77/16 от 05.04.2016 и приложенной к нему калькуляцией № 439, в которых выводов о необходимости замены поврежденного багажника не имеется, а указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта крышки багажника и замены мелких деталей с учетом их износа (стоимость ремонта/замены, окраски, расходных материалов, стоимость работ). Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления. В ходе экспертного исследования транспортного средства истца таких обстоятельств не было установлено. Указанные выводы эксперта подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом осмотра транспортного средства от 02.11.2015, фотографией автомобиля Фольксваген Поло, из которых следует, что повреждения крышки багажника автомобиля истца являются незначительными. Выводы эксперта ни в части имеющихся повреждений автомобиля, ни в части стоимости восстановительного ремонта, а также в целом сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что истцом Кормышовым С.В. была произведена замена крышки багажника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Козлова Н.Н. о передаче ему поврежденной замененной детали автомобиля истца, учитывая при этом, что фактов неосновательного обогащения истца Кормышова С.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Вместе с тем, в абзаце третьем резолютивной части решения мирового судьи указано: «Обязать Кормышова Сергея Викторовича передать Козлову Николаю Николаевичу замененный капот от автомобиля Фольксваген Поло».

В мотивировочной части данного решения мирового судьи на листе решения №3 указано на необходимость возложения на истца обязанности передать ответчику замененную поврежденную деталь – крышку багажника, из материалов дела также усматривается, что в результате ДТП была повреждена крышка багажника автомобиля истца. При таких обстоятельствах суд считает, что неверное указание наименования поврежденной детали автомобиля в резолютивной части решения мирового судьи является опиской, подлежащей исправлению в целях устранения возникшей неясности. При этом суд учитывает, что внесение в текст резолютивной части решения указанного исправления, смысловое содержание решения не изменит, и исправление данной описки не повлияет на существо принятого решения. Суд полагает, что в данной ситуации следует применить часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить апелляционную жалобу истца Кормышова С.В..

Внести в абзац третий резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 15 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кормышова С.В. к Козлову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исправление описки: вместо «…замененный капот от автомобиля Фольксваген Поло…» считать правильным «…замененную крышку багажника от автомобиля Фольксваген Поло…».

Решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 15 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кормышова С.В. к Козлову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить в части обязания Кормышова С.В. передать Козлову Н.Н. замененную крышку багажника от автомобиля Фольксваген Поло.

В удовлетворении ходатайства ответчика Козлова Н.Н. о передаче ему истцом Кормышовым С.В. замененной крышки багажника от автомобиля Фольксваген Поло отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: