Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8486/2015 ~ М-7737/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-8486/2015 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холявко ***10 к Федоровой ***11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Холявко И.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что *** ей совершена сделка дарения принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества – 1/2 доли нежилого встроенного помещения литер «*** расположенного по адресу: ***, находящееся на первом этаже помещения №***, общей площадью ***, одаряемой по указанной сделке являлась ***3. Договор дарения недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** ***.

Сделка по дарению доли была совершена ей под влиянием обмана со стороны ***4, супруга ***3. С целью прикрыть другую сделку - купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - встроенное помещение (литера ***) общей площадью *** расположенное по адресу: ***. ***3 и ее супруг ***4 не являются ее родственниками или друзьями. Намерений о безвозмездной передаче своего имущества малознакомым ей людям, она не имела, с момента совершения сделки дарения 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, она являлась предметом залога по договору залога от *** в целях обеспечения обязательств по кредитному договору *** между ней и ОАО «Уральский транспортный банк». Кроме того, 1/2 доли в праве на недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ***5, которая имела по закону право на преимущественную покупку, но в момент совершения сделки отсутствовала в стране. Все вышеуказанные обстоятельства были ей разъяснены покупателям ***4 и его супруге ***3, которые предложили оплатить денежные средства в согласованной сумме 7000000 руб. за 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, оформив сделку по передаче имущества договором дарения на ***3

*** платежным поручением *** ***3 перечислила предоплату за приобретение 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество – встроенное помещение (литер ***), находящееся на первом этаже, помещения ***, общей площадью *** расположенное по адресу: ***.

***, супругом ответчика ***4 была перечислена вторая половина суммы в оплату за приобретаемое у нее имущество в сумме <***> указанные денежные средства поступили со счета подконтрольных ***4 предприятий с основанием платежа - за ***4

Ей были добросовестно исполнены все принятые обязательства перед ответчиком, в том числе и исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО «Уральский транспортный банк» в целях снятия залога с недвижимого имущества.

*** ответчик ***3 обратилась с исковым заявлением в Сысертский районный суд о взыскании с нее денежных средств, в сумме <***>

*** с аналогичными исковыми требованиями в Сысертский районный суд обратился супруг ответчика ***4, который просил взыскать с нее сумму в размере <***> якобы заключенному договору займа.

Договор дарения от *** зарегистрирован в установленном законом порядке ***.

Просит применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ***, заключенного между ***2 (Даритель) и ***3 (Одаряемый), согласно условиям которой Даритель подарил, а Одаряемый принял в собственность 1/2 доли в праве собственности нежилого встроенного помещения литер «***», расположенного по адресу: ***, находящееся на первом этаже, помещения №***, общей площадью ***; привести стороны по сделке в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию.

В судебном заседании представитель истца***8, по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ***4 ***9, по доверенности от *** и от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой.

В силу ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из п. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

*** между ***2 (Даритель) и ***3 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого даритель передал в дар одаряемому 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение литер «***», расположенное по адресу: ***, находящееся на первом этаже, помещения №***, общей площадью *** одаряемый принимает указанную долю (л.д.36-37). Договор дарения от *** зарегистрирован в установленном законом порядке *** (л.д.39).

В п.5 договора дарения указано, что отчуждаемая доля считается переданной одаряемому с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи.

Из материалов регистрационного дела представленных на судебный запрос из Росреестра по СО усматривается, что ***2 и ***3 указали в заявлениях о регистрации права собственности и перехода права на спорную квартиру в качестве основания для регистрации договор дарения (л.д.26-31).

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что истец получила встречное предоставление – денежные средства в размере <***>, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Так, по платежному поручению *** от *** ***2 получила от ***3 <***>. в качестве оплаты по договору купли-продажи от *** (л.д.56). По договору купли-продажи от *** заключенному между ***2 и ***3 было отчуждено недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** (л.д.54-55) и соответственно к спорному договору дарения данный платеж не имеет никакого отношения.

Кроме того, платежными поручениями *** от *** на сумму <***> *** от *** на сумму <***> *** от *** на сумму <***> *** от *** на сумму <***> *** от *** на сумму <***> (л.д.49-53) супруг ответчика ***4 или различные юридические лица за ***4 перечислили в адрес ***2 денежные средства в сумме <***> в качестве пополнения счета для погашения обязательств по кредитному договору и соответственно к спорному договору дарения данные платежи также не имеют отношения.

В исковом заявлении истец указала, что *** супругом ответчика ***4 была перечислена сумма 3300000 руб. за приобретенное у истца имущество, вместе с тем, доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости истцом суду не представлено.

*** ОАО «Уралтрансбанк» дал согласие ***2 на продажу ***3 доли в праве на имущество, являющееся предметом залога встроенное помещение литер «А», расположенное по адресу: ***, общей площадью 163,9 кв.м (л.д.12).

Ссылка истца на указанное согласие несостоятельна, поскольку продажи доли в праве на имущество, являющееся предметом залога, не произошло, данное согласие выдано банком без участия ***3

То обстоятельство, что, по мнению ***2, волеизъявление сторон было направлено на возникновение каких-то иных последствий, в частности на передачу недвижимости в собственность ответчика путем купли-продажи, а не дарения, не может служить основанием для признания договора ничтожным, поскольку данные доводы при однозначно выраженном волеизъявлении сторон договора дарения бездоказательны.

То обстоятельство, что ответчик ***3 обратилась с исковым заявлением в Сысертский районный суд о взыскании с истца денежных средств, в сумме <***> и с аналогичными исковыми требованиями в Сысертский районный суд обратился супруг ответчика ***4, который просил взыскать с истца сумму в размере 3 296400 по договору займа, не имеет отношение к рассмотрению настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что сделка по дарению доли была совершена ей под влиянием обмана со стороны ***4 - супруга ***3, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств данного факта суду не представлено, кроме того, настоящий иск заявлен по основанию притворности сделки.

Таким образом, волеизъявление сторон договора дарения от *** было направлено на возникновение правовых последствий, предусмотренных именно данной сделкой – договором дарения, а, следовательно, иск о применении последствий недействительности сделки в виду притворности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Холявко ***12 к Федоровой ***13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд ***.

Судья подпись В.Е.Македонская