Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7114/2015 от 30.03.2015

Судья – Милинчук И.В. Дело № 33-7114/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И..,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителями < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения, о возвращении строения в первоначальное положение.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

< Ф.И.О. >1 за свой счет и своими силами обязан снести самовольно возведенные помещения: пристройку литер А2, площадью 31.7 кв.м., цокольный этаж под/А2, площадью 20.6 кв.м., мансардный этаж на литер А,А1,А2, площадью 100,2 кв.м., а всего 152,5 кв.м., в жилом доме <...> по <...> в <...>, привести строение в первоначальное состояние, представляющее собой деревянное, каркасное строение, общей площадью 92,8 кв.м., жилой 34,6 кв.м., а также комнат на 1 этаже литер А1 № 19, жилой площадью 19,2 кв.м. и № 17, жилой площадью 14 кв.м..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.

12 декабря 2014 года < Ф.И.О. >6, действуя в интересах < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>. К вновь открывшимся обстоятельствам относит следующее: отсутствие у < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 права собственности на земельный участок, на котором < Ф.И.О. >1 обязан снести самовольно возведенные помещения; заключение о техническом состоянии домовладения от <...>, которым подтверждено, что самовольные постройки не ухудшают техническое состояние жилого дома; несоблюдение истцом требований, указанных в ст. 17 ФЗ <...> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при подаче документов на регистрацию.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении данного заявления отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренных ст. 392 ГПК РФ,

В частной жалобе представители < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 просят определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 поддержали доводы жалобы.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомлеными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих уважительность неявки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей < Ф.И.О. >1, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления < Ф.И.О. >1, основаниями для пересмотрарешенияТуапсинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам является обстоятельство о реальном разделе земельного участка при домовладении, расположенном по <...> в <...>, существовавшее на момент рассмотрения настоящего дела; вопрос о правообладателях указанного земельного участка; несоблюдение истцом требований ФЗ от 21.07.1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что данные обстоятельства являются существенными и влияющими на принятое судом решение.

Исходя из вышеприведенной нормы процессуального права, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Ни одного из указанного основания в заявлении < Ф.И.О. >1 не приведено, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Иные доводы о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в заявлении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, к вновь открывшимся не относятся.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися, а заявление < Ф.И.О. >1 направлено на иную правовую оценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителями < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: