Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7811/2015 ~ М-7305/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-7811/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Кожевниковой Л.З., с участием представителя истца Гришаева К.Ю., представителя ответчика Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Спиридонова Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по дороге на <адрес>) произошел наезд на препятствие, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Т.А., заключила договор добровольного страхования автотранспортного средства. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> из-под встречного автомобиля вылетел камень, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ по первому страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по второму страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответа от страховой компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к <данные изъяты>., стоимость устранения повреждений по двум страховым случаям составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в течение длительного времени ответчик не исполнял обязательства по договору добровольного страхования, истец дважды обращался по страховым случаям с представлением всех необходимых документов, однако ответчиком не выдано направление на ремонт, кроме того, не последовало вообще никакого ответа как на указанные заявления так и на претензию.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчиком было принято решение о выдаче направления на ремонт на <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с условиями договора, о чем ответчик уведомил истца путем направления смс - извещения. Однако истец не представил транспортное средство для ремонта на СТОА. Кроме того, правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится не непосредственно на счет страхователя, а на счет СТОА,осуществившей ремонт транспортного средства по направлению страховщика. В связи с тем, что страхователь не обращался к страховщику с соответствующим требованием, страховщик не считается просрочившим обязательство по ремонту транспортного средства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, копии материала по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно п. 12 Постановления №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП по дороге на <адрес> произошел наезд на препятствие, автомобиль истца получил механические повреждения панели боковины задней правой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа от САО «ВСК» не последовало, что не отрицала сторона ответчика в судебном заседании, документов направления автомобиля истца на СТОА ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Т.А. заключила договор добровольного страхования автотранспортного средства №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП двигаясь по <адрес> из-под встречного автомобиля вылетел камень, в результате автомобиль истца получил механические повреждения ветрового стекла в виде скола.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа от САО «ВСК» не последовало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика о том, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, не представилось возможным сделать вывод об участии застрахованного автомобиля в ДТП, поскольку регистрационный знак не соответствовал тому, который был указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства, суд не может принять во внимание, так как при оформлении страхового полиса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не имел регистрационного знака, однако полис имел иные характеристики позволяющие идентифицировать автомобиль, кроме того, от ответчика не последовало никакого ответа на заявление истца.

Доводы стороны ответчика о том, что посредством смс - сообщения истец был уведомлен о возможности получения направления на ремонт, суд оценивает критически, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ указанному, ответчиком не представлено, представленная копия направления таким доказательством не является, кроме того данный вид уведомления Правилами страхования не предусмотрен. Таким образом, ответчиком в порядке ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих направление автомобиля истца на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений по двум страховым случаям составляет <данные изъяты>., ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения и неустойки с учетом заключения составленного <данные изъяты> ответа на данную претензию также не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Спиридоновой Т.А. отказано в страховом возмещении, при этом ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному, исковые требования истца являются обоснованными, кроме того, суд учитывает, что последовательные действия ответчика свидетельствуют о том, что намерений к выполнению обязательств по договору у него не имелось, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», закона «Об организации страхового дела в РФ», Правил добровольного страхования, на претензию Спиридоновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде.

Ссылки ответчика на то, что страховщик обязан только к оплате ремонта транспортного средства на СТОА суд не может принять во внимание, поскольку истцу не выдано направление на ремонт транспортного средства, при этом согласно Правил добровольного страхования, действовавших на момент заключения договора, истец также имел право и на замену страховщиком ремонта на страховую выплату денежными средствами (п.п. «а» п.8.1.1 Правил добровольного страхования).

С учетом изложенного, учитывая, что страховая премия оплачена истцом в полном размере, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. «а» п. 7.9.3. Правил страхования, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение <данные изъяты>ти рабочих дней с момента исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика.

Пунктом 7.9.4 Правил оговорено, что в течение <данные изъяты>-х рабочих дней после принятия решения страховщик должен определить размер выплаты страхового возмещения.

Пунктом 7.9.6. Правил установлено, что при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию, страховщик должен произвести оплату услуг ремонтной организации в срок не позднее <данные изъяты>-ти рабочих дней после предоставлению документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Соответственно, выдача направлений в ремонтную организацию по двум заявлениям о страховых случаях, должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ по первому страховому случаю и до ДД.ММ.ГГГГ по второму страховому случаю.

Нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств в рамках договора добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., при этом суд учитывает, что период просрочки составляет по первому страховому случаю <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня) и по второму <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня), с учетом вышеизложенного, положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

Верховный суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков нарушения прав потребителя, неисполнения в добровольном порядке обязательств, принципа разумности, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, таким образом, оснований для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ не имеется, кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. х <данные изъяты> %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайство о его снижении ответчиком не заявлено, суд полагает размер штрафа соразмерным нарушенному обязательству исходя из длительности неисполнения обязательств ответчиком, отсутствия мер для урегулирования вопроса в добровольном порядке, а также отсутствия ответов на обращения в адрес ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридоновой Т.А. к САО «ВСК», удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Спиридоновой Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.09.2015.