Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2013 ~ М-1958/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1809/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Иншакова С.А.,

представителя истца – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности № 13 АА 0337606 от 16 апреля 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранск Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Митюшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иншакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Коробанов А.В., действующий по доверенности в интересах Иншакова С.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомо­биля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2013 года на перекрестке ул.Московская-Республиканская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением Митюшина Ю.Н. и автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иншакову С.А.

В результате автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорож­но-транспортного происшествия признан Митюшин Ю.Н., гражданская от­ветственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2107 го­сударственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года за­страхована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечис­лила истцу 42 102 руб. 53 коп.

Посчитав, что филиал 000 «Росгосстрах» в Республике Мордовия воз­местил истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заяв­лением об оценке его размера, Иншаков С.А. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО9 Согласно отчета оценщика № 435/13 стои­мость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Ауди Q7 государственный регистрационный знак № с учетом па­дения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 186 523 рубля.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер стра­ховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 77 897 руб. 47 коп.

Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досу­дебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком испол­нена не была.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возме­щения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред, который заклю­чается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что Иншаков С.А. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Также ответчик должен возместить судебные расходы: за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие до­рожно-транспортного происшествия, истцом из собственных средств было оплачено 7140 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Иншаковым С.А. было выплачено Коробанову А.В. вознаграждение в размере 5000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» :

-стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Q7 государ­ственный регистрационный знак № в размере 77 897 руб. 47 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- судебные расходы в размере 12 140 рублей, из которых 7140 рублей -оплата услуг оценщика и 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Иншаков С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представи­теля Коробанова А.В.

В судебном заседании представитель истца Иншакова С.А. - Коробанов А.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. исковые требования не признала, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Митюшин Ю.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, просил закончить рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Иншакова С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

24 февраля 2013 года в 11час.00мин. на перекрестке ул.Московская-Республиканская г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением Митюшина Ю.Н. и автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иншакову С.А. под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником аварии признан Митюшин Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по РМ старшим лейтенантом полиции ФИО11 виновник дорожно-транспортного происшествия Митюшин Ю.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 1000 рублей по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иншаков С.А. является собственником автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Митюшина Ю.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №,собственником которого он является, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27 февраля 2013 года истец Иншаков С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №0007722201-001 от 25 марта 2013 года (л.д.53), расчета №7722201 от 22 марта 2013года ЗАО «ТЕХНЭКСПО» (л.д.54), актов осмотра транспортного средства от 28 февраля 2013 года и 13 марта 2013 года (л.д.55-58), ответчиком истицу Иншакову С.А. выплачено страховое возмещение в размере 42 102 руб. 53 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета ИП ФИО9 № 435/13 от 18 апреля 2013 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 186 523 рубля (л.д.7-22).

Истец Иншаков С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако его требование исполнено не было, что не оспаривается сторонами (л.д.35).

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Мордовский Капитал».

В заключении эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 492/13 от 13 июня 2013года имеются выводы :

о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомо­биля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, повреж­денного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2013 года, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 225 032 руб. 18 коп.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 492/13 от 13 июня 2013 года, поскольку эксперт ФИО12, имеет высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации экспертов-техников, прошел аттестацию, внесен в реестр Российского союза автостраховщиков №30249, стаж работы 9 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и определял стоимость восстановительного ремонта на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с учетом условий регионального рынка и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АТС ( а также по маркам и моделям АТС) в месте регистрации транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость нормо-часа работ принята как средняя по региону в г.Саранске.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта производилась экспертом ФИО12 не только на основании актов смотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных истцом и представителем ответчика, в качестве доказательств по делу, но и с использованием дополнительных фотоснимков поврежденного автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №. Суд учитывает также, что оценщик ИП ФИО9 и эксперт ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО13, при даче заключения не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» № 492/13 от 13 июня 2013 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истицу Иншакову С.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем истца доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № 492/13 от 13 июня 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Иншакову С.А. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 77 897 руб. 47 коп., согласно следующему расчету((120 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 42 102 руб. 53 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Требования истица о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 77 897 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Иншаковым С.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.35).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 41 448 руб. 73 коп., согласно следующего расчета – (77 897 руб. 47 коп. + 5000 рублей : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО9, которые подтверждены квитанциями от 18 апреля 2013 года, где 140 рублей банковские расходы (л.д. 23) и расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.24).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

По квитанции от 29 апреля 2013 года истцом Иншаковым С.А. оплачены услуги ИП Коробанова А.В. в размере 5000 рублей (л.д.25).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 140 рублей (7140 рублей + 5000 рублей).

ООО «Мордовский Капитал» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя Меньшойкиной В.А.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 2536 руб. 92 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((77 897 руб. 47 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иншакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иншакова С.А. недополученную сумму страхового возмещения 77 897 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41 448 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего - 136 486 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 20 (двадцать) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 92 (девяносто две) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

а