Решение по делу № 2-7384/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-1069/17

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи          Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

с участием прокурора Санжаревской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой В.С. к Каптур А.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Гусева В.С. обратилась в суд с данным иском, где указала, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации права. В день заключения договора купли-продажи истица вселилась в приобретенную квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней проживала, после чего вернулась в <адрес> и стала готовиться к переезду в <адрес>, поскольку квартира была приобретена ею для проживания её семьи, включая дочь ФИО10 Во время отсутствия истицы, по её просьбе за квартирой присматривала ФИО9, периодически оставалась в ней ночевать. В последний раз ФИО9 ночевала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей    подругой ФИО7

Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи, проживающие в <адрес>, и сообщили, что квартиру ограбили, дверь вскрыли. По сообщению истицы её дочь ФИО9 поехала проверить, квартиру. Выяснилось, что в квартиру самовольно вселился незнакомый истице и её дочери ФИО9, Каптур <данные изъяты>, взломав и затем сменив замки в квартиру, и выселяться отказался. Явившимся по вызову ФИО9 сотрудникам полиции Каптур А.Н. пояснил, что прежний собственник квартиры заключил с какой-то фирмой договор аренды данной квартиры, а эта фирма заключила договор субаренды с Каптуром А.Н. И поскольку полиция усмотрела в случившемся гражданско-правовые отношения, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и разъяснено право обращения в суд.

Поскольку Каптур А.Н. освобождать квартиру отказывается, заявляет, что будет жить в ней еще <данные изъяты> лет, угрожал дочери истицы в связи с её требованиями освободить квартиру, и заявлял, что в случае, если она поменяет замки, то он снова их взломает и так будет до бесконечности, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Полагает, что ответчик, либо некие недобросовестные лица, узнав, что в принадлежащей истице квартире постоянно никто не проживает, решили воспользоваться квартирой. Когда истица покупала квартиру, осматривала её, в квартире никто не жил и не пользовался ею. После покупки квартиры истица жила в квартире <данные изъяты> месяца, сменила замки. После отъезда истицы квартиру постоянно проверяла дочь истицы. Самовольно вселяясь в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, Каптур А.Н. вскрыл в квартире входную дверь, взломал замки. Согласно договора купли-продажи, до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать. (п. 4) продавец подтверждает, что лиц, имеющих право на проживание в указанной квартире, и других, имеющих право в законном порядке претендовать на квартиру, нет (п. 5).

Как также указала истица, Каптур А.Н. является посторонним незнакомым человеком, занял квартиру истицы самовольно, без её согласия, его пребывание в квартире нарушает права истицы, лишает её возможности использовать квартиру для проживания, а также иным способом распоряжаться квартирой. Семья истицы несет расходы по аренде другой квартиры для проживания её дочери. В связи с этим Каптур А.Н. не приобрел право проживания и пользования квартирой истицы и подлежит выселению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 301, 304 ГК РФ, Гусева В.С. обратилась с настоящими требованиями.

В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Инвестиционная консалтинговая группа», Щеглов П.И.

    На судебном заседании представитель истицы адвокат Иванова Т.В. поддержала исковые требования Гусевой В.С. полностью по изложенным основаниям, и дала пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также указывала, что ответчик вселился в принадлежащую истице квартиру самовольно. Ссылаясь на договор аренды между предыдущим собственником жилья Щегловым и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» и договор субаренды квартиры, якобы заключенный им с ООО «Инвестиционная консалтинговая группа», Каптур не представил представителю истицы даже копии данных договоров. Как стало известно истице уже после подачи данного иска, договор аренды квартиры, действительно, был заключен между бывшим собственником (продавцом) квартиры Щегловым и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» в ДД.ММ.ГГГГ., однако, после заключения такого договора Щеглов заявил о расторжении договора. В настоящее время договор аренды спорной квартиры, заключенный между Щегловым и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» расторгнут решением суда по иску Щеглова, при этом, плата за аренду квартиры арендатором Щеглову не вносилась. В квартиру по договору субаренды до ДД.ММ.ГГГГ никто не вселялся, квартирой не интересовался, что свидетельствует о том, что договор аренды квартиры между Щегловым и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» не был реализован.

    Ответчик Каптур А.Н. на судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания ответчик извещался по адресу проживания и регистрации. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное в адрес Каптур А.Н., по месту его проживания возвращено без вручения, в связи с неявкой адресата. С учетом систематического неполучения Каптуром А.Н. судебных извещений по указанному адресу, суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как отказ адресата принять судебное извещение, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, является основанием для признания Каптура А.Н. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Извещенный надлежащим образом, Каптур А.Н. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причина неявки неизвестна. Представитель истицы не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – Щеглова П.И., на судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым, на указанную дату являвшимся собственником спорной квартиры, и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» был заключен договор аренды квартиры. При этом, акт приема-передачи квартиры при подписании договора аренды Щегловым не подписывался, ключи от квартиры он ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» не передавал. Практически на следующий день, узнав о том, что ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» является недобросовестным арендатором, Щеглов по телефону и электронной посте заявил о расторжении договора аренды, на что ответа не получил. Исходя из этого, Щеглов счел договор аренды расторгнутым, кроме того, платежи по арендной плате Щеглову не поступали, передачи квартиры и ключей от Щеглова не требовали, и в квартиру никто не вселялся. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. Шеглов продал квартиру Гусевой. Когда Щеглов обратился к директору ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» по электронной почте, тот стал угрожать. Решением Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Щеглова П.И., договор аренды спорной квартиры, заключенный между Щегловым и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» расторгнут. В связи с чем полагает, что оснований для проживания в квартире Каптура А.Н., вселившегося на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Инвестиционная консалтинговая группа», если таковой действительно заключался, не имеется.

    ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, по имеющемуся юридическому адресу, адресу местонахождения, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, письменных объяснений не представил, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Заслушав объяснения участников рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск Гусевой В.С. подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ; к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных документов усматривается, что Гусева В.С. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданного Росреестром Калининградской области. Право единоличной собственности Гусевой В.С. на вышеуказанную квартиру не оспорено и не оспаривается, в том числе, ответчиком. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щегловым П.И. (продавец) и Гусевой В.С. также не оспорен и не оспаривается. Согласно п. 4 договора купли-продажи, до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать. Согласно п. 5 указанного договора, продавец подтверждает, что лиц фактически проживающих, зарегистрированных по месту пребывания и имеющих право на проживание в указанной квартире, …, имеющих право в законном порядке претендовать на квартиру, нет.

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает Каптур А.Н. В данной квартире Каптур А.Н. не зарегистрирован, и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>1. Также установлено, что каких-либо соглашений, предусматривающих право Каптура А.Н. на проживание в квартире адресу: <адрес>, пользование данным жилым помещением, между собственником жилого помещения Гусевой В.С. и Каптуром А.Н. не заключалось. Также не заключались такие соглашения с ответчиком предыдущим собственником спорного жилого помещения Щегловым П.И.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым П.И. и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» был заключен договор аренды квартиры, согласно которого во временное пользование ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» для проживания граждан, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была передана принадлежащая Щеглову П.И. квартира по адресу: <адрес>. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.01.2017 г. договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Щегловым П.И. и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа», расторгнут.

В судебном заседании не добыто, участниками рассмотрения не представлено доказательств того, что между ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» и Каптуром А.Н. заключен договор субаренды квартиры по адресу: <адрес>, а также того, что Каптур А.Н. вселился в спорную квартиру на основании договора субаренды указанной квартиры, заключенного с ООО «Инвестиционная консалтинговая группа». Однако, исходя из того, что договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым П.И. и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа», расторгнут, соответственно, прекращен заключенный в соответствии с ним договор субаренды, если таковой имел место быть и был заключен между ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» и Каптуром А.Н. При отсутствии такового договора вселение Каптура А.Н. в <адрес> в <адрес> носит самовольный характер.

При таких обстоятельствах, право Каптура А.Н. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращено с даты расторжения договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При этом, Каптур А.Н. обязан освободить жилое помещение.

Семейные отношения между собственником квартиры Гусевой В.С. и Каптур А.Н. отсутствуют, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, Каптур А.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения Гусевой В.С., и не признан таковым в судебном порядке. Собственник жилого помещения Гусева В.С. общего хозяйства с ответчиком не ведет.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возникновения у Каптура А.Н. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, - отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что Каптур А.Н. не приобрел права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусевой В.С. удовлетворить.

Признать Каптур А.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Каптур А.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья:

.

.