Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10209/2016 от 24.03.2016

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-10209/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 05.08.2015 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «ВАЗ 211440». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >6 была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, куда истец и обратился за страховой выплатой. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 662/2015 от 21.08.2015, выполненным ИП < Ф.И.О. >7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. В адрес ответчика от истца была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а неустойки и штрафы просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 по ордеру адвокат Чуб В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «ВАЗ 211440». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >6 была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, куда истец и обратился за страховой выплатой. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 662/2015 от 21.08.2015, выполненным ИП < Ф.И.О. >7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27 560 руб. В адрес ответчика от истца была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика <...> руб.

Кроме того, поскольку истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <...> руб. и эти расходы являются убытками, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, количество дней просрочки, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку частично, в размере <...> руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, суд верно применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы и судебные расходы, размер которых судом определен правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: