Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-903/2019 от 18.06.2019

Дело № 22-903/2019 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарями Журавлёвой И.Ю., Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сауниной Д.Э.к. и ее защитника адвоката Мартынова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.05.2019, по которому

Саунина Д.Э. казы, <...> судимая:

- приговором Северного районного суда г. Орла от 15.03.2010 (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 26.04.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 16.02.2012 по отбытию срока наказания,

- приговором Советского районного суда г. Орла от 18.09.2013 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 17.07.2014 по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок наказания периода содержания ее под стражей с 15.05.2019 по день вступления приговора в законную силу с учетом положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной Сауниной Д.Э.к. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Мартынова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения, суд

установил:

по приговору суда Саунина Д.Э.к. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение имущества ИП ФИО4, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> из магазина «<...> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саунина Д.Э.к. вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Саунина Д.Э.к., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у нее заболевания сердца, которое требует хирургического вмешательства. Кроме того, просит заменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.В также считает назначенное Сауниной Д.Э.к. наказание чрезмерно суровым, указывает, что осужденная имеет постоянное место жительства, ряд хронических тяжелых заболеваний, возместила материальный ущерб, вину признала, в содеянном раскаялась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сауниной Д.Э.к. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Сауниной Д.Э.к., данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Наказание Сауниной Д.Э.к. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний), отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), и иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит осужденная и защитник, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у осужденной тяжелых заболеваний. При этом сведения о возмещении Сауниной Д.Э.к. материального ущерба, на что ссылается сторона защиты, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По обжалуемому приговору Саунина Д.Э.к. признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд правильно установил, что Саунина Д.Э.к. совершила указанное умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, при этом при назначении вида исправительного учреждения ошибочно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив местом отбывания наказания Сауниной Д.Э.к. исправительную колонию общего режима, тогда как должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания Сауниной Д.Э.к. наказания колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения в срок лишения свободы Сауниной Д.Э.к. надлежит зачесть период ее содержания под стражей с 15.05.2019 по день вступления приговора в законную силу – 11.07.2019 включительно с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.05.2019 в отношении Сауниной Д.Э. казы изменить.

Местом отбывания лишения свободы Сауниной Д.Э.к. назначить колонию-поселение.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Сауниной Д.Э.к. в срок лишения свободы периода ее содержания под стражей с 15.05.2019 по день вступления приговора в законную силу – 11.07.2019 включительно с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сауниной Д.Э.к., адвоката Мартынова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий