Решение по делу № 2-2662/2013 ~ М-2703/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашникова Евгения Евгеньевича к Чекмазову Артуру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Пашников Е.Е. обратился в суд с иском к Чекмазову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чекмазов А.О. взял в долг по договору займа у Тяпкина Е.Б. денежную сумму в размере 106 000 рублей сроком на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату денежных средств, Чекмазовым А.О. надлежащим образом не исполнялись.

12.03.2012 г. между ним, Пашниковым Е.Е., и Тяпкиным Е.Б. был заключен договор уступки права требования, согласно которому он вправе требовать с Чекмазова А.О. исполнение им обязательств по договору займа от 30.07.2010 года.

Истец указывает, что об уступке прав требования Чекмазов А.О. был уведомлен, однако действий по погашению займа не предпринял.

В силу изложенного, просил суд взыскать с Чекмазова А.О. сумму долга в размере 106 000 рублей, проценты, предусмотренные договором в сумме 265 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 910 рублей.

20.06.2013 г. судом в качестве третьего лица по делу привлечен Тяпкин Е.Б.

Определением суда от 08.08.2013 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

30.10.2013 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Пашников Е.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Чекмазов А.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Васильева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Тяпкин Е.Б. в судебном заседании полагал, что требования Пашникова Е.Е. законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чекмазов А.О. взял у Тяпкина Е.Б. в долг денежные средства в сумме 106 000 руб. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае просрочки взноса, последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Тяпкиным Е.Е. и Пашниковым Е.Б. заключен договор б/н уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Пашников Е.Е. обратился к Чекмазову А.О. с требованием о возврате долга в сумме 106 000 рублей, что подтверждено требованием о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным в адрес Чекмазова А.О.

В судебном заседании истец Пашников Е.Е. пояснил, что ответчик в уклоняется от возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просил суд взыскать с него долг по договору займа в сумме 106 000 рублей, а также 265 000 рублей – проценты, предусмотренные договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик Чекмазов А.О. в ходе судебного заседания пояснял, что Тяпкин Е.Б. во время учебы в Тульском артиллерийском институте являлся его преподавателем. Используя свое служебное положение, Тяпкин Е.Б. за услугу по сдаче без экзаменов учебной сессии, определял сумму этой услуги, а взамен вынуждал подписывать долговые расписки и договоры займа, хотя фактически денежных средств в долг не передавал. Впоследствии Тяпкин Е.Б. требовал у них возврата сумм и грозил отчислением из института. По данному вопросу он и Морозов В.И. обращались в военный следственный отдел по Тульскому гарнизону, а затем с жалобой к военному прокурору Тульского гарнизона.

Проверяя данные утверждения ответчика, в судебном заседании исследован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения должностным лицом – преподавателем Тульского артиллерийского инженерного института Тяпкиным Е.Б. взятки, по заявлениям Чекмазова А.О. и ФИО9

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела по Тульскому гарнизону вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Тяпкина Е.Б. по заявлениям Чекмазова А.О. и ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению военного прокурора Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов проверок установлено, что изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел обстоятельства соответствуют имеющимся материалам дела, а вывод о том, что в действиях Тяпкина Е.Б. отсутствует состав преступления, обоснован. Основание, по которому принято процессуальное решение по результатам проверок, отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Судом исследованы материалы надзорных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО9 и Чекмазова А.О. на постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Тульскому гарнизону.

Как усматривается из материалов надзорных производств, постановлениями военного прокурора Тульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., жалобы ФИО9 и Чекмазова А.О. оставлены без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя ВСО СКР по Тульскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тяпкина Е.Б. без изменения.

Из материалов гражданского дела по иску Тяпкина Е.Б. к ФИО9 и Чекмазова А.О. о взыскании долга по договору займа, обозренного в судебном заседании, следует, что заочным решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тяпкина Е.Б. с ФИО9 и Чекмазова А.О. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 500 рублей, проценты за неисполнение обязательства в сумме 5 459 рублей, проценты, предусмотренные договором за задержку возврата долга в сумме 392 500 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1 925 рублей, почтовые расходы – 85 рублей 40 копеек, а всего 466 470 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Чекмазова А.О. по ордеру адвокат Васильева О.Н., оспаривая собственноручное заполнение Чекмазовым А.О. бланков договора займа и расписки, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» рукописные записи, расположенные в графах следующих документов: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., расписке о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены Чекмазовым Артуром Олеговичем.

Подписи от имени Чекмазова А.О., расположенные в вышеуказанных документах, выполнены самим Чекмазовым Артуром Олеговичем.

Изучив заключение эксперта, суд, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относит его к числу допустимых доказательств по делу, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются ссылками на медицинские документы. Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств не получения денежных средств в размере 106 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к выводу о том, что Чекмазов А.О. несет обязанность по возврату Тяпкину Е.Е. предусмотренных договором займа денежных средств.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из п. 1.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., Тяпкин Е.Б. уступил Пашникову Е.Е., а Пашников Е.Е. принял право требования к заемщику Чекмазову А.О. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Тяпкиным Е.Б. и Чекмазовым А.О. сумму уступаемого требования, которая в соответствии с п. 1.1 Договора цессии, составляет 106 000 рублей (п. 1.2. Договора).

Судом установлено, что между сторонами договора цессии какого-либо спора, в том числе по объему переданных прав, не имеется, на момент рассмотрения дела договор цессии кем-либо не оспорен и недействительным не признан.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Чекмазов А.О. был надлежащим образом извещен о заключении между Тяпкиным Е.Б. и Пашниковым Е.Е. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ О данных обстоятельствах свидетельствует извещение от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное Тяпкиным Е.Б. в адрес Чекмазова А.О. посредством почтовой связи, и уведомление о получении последним данного извещения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что к Пашникову Е.Е. действительно перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 106 000 рублей по договору займа и расписке от 30.07.2010 года, заключенных между Тяпкиным Е.Б. и Чекмазовым А.О., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 106 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Пашникова Е.Е. о взыскании с Чекмазова А.О. процентов по договору займа от 30.07.2010 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны договора цессии свободны в определении объема передаваемых прав.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в основу толкования должно было быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений, в частности, по договору цессии права цеденту переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки.

Изучив условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что заключенный между Тяпкиным Е.Б. и Пашниковым Е.Е. договор не содержит соглашения о праве требования Пашникова Е.Е. с Чекмазова А.О. процентов на сумму займа, в связи с этим у Пашникова Е.Е. право требования этих процентов не возникло.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Чекмазова А.О. процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 320 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пашникова Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмазова Артура Олеговича в пользу Пашникова Евгения Евгеньевича задолженность по договору займа от 30.07.2010 года в сумме 106 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 320 рублей, а всего 109 320 (сто девять тысяч триста двадцать) рублей.

В остальной части иска Пашникову Евгению Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий