Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7523/2015 ~ М-7017/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-7523/2015

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** в 08-40 час. в *** на дороге на Новосредловсскую ТЭЦ-Березовский, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** под управлением Степанова И.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», Захаров Д.Г. обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. ***г. на счет истца ООО «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 75000 рублей. Истец полагает, что выплаченная сумма страховой компанией занижена. Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния на момент предъявления составляет 320466 рублей. Стоимость проведения экспертизы 6000 рублей. 06.07.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму 245466 рублей, стоимость экспертизы 6000 рублей. ООО «Росгосстрах» ответа на претензию истцу не дал. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения 245466 рублей, стоимость экспертизы 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы – оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей.

Истец Захаров Д.Г., представитель истца Коркин В.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении исковых требований с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке настаивали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не нарушены, общая сумма произведенных истцу выплат по данному страховому событию в добровольном порядке составил 81 400 руб. (75000+6400) Сумма выплат по страховому событию полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг оценщика являются необоснованными и взысканию не подлежат.

Третьи лица Степанов И.В., Бабушкин С.А., представитель третьего лица ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что *** час. в ***, произошло ДТП с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова И.В., принадлежащего на праве собственности Бабушкину С.А., и автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Захарова Д.Г.

ДТП произошло по вине водителя Степанова И.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) управлял транспортным средством со скоростью превышающей установленные ограничения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП, рапортом дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** капитана полиции Киселева Е.М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснениями участников ДТП, данными ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП с письменным признанием Степанова И.В. своей вины в ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ССС *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее *** между указанными транспортными средствами является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению <***> *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 320 466 руб. Стоимость произведенной оценки 6 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***

Вместе с тем, согласно заключению <***> *** от *** представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 81 400 руб.

Оценивая представленные по делу заключения специалистов относительно восстановительной стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заключение <***> не соответствует обязательным требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России *** N 433-П. В частности, в нем фактически отсутствуют сведения об источнике указанных цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, а также каталожные номера деталей автомобиля. Также из указанного заключения следует, что оно составлено Мельниковым С.А., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное выше лицо имеет специальные познания в области определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства заключение не содержит.

Представленное же суду заключение <***> *** от *** является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями в указанной области, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 326 466 руб. (320466 + 6 000).

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение *** в размере 75 000 руб., *** в размере 6400 руб. Иных выплат ООО «Росгострах» произведено не было, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размера произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 245 066 руб. (326466 – 75000 – 6 400).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 65 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанции истец уплатил ИП ***7 за оказание юридических услуг в общей сложности 13 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 950 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаров Д.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаров Д.Г. страховое возмещение в сумме 245066 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 950 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова