Решение по делу № 2-435/2015 ~ М-421/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-435(1)/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2015 года                      город Балашов

    Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего Климовой С.В.

    при секретаре Добренькой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Краснову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,-

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Краснову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 160 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Свои требования мотивируя тем, что 07 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Краснова А.Ю, автомобиля марки ЛАДА-217130 «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлову Е.Г., автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карасеву Д.Г. и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селиверстову С.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Краснова А.Ю., в результате которого автомобилям, принадлежащим Михайлову Е.Г., Карасеву Д.Г. и Селиверстову С.В. причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшим денежные средства в пределах лимита ответственности на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств в размере 160 000 руб. Поскольку вред был причинен Красновым А.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в письменной форме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту его регистрации, жительства, ответчиком Красновым А.Ю. извещение не получено, оно было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".

Иные сведения о месте нахождения Краснова А.Ю. у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Краснов А.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшись принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия Краснова А.Ю. как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования имущества, переходит право требования возмещения ущерба со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 07 сентября 2012 года в 19 часов 10 минут на 13 км. автодороги Балашов-Романовка Балашовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: автомашины марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Краснова А.Ю, автомобиля марки ЛАДА-217130 «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлову Е.Г., автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карасеву Д.Г. и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селиверстову С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова А.Ю. который нарушил требования п.п. 9.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, вследствие неверно выбранной безопасной дистанции совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА-217130 «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Михайлову Е.Г., автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карасеву Д.Г. и автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Селиверстову С.В. При этом Краснов А.Ю. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате чего автомашинам марки ЛАДА-217130 «Приора», ВАЗ-21144 и ВАЗ-21140 причинены механические повреждения.

Из материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2012 года усматривается, что Краснов А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (протокол об административном правонарушении 64 АР295663 от 07 сентября 2012 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 069353 от 07 сентября 2012 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 049076 от 07 сентября 2012 года, протокол о задержании транспортного средства 64 ЗТ №006331 от 07 сентября 2012 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2012 года).

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Михайлова Е.Г., Селиверстова С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Краснову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика Краснова А.Ю. в имевшем место 07 сентября 2012 года ДТП с участием вышеприведенных автомобилей и водителей.

Поскольку Краснов А.Ю. был участником судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, обстоятельства, установленные по данному делу, в том числе наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не подлежат повторному доказыванию, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно полису страхования автотранспорта серии ВВВ № 0592254246 автомашина марки ВАЗ-21120, принадлежащая на праве собственности Краснову А.Ю., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах, автомобиль марки ЛАДА-217130, принадлежащий на праве собственности Михайлову Е.Г. и автомобиль марки ВАЗ-21140, принадлежащий на праве собственности Селиверстову С.В. также застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0592297156, полис серии ВВВ 0592253604).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 сентября 2012 года, признано истцом страховым случаем. Согласно платежному поручению №704 от 14.11.2012 года на счет Михайлова Е.Г., производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ЛАДА-217130 в счет выплаты страхового возмещения истцом перечислена сумма в размере 84 036 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению №990 от 29.10.2012 года на счет Селиверстова С.В., производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-21140, в счет выплаты страхового возмещения истцом перечислена сумма в размере 20 036 руб. 13 коп.

Согласно платежному поручению №964 от 29.10.2012 года на счет Карасева Д.Г., производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-21144, в счет выплаты страхового возмещения истцом перечислена сумма в размере 8 573 руб. 16 коп.

Суммы страховых возмещений определены истцом на основании актов осмотра транспортных средств и заключений о стоимости ремонта транспортных средств.

На основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2015 года с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Михайлова Е.Г. взыскана стоимость ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35 963 руб.50 коп., в пользу Селиверстова С.В. в размере 11 390 руб. 71 коп.

Платежными поручениями № 375 от 27 мая 2013 года и № 495 от 31 мая 2013 года и актами о страховом случае № 0006985389-004 и № 0006985389-005 подтверждается выплата Михайлову Е.Г. и Селиверстову С.В. стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Краснова А.Ю., выплатило Михайлову Е.Г., Селиверстову С.В. и Карасеву Д.Г. в пределах установленного законом лимита ответственности страховое возмещение в размере 160 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 164 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (08 ░░░░ 2015 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░