Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-173/2021 (33а-3136/2020;) от 25.12.2020

Судья Волкова Н.А. № 33а-173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области О.Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий» – К.А.Ю. на решение Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца К.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области Ш.А.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий» (далее – ООО «Профилакторий») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценский РОСП УФССП России по Орловской области) О.Ю.В. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.05.2020 старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 03.09.2020 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому административным ответчиком был произведен выход по адресу места нахождения ООО «Профилакторий».

По мнению административного истца, указанные действия старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку ООО «Профилакторий», являясь должником по исполнительному производству, не было уведомлено о времени и дате совершения исполнительских действий, оформленных актом о совершении исполнительных действий от 03.09.2020.

По изложенным основаниям, административный истец ООО «Профилакторий» просил суд признать незаконным акт совершения исполнительских действий от 03.09.2020; признать не имевшими место события, отраженные в акте совершения исполнительских действий от 03.09.2020; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области О.Ю.В. по составлению акта совершения исполнительских действий от 03.09.2020.

Определением суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству П.Н.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Профилакторий» К.А.Ю. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исполнительные действия 03.09.2020 в нарушение части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены административным ответчиком в отсутствие понятых, к акту о совершении исполнительных действий приложена видеозапись, осуществленная позднее совершения исполнительных действий.

Ссылается на нарушение старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России требований статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право должника участвовать в совершении исполнительных действий, и части 1 статьи 24 данного Федерального закона об извещении должника о совершении исполнительных действий.

Административный истец - ООО «Профилакторий», административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области О.Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство от 20.05.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.05.2020 серии ФС №, выданного Мценским районным судом Орловской области по делу №, в отношении должника ООО «Профилакторий» в пользу взыскателя П.Н.Е., предмет исполнения: возложить обязанность на истца ООО «Профилакторий» восстановить электроснабжение помещений по адресу: <адрес> помещения <адрес> и <адрес> помещения <адрес> не позднее 19.05.2020, запретить ООО «Профилакторий» отключать (ограничивать) электроснабжение указанных помещений до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

В рамках возбужденного исполнительного производства, начальником отделения - старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области О.Ю.В. 03.09.2020 в присутствии взыскателя с использование фото и видеосъемки был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, что в помещениях, указанных в исполнительном документе, свет отсутствует.

Вместе с этим установлено, что на территории ООО «Профилакторий» в беседке напротив административного корпуса подключена электроэнергия, которая обеспечивает освещение.

На дереве около беседки имеется автомат с тумблерами, при включении которого осуществляется подача электроэнергии (л.д. 65).

Считая исполнительные действия судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области О.Ю.В., оформленные актом о совершении исполнительных действий от <дата>, незаконными, нарушающими права и законные интересы должника по исполнительному производству, ООО «Профилакторий» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исполнительные действия по осмотру 03.09.2020 с улицы помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в целях проверки исполнения ООО «Профилакторий» возложенной на него судебным актом обязанности восстановить электроснабжение указанных помещений, совершены начальником отделения старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение требований исполнительного документа, составленный акт о совершении исполнительских действий прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия 03.09.2020 в нарушение части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены административным ответчиком в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам ООО «Профилакторий», судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые действия начальника отделения - старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области не относятся к числу исполнительных действий, при совершении которых в соответствии со статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых является обязательным.

Не может повлечь отмену решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком положений статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право должника участвовать в совершении исполнительных действий и части 1 статьи 24 названного Федерального закона об извещении должника о совершении исполнительных действий, поскольку акт о совершении исполнительных действий от 03.09.2020 составлен начальником отделения - старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области с целью фиксации совершенного исполнительного действия, каких-либо обязанностей на должника ООО «Профилакторий» данный акт не возлагает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий» - К.А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи