Решение по делу № 2-3909/2013 ~ М-3229/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-3909/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Щепотьеве А.М., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Истец приобрёл у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. В период действия гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле не оговорённые ответчиком недостатки, а именно:    не работает парктроник, периодически загорается датчик давления масла, разряжается аккумулятор, а ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля заглох и более не запустился. Истец в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения обнаруженных недостатков. Ответчик инициировал проведение автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ двигатель не запускается вследствие термического разрушения керамического каталитического нейтрализатора газов (катализатора) и закупорки фрагментами проходного сечения глушителя выпускной системы, причиной возникновения неисправности названо нарушение «Руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>» в части «Использования топлива неподходящего сорта». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в гарантийном ремонте автомобиля, ссылаясь на вышеуказанный акт экспертного исследования, и потребовал возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что истцом и было сделано. При проведении данной экспертизы не была взята проба образцов топлива для проведения контроля качества бензина, следовательно, утверждать, что оно стало причиной разрушения катализаторов не корректно, в связи с чем у истца возникли сомнения во всестороннем исследования причин неисправности автомобиля и в квалифицированности ФИО2 ООО «<данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для проведения проверки акта экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В полученной по результатам проверки рецензии Рецензент <данные изъяты>» критически отнёсся к акту экспертного исследования, в связи с тем, что: отсутствует логически выстроенная модель проверенного исследования, в процессе исследования не выявлены и не отражены все возможные объективные причины возникновения неисправности и не раскрыты их причинно-следственная связь с выявленными обстоятельствами, отсутствуют ссылки на интернет ресурсы, использованные в исследовательской части АКТа, в связи с чем, невозможно установить объективность и полноту взятого из интернет сети ресурса. Рецензент <данные изъяты>» пришел к выводу, что: в акте экспертного исследования отсутствует полнота и объективность в исследовательской части исследования, в связи с чем, необоснованно применены выводы категорического характера, при подобных неполных исследованиях выводы рекомендуется формировать в вероятной форме, либо в форме НПВ (не представляется возможным), в выводах эксперт руководствовался наиболее простым путем решения причины возникновения неисправности автомобиля. Из ранее изложенного можно сделать вывод, что в процессе исследования не выявлены и не отражены все возможные объективные причины возникновения неисправности и не раскрыты их причинно-следственная связь с выявленными обстоятельствами. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с выводами рецензии, ответчик обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы заключив соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> рублей. Из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наиболее вероятной причиной дефекта является некорректная работа юртового автомобильного компьютера и датчиков, контролирующих безаварийную работу двигателя, вследствие чего произошло разрушение катализаторов в системе выпуска автомобиля, данный дефект является производственным и подлежит гарантийному ремонту. Также при контрольном анализе пробы бензина взятого из автомобиля, было установлено, что физико-химические показатели соответствуют требованиям <данные изъяты> к неэтилированному бензину марки <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно уклоняется от безвозмездного устранения недостатков автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не произведены, недостатки не устранены. По мнению истца, ответчиком, который отказывается производить гарантийный ремонт, истцу был причинен моральный вред, а именно истцу были причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью в течение длительного времени пользоваться автомобилем (очень дорогостоящей покупкой), постоянно испытываемом стрессе и состоянием нервозности, в необходимостью в судебном порядке добиваться проведения гарантийного ремонта автомобиля. Размер причиненного морального вреда истец определяет в размере <данные изъяты> рублей. Не обладая юридическими знаниями, истец заключил договор поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с юридическим агентством <данные изъяты>» для получения юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в суд, а также представления интересов истца в суде. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Полномочия представителей удостоверены доверенностью от <данные изъяты> Расходы Истца на оформление доверенности составили <данные изъяты> руб. Истец просит обязать ответчика произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>; взыскать с ответчика: денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы №<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что не был своевременно уведомлен о техническом состоянии парктроника, АКБ и датчика давления масла. Использовал только качественное топливо.

    Представитель истца ФИО7 исковые требования также поддержал, считает, что ответчиком не доказан факт нарушения потребителем требований руководства по эксплуатации автомобиля. Истец продолжительное время не может использовать по назначению свой автомобиль по вине ответчика, чем ему причинен моральный вред. Автомобиль приобретен в кредит, и за все это время истец платит проценты. Уточнил исковые требования: просит обязать ООО <данные изъяты>» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ФИО3 автомобиля, а именно: парк-троника, датчика давления масла, аккумуляторной батареи, каталитического нейтрализатора отработавших газов.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указывает на то, что в исковом заявлении истец ссылается на обращение ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием безвозмездного устранения обнаруженных недостатков в автомобиле <данные изъяты>. Однако, требования со стороны истца не поступало. Согласно акту сдачи-приёмки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан автомобиль по причине: не запускается ДВС. В результате осмотра и поиска неисправности в автомобиле истца установлены следующие дефекты: течь масла из под датчика давления масла, рассыпался катализатор выхлопной системы ДВС. После чего истцу были даны рекомендации о необходимости замены датчика давления масла ДВС, замены катализаторов в количестве 2 (двух) шт. Для установления причин выхода из строя, ответчиком была организована независимая экспертиза, которую проводил эксперт ООО «<данные изъяты> ФИО9 Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца имеется неисправность: двигатель не запускается вследствие термического разрушения керамического каталитического нейтрализатора отработанных газов (катализатор) и закупорки фрагментами проходного сечения глушителя выпускной системы. Причиной возникновения имеющего дефекта в автомобиле истца является нарушение «Руководства по эксплуатации автомобиля» в части «Использование топлива неподходящего сорта», данный дефект носит эксплуатационный характер и не является браком завода-изготовителя. Утверждение истца о том, что при производстве экспертизы не был взят отбор проб топлива некорректен, т.к. невозможно установить, что именно при этом топливе, которое на момент проведения экспертизы было в баке автомобиля, вышли из строя катализаторы. Степень разрушения катализаторов свидетельствует о длительной эксплуатации автомобиля на некачественном топливе, в связи с чем, нецелесообразно было проводить отбор топлива для исследования. Предоставленная истцом в качестве доказательств рецензия на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не является законной и обоснованной по следующим основаниям: 1) Рецензиат указывает, что «Объектом исследования является автомобиль <данные изъяты>), в процессе проведения технического исследования данного автомобиля, для установления причинно-следственной связи в определение причин и характера неисправностей и дефектов почему то была принята к сведению информация из официального дилерского сайта <данные изъяты>». Принцип работы системы БОШ для всех марок автомобилей, на которых применяется стандарт <данные изъяты>, соответственно, ссылка на ненадлежащий сайт не является обоснованной. 2). В рецензии указано: «В ходе технического исследования никаких исследований диагностических работ по выявлению причинно-следственных связей разрушения катализаторов не проводилось, за исключением самодиагностики ТС при включении зажигания и запуске ДВС...». Самодиагностика транспортного средства является ничем иным, как проверка работоспособности Электронной Системы Управления Двигателем в целом и каждого элемента в отдельности. Рецензент ФИО10 состоит в трудовых отношениях <данные изъяты>» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также было составлено ФИО2 ООО «<данные изъяты>». Таким образом, усматривается заинтересованность между рецензией и экспертным заключением. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. В заключении на стр. 11 эксперт указывает: «Т.К. автомобиль разукомплектован, нет технической возможности провести компьютерную диагностику работоспособности систем зажигания и газораспределительного механизма. Датчиков контролирующих работу двигателя. Наличия или отсутствия ошибок работоспособности двигателя. При подключении дилерского сканера все коды ошибок фиксирующие неисправную работу двигателя отсутствуют. Однозначно были удалены. Что затрудняет делать однозначные выводы причин выхода из строя катализаторов». Однако в «Выводах» указано: «Изучив предъявленные документы и проведя исследование автомобиля, эксперт с достаточной долей уверенности утверждает: 1.    Наиболее вероятной причиной дефекта является некорректная работа бортового автомобильного компьютера и датчиков, контролирующих безаварийную работу двигателя автомобиля, вследствие чего произошло разрушение катализаторов в системе выпуска автомобиля. 2. Дефект является производственным. В экспертном заключении на стр. 13 в подробном рассмотрении причин относительно исследуемого автомобиля эксперт указывает: «Сигнализатор на панели приборов (неправильная работа ЛВС") «СНЕСК», не высвечивался… Однако нет информации о датчиках, контролирующих приготовление в необходимом соотношении топливно-воздушной смеси и настраивающих безаварийную работу двигателя. При подключении дилерского сканера все коды ошибок, фиксирующие неисправную работу двигателя, отсутствуют. Что даёт право считать некорректной работу бортового автомобильного компьютера. Отсутствие кодов ошибок, фиксирующих неисправную работу двигателя в первую очередь даёт право считать все компоненты и работу системы управления двигателем исправными. Вся разница в том, что во время проведения второй экспертизы ДВС не запускался, а работа бортового компьютера заключается в проверке и корректировке работы электронной системы управлением двигателем как перед запуском, так и во время работы двигателя и основная информация для проверки работоспособности бортового компьютера может быть получена только при проверке на работающем двигателе. Если бортовой компьютер неисправен, он либо не даст возможности запустить ДВС, либо позволит ДВС запустить, но при этом обязательно появится индикация неисправности бортового компьютера, сопровождающаяся появлением в памяти компьютера соответствующего кода ошибки. Определить неисправность бортового компьютера только на основании отсутствия кодов ошибок невозможно. Более того, в момент проведения первой экспертизы работоспособность бортового компьютера была доказана и продемонстрирована экспертом (выдержка из рецензии « В ходе технического исследования никаких диагностических работ по выявлению причинно-следственных связей разрушения катализаторов не проводилось, за исключением самодиагностики ТС при включении зажигания и запуске ДВС, при котором выявлено работоспособное состояние ДВС с отсоединённой выпускной системой, и включение аварийной сигнализации неисправности ДВС «Check Engine». С технической точки зрения эта ситуация показывает, что как только в работе двигателя произошли изменения (ДВС с отсоединённой выпускной системой), бортовой компьютер мгновенно увидел это изменение, определил неисправность и дал команду на включение сигнализации неисправности ДВС «Check Engine». Это даёт право считать работу бортового компьютера корректной. С требованием истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. ответчик не согласен, т.к. предметом искового заявления является замена катализаторов, а не замена автомобиля. Истец необоснованно берёт в расчёт неустойки стоимость автомобиля, потому как согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет <данные изъяты> руб. В качестве доказательств в суд было представлено два противоположных экспертных заключений. Выводы экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты> противоречат выводам экспертизы ООО «<данные изъяты>». Сургутский городской суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО2». В результате производства судебной экспертизы было установлено: в автомобиле истца имеется технический недостаток в виде отсутствия двух каталитических нейтрализаторов. Данные катализаторы разрушены и не могут использоваться по назначению. Характер возникновения технических неисправностей на автомобиле следующий: использование некачественного топлива или отклонения в составе воздушно-топливной смеси, повышенное содержание углеводородов в выхлопных газах; многократные попытки запустить двигатель в холодное время года с ключа зажигания, с «толчка» или с помощью продолжительной буксировки другим автомобилем, медленная езда по городу, частые запуски двигателя, продолжительная работа ДВС на холостых оборотах. Данные технические недостатки носят эксплуатационный характер и возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, ухода за автомобилем. Заявленные истцом недостатки: «не работает парктроник, периодически загорается датчик давления масла, разряжается аккумулятор» являются необоснованными. Так, в результате диагностики, было установлено: аккумуляторная батарея и парктроник находятся в исправном состоянии, данный факт подтверждается заказ-нарядами и актами исследования. Замена датчика давления масла была произведена в день обращения истца к ответчику, данный факт подтверждается заказ-нарядом. К основаниям освобождения от ответственности относится нарушение потребителем установленных правил пользования товаром. Таким образом, факт того, что потребитель нарушил правила эксплуатации автомобиля доказан, что подтверждается судебной экспертизой, проведённой экспертом ООО «ФИО2» ФИО11 и досудебной экспертизой, проведённой экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО9 На основании изложенного, просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.

    Представитель ответчика ФИО12 также исковые требования не признал, считает, что истец применял некачественное топливо при эксплуатации автомобиля, длительное время ездил с ошибкой двигателя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

    В период действия гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле не оговорённые ответчиком недостатки, а именно: ДВС заглох и не запускается, не работает парктроник, периодически загорается датчик давления масла, разряжается АКБ, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения обнаруженных недостатков, что подтверждается Актом сдачи-приемки транспортного средства (л.д.12).

    По инициативе ответчика проведена автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>» с целью определения причин возникновения недостатков.

    Согласно акту экспертного исследования № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО2 ФИО9, двигатель не запускается вследствие термического разрушения керамического каталитического нейтрализатора газов (катализатора) и закупорки фрагментами проходного сечения глушителя выпускной системы, причиной возникновения неисправности названо нарушение «Руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>» в части «Использования топлива неподходящего сорта». Повторное возникновение неисправности после его устранения, вследствие особенности конструкции или недоработки соответствующих элементов и деталей автомобиля возможно при условии применения некачественного (некондиционного) топлива. Выявленный дефект нельзя отнести к существенным недостаткам по критериям Закона о защите прав потребителей, т.к. является устранимым и эксплуатационным (л.д.16-19).

На основании данного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» отказало ФИО3 в полном безвозмездном устранении недостатков двух каталитических нейтрализаторов, согласившись на замену за свой счет только одного (л.д.13-15).

Оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом (л.д.21).

Не согласившись с выводами экспертизы, истец в досудебном порядке обратился в ООО «<данные изъяты>, заключив соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> (л.д.36-38).

Из выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 ФИО13, следует, что наиболее вероятной причиной дефекта является некорректная работа бортового автомобильного компьютера и датчиков, контролирующих безаварийную работу двигателя, вследствие чего произошло разрушение катализаторов в системе выпуска автомобиля, дефект является производственным. Также при контрольном анализе пробы бензина взятого из автомобиля, было установлено, что физико-химические показатели соответствуют требованиям ФИО17

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2».

Из экспертного заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО14 следует, что причиной указанного недостатка явилось использование некачественного топлива или отклонения в составе воздушно-топливной смеси, повышенное содержание углеводородов в выхлопных газах (неотрегулированный двигатель); многократные попытки завести двигатель в холодное время года с ключа зажигания, с «толкача» или с помощью продолжительной буксировки другим автомобилем, медленная езда по городу, частые запуски двигателя, продолжительная работа ДВС на холостых оборотах - все эти факторы, приведшие к выходу из строя каталитических нейтрализаторов, следует считать эксплуатационными. Данную поломку автомобиля, возможно устранить не прибегая к значительным материальным и временным затратам. В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО9, ФИО13, ФИО14, а также в качестве специалиста ФИО10

Эксперт ФИО9 пояснил, что экспертизу проводил органолептическим методом, в катализаторе имелись характерные признаки, которые дали возможность не проводить электронную диагностику. Катализатор был «набит свинцом», что является признаком применения топлива несоответствующего сорта. Производственный дефект не был установлен. Вопрос о проверке качества парктроника, датчика давления масла и АКБ перед ним не ставился.

Эксперт ФИО13 пояснил, что исключил такую причину поломки, как некачественное топливо, поскольку имеется экспертиза топлива, оно соответствует ГОСТу. Не смог провести компьютерную диагностику и прочитать ошибки с блока управления потому, что информация с блока управления была стерта. Двигатель не заводили, т.к. выхлопная система с катализатором была разобрана. Проведя только органолептический метод исследования, установить причину неисправности однозначно невозможно. Считает, что причиной поломки катализатора послужила неработающая сигнализация с автозапуском. Вопрос о проверке качества парктроника, датчика давления масла и АКБ перед ним не ставился.

Эксперт ФИО14 пояснил, что октановое число бензина никак не характеризует качество топлива. О том, что автомобиль мог «прикуриваться», можно утверждать по характерным признакам неисправности. Автомобиль стоял на СТО со снятым катализатором. Проводился только органолептический метод исследования. Компьютерную диагностику не проводил, т.к. в предыдущих экспертизах указано, что ошибок нет. При такой неисправности, в блоке управления должны были остаться ошибки. Вопрос о проверке качества парктроника, датчика давления масла и АКБ перед ним не ставился.

Также в материалах дела имеются рецензии эксперта ФИО10 на экспертные заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что для установления причины неполадки не достаточно ограничиться только органолептическим методом исследования, также должна проводиться еще и компьютерная диагностика. Находился ли в катализаторе свинец, не возможно установить без проведения химического анализа. Если поломка вызвана вследствие нарушения эксплуатации, эксперт должен утвердительно указывать на эксплуатационный дефект, и он обязан указать, вследствие чего именно он произошел. В противном случае можно утверждать только предположительно. Если катализатор разрушался постепенно, должна остаться в памяти бортового компьютера информация об ошибках, но в компьютере нет такой информации. Также, к такого рода поломке могла привести неисправность сигнализации с автозапуском. Установить, что автомобиль заводился с толкача не возможно.

Оценив показания экспертов и их экспертные заключения, суд приходит к следующему выводу.

По общему понятию «Органолептический метод» (органолептика) – это метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств - зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса.

Все три вышеназванные экспертизы проведены на основе именно такого метода исследования.

Однин из них – Акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы об эксплуатации автомобиля истцом с нарушением требований «Руководства по эксплуатации автомобиля» в части использования некачественного топлива.

При этом, в экспертном заключении ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ указываются несколько возможных причин выхода из строя каталитического нейтрализатора, в т.ч. использование некачественного топлива, и не указывается точная причина или наиболее вероятная.

В материалах дела имеется Протокол анализа нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно Протоколу физико-химические показатели проб соответствуют данному ГОСТу.

Между тем, суд критически относится к данному доказательству, поскольку не представлены документы, подтверждающие компетентность данной организации в проведении такого рода исследований.

Более того, <данные изъяты> содержит 12 показателей требований к бензинам марок <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ФИО2 ФИО13 необоснованно исключил из возможных причин поломки каталитического нейтрализатора использование некачественного топлива, взяв за основу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

    Представленные истцом кассовые чеки о приобретении бензина не могут служить доказательством приобретения качественного топлива в разное время и в разных АЗС, в связи с чем, суд признает их недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По мнению суда, ни одна из вышеуказанных экспертиз как не опровергает, так и не доказывает возможность возникновения заявленных истцом недостатков автомобиля по вине потребителя ФИО3

Основной отличительной чертой органолептического исследования является отсутствие объективной регистрации результатов с использованием измерительных приборов или средств фиксации результатов. Значения показателей определяются путём анализа ощущений эксперта на основании имеющегося у него опыта оценки.

Утверждения эксперта ФИО9 о применении истцом некачественного топлива суд считает преждевременными, поскольку основывать свои выводы лишь по характерным признакам налета свинца во внутренней части каталитического нейтрализатора не допустимо.

В таком случае необходимо было провести полный химический анализ проб остатков продуктов горения из внутренней части каталитического нейтрализатора, что позволило бы установить наличие химических веществ, в т.ч. присадок, использование которых могло привести к неисправности данного устройства.

Химический анализ экспертами не проводился, также экспертами не проведена полная компьютерная диагностика автомобиля с работающим двигателем, что позволило бы определить, в частности, качество подачи топливо/воздушной смеси и т.д.

Как указывает эксперт ФИО13, он подключал диагностический прибор с неработающим двигателем, т.к. выхлопная система была разобрана, однако при необходимости такого исследования, работниками сервиса эта система могла быть собрана.

Эксперт ФИО14 компьютерную диагностику не проводил, ссылаясь на экспертные заключения предыдущих экспертиз, что также не допустимо, поскольку в данном случае не соблюдается принцип независимости экспертизы, т.к. эксперт должен дать заключение, основываясь на результатах проведенных им исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд не может основывать решение лишь на предположениях, тогда как выводы в экспертных заключениях ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд признает экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными доказательствами.

Ответчиком не доказано, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

Иных доказательств вины потребителя в возникновении недостатков автомобиля не представлено.

Кроме того, ответчиком представлена копия Заявки по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мастером при осмотре автомобиля истца выявлены: течь масла из под датчика давления масла ДВС, рассыпался катализатор выхлопной системы ДВС.

    Подпись заказчика ФИО3 в соответствующих графах Заявки отсутствует, что дает основание утверждать о неосведомленности истца о состоянии заявленных им устройств с недостатками.

Представленные ответчиком копии Акта исследования АКБ от 22.01.<данные изъяты>

При этом техническое состояние парктроника, АКБ и датчика давления масла не было предметом экспертных исследований.

Данное обстоятельство не позволяет суду на момент рассмотрения дела достоверно определить их техническое состояние.

     В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона и п.4.4 договора купли-продажи срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за перио<адрес> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться не из стоимости автомобиля, а от стоимости запчастей, судом отклоняются, поскольку Договором купли-продажи не оговорена стоимость комплектующих частей автомобиля, а парктроник, аккумуляторная батарея (АКБ), датчик давления масла и каталитический нейтрализатор не являются дополнительными опциями, имеющими отдельную цену.

Кроме того, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    У суда не вызывает сомнения причинение действиями ответчика нравственных страданий потребителю, выраженных в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля, приобретенного в кредит, а также судебным разрешением спора.

    Также в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Довод представителя истца о том, что истец продолжительное время не мог использовать по назначению свой автомобиль по вине ответчика, чем причинен моральный вред, отклоняется судом, поскольку за это ответчик несет иную ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>

В данном случае судом установлено, что за недостатки автомобиля отвечает именно продавец, в связи с чем, расходы ФИО3 на указанную экспертизу относятся к его убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в требовании истца о возмещении убытков по оплате им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., поскольку данная экспертиза проведена по личной инициативе истца во внесудебном порядке, тогда как в силу ч. 5 ст. 18 Закона, в случае несогласия с результатами экспертизы потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Тем самым истцом не был соблюден порядок оспаривания заключения экспертизы, проведенной на основании указанной нормы ответчиком, что привело к несению лишних расходов для истца. Более того, оплаченное им экспертное заключение признано судом недостоверным доказательством.

Также не подлежат возмещению истцу в качестве убытков его расходы на рецензии экспертиз, поскольку они проведены также по личной инициативе истца, при этом не имеют какую-либо доказательную силу при рассмотрении данного спора, а также не предусмотрены гражданско-процессуальным законодательством в качестве судебных расходов.

По той же причине не подлежат возмещению в качестве убытков расходы на исследование топлива, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное исследование проводилось по инициативе истца в целях сбора доказательств его доводов относительно заявленного иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам истца, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг представителя и расходы на изготовление доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уучитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░