Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2013 ~ М-2003/2013 от 21.02.2013

Дело №2-2-3819/201313 (5) изготовлено 07.06.13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО Банк «Открытие» к Муллаярову О,В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Муллаяровым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Муллаярову О.В. выдан кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата <дата> года, под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Муллаяров О.В. во исполнение условий кредитного договора получил перечисленные Банком на счет заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом, Банк свои обязательства по исполнению условий договора выполнил, что подтверждается выпиской с лицевого счета заёмщика.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, Банк направил заемщику требования о досрочном погашении кредита. Однако, требования Банка на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе:

- задолженности по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>;

- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>.

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Муллаярову О.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, однако, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, своих возражений не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Муллаяровым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Муллаярову О.В. выдан кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата <дата> года, под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается самим кредитным договором, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Поэтому суд считает, что требования Банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету заемщика, из которого следует, что заемщиком не возвращались взятые у Банка денежные средства и не уплачивались проценты за пользование займом со дня заключения договора.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющимся ответчиком по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, требования Банка подлежат удовлетворению в части расторжения договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчёты истца, проверены судом в судебном заседании, не оспариваются ответчиком и являются правильными.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в размере <данные изъяты>, соразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств, учитывая то, что заёмщик не произвёл ни одного платежа по возврату суммы займа или уплате процентов, и не подлежит уменьшению.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога, условия которого отражены в заявлении заемщика и стандартных правилах, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение указанной стоимости отчет об оценке.

Принимая во внимание, что ответчик не пожелал участвовать в судебном заседании, суд полагает, что у него отсутствуют возражения против стоимости транспортного средства, поэтому суд исходи из представленных доказательств, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Чистякову Н,Л, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Муллаяровым О.В. и ОАО «Банк «Открытие».

Взыскать с Муллаярова О,В, в пользу ОАО Банк «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору– <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: