Решение по делу № 2-207/2014 (2-3414/2013;) ~ М-3257/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре К.П.Платоновой

с участием:

истицы ФИО2

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Мебельная фабрика «Британника» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истица) обратилась с исковым заявлением к ООО Мебельная фабрика «Британника» (далее – ответчику), в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи №37-11-74Б от 19.02.2011г., заключенный между истицей и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истицы 128679руб., штраф в размере 50% в размере 64339,50руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.02.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана-кровати «Форсайт» №№37-11-74Б, согласно условиям которого истица оплатила 128679руб., а ответчик доставил товар. В период эксплуатации, диван-кровать многократно ремонтировался ответчиком, в связи с чем, ответчик забирал товар на фабрику. Подушки сидений дивана стали проминаться, что свидетельствует о несоответствии товара качеству и отсутствии всех необходимых характеристик в договоре. Кожаная обивка дивана не соответствует требованиям ГОСТ «Кожа для мебели», поскольку окрашивает вещи. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. Согласно акту экспертизы, диван-кровать имеет дефект производственного характера, причиной образования которого является нарушение технологии покрытия кожи облицовочного материала мягких элементов и каркаса модулей. На основании изложенного, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица требования просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что краска начала сходить в первый год, это дефект производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в описательной части и в выводах экспертизы допущены неточности в части указания элементов дивана: где-то сидения, где-то – сидения и спинки. Факт схода краски установлен, но причины этого не определены, возможная причина – неправильная эксплуатация. Просила суд снизить размер морального вреда. Пояснила также, что изделия производятся не по ГОСТу, но требованиям безопасности изделия соответствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в части и исходит из следующего.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В силу п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

19.02.2011г. между истицей и ООО «МТЦ», действующего от имени ответчика, заключен договор купли-продажи (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, истицей приобретен мебельный комплект (л.д.14). Согласно бланку-заказу, истица заказала модульный диван-кровать «Форсайт» с обивочным материалом – кожей «Boxer Cuoio» (Боксер Кунио) (л.д.38).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Счетами-заказами № от 19.02.2011г. и от 06.03.2011г., выданными ООО «Мебельный торговый центр» (ООО «МТЦ»), подтверждено, что истица оплатила стоимость указанного дивана в размере 213879руб.

Условия по договору стороны выполнили в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было и сторонами не оспаривалось.

В силу п.1 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1 ст.503 ГК РФ).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пп.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.9.1. договора в отношении дивана-кровати установлен гарантийный срок в течение 18 месяцев в даты, указанной в паспорте изделия, если иное не установлено договором или соглашением сторон (л.д.14), таким образом, дефекты дивана-кровати выявлены в течение гарантийного срока, что также не оспаривается сторонами.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истица обратилась к ответчику с претензией и просьбой о восстановлении дивана, рассмотрев которую, ответчик установил, что диван-кровать соответствует конструкторско-технологической документации и не имеет конструктивных и технологических недостатков. На облицовочной коже, в которой исполнен товар, присутствуют механические повреждения, в виде пятен, которые возникли в результате использования для чистки товара химически активных или абразивных веществ и материалов (л.д.12).

Истица обратилась в Московское общество защиты прав потребителей Союза потребителей РФ, в котором проведена экспертиза, установлено, что диван-кровать имеет дефект производственного характера, причиной образования которого является нарушение технологии покрытия кожи облицовочного материала мягких элементов и каркаса модулей. Дефект выявлен в процессе непродолжительной эксплуатации дивана-кровати, без нарушения ее правил и отрицательно влияет на эстетические и эксплуатационные свойства изделия (л.д.9-11).

Истица вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ, что ответчиком проведена встречная независимая экспертиза предоставленного истицей образца кожи «Boxer Cuoio» (Боксер Кунио), в которой исполнен товар в испытательном центре, на предмет испытания кожи на соответствие требованиям ФИО6 53243-2008 «Кожа для мебели. Общие технические условия» по показателю «устойчивость покрытия к мокрому трению», проводимого лабораторным методом.

Установлено, что образец кожи соответствует требованиям ГОСТ по показателю «устойчивость покрытия к мокрому трению» (протокол испытания, л.д.25).

Также, в ответе на претензию истицы, ответчик указал, что результаты лабораторного испытания указывают на то, что недостатки облицовочной кожи, в которое исполнен товар, имеют непроизводственный характер и возникли не по вине ООО «Мебельная фабрика «Британника», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о замене товара не усматривается (л.д.24).

Истица в третий раз обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара на товар этой же марки (л.д.26-27), которая рассмотрена и указано, что недостатки облицовочной кожи, в которой исполнен товар, имеют непроизводственный характер и возникли не по вине ООО «Мебельная фабрика «Британника» (л.д.29).

В отзыве на исковое заявление, представленным ответчиком, указано, что результаты лабораторного исследования показали непроизводственный характер недостатков облицовочной кожи «Boxer Cuoio» (Боксер Кунио), в которой исполнен товар, и их возникновение не по вине ответчика (л.д.45), на основании чего просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 29.01.2014г. назначено проведение товароведческой экспертизы (л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта №1887/20-2, качество представленной на исследование мебели (в том числе кожи, которой обита мебель) не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателям «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие производственных дефектов, в том числе проявившихся в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты производственного характера изменяют внешний вид изделия, в связи с чем, утрачиваются эстетические свойства, что снижает качество изделия на 100%. Диван-кровать не пригоден для использования по назначению (л.д.53-60).

Таким образом, суд считает доказанным факт продажи товара ненадлежащего качества стоимостью 213879руб., но учитывает, что истица просит взыскать с ответчика 128679руб., в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в этой части.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик дополнил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, указал, что поскольку в заключении содержаться противоречивые доводы, экспертом проведен только визуальный осмотр товара, его фотографирование, а также допущены иные неточности и расхождения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает заключение эксперта обоснованным, согласующимся с материалами дела, соглашается с выводами эксперта, в связи с чем, считает, что дефекты товара являются производственными и спор должен быть разрешен ответчиком. В связи с чем, считает, что с ответчика, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с виной ответчика, выразившейся в продаже товара ненадлежащего качества, соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но находит сумму, о взыскании которой просит истец, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика 20000руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд, удовлетворяя требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, учитывает также, что ответчиком не представлено других доказательств продажи товара надлежащего качества, а также того, что дефекты, на которые указывает истица, не являются производственным дефектом, учитывает также, что дефекты выявлены в течение гарантийного срока. Факт образования дефектов производственного характера и непригодности дивана-кровати для использования по назначению подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату проведения экспертизы в размере 18178,88руб., государственную пошлину (ст.98 ГПК РФ), от уплаты которой истец освобожден (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 5430,18руб. (ст.333.19 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №37-11-74Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельная фабрика «Британника» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Британника» в пользу ФИО2:

- стоимость товара в размере 128679 (ста двадцати восьми тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

- штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 74339 (семидесяти четырех тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек;

- расходы на оплату проведения экспертизы в размере 18178 (восемнадцати тысяч ста семидесяти восьми) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек.

Во взыскании с ООО «Мебельная фабрика «Британника» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Британника» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 5430 (пяти тысяч четырехсот тридцати) рублей 18 (восемнадцати) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Судья М.А. Курочкина