Решение по делу № 10-294/2016 от 25.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 декабря 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Шабурова В.И.,

защитника осужденной - адвоката Аристова К.В.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №38 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 октября 2016 года, которым

Мальцева Е.В., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №38 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 октября 2016 года, Мальцева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Мальцева в судебном заседании виновной в совершении данных преступлений себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указав, что мировой судья по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку Мальцева была задержана сотрудником магазина, то есть органы предварительного следствия располагали сведениями о том, кто совершил преступление, и Мальцевой об этом было известно.

Государственный обвинитель Шабуров В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Аристов К.В. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Мальцевой постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденной ходатайством и ее согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласилась Мальцева, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Мальцевой по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - явку Мальцевой с повинной.

Однако, мировой судья не дал должной оценки тому, что Мальцева была задержана сотрудником магазина, при совершении ею тайного хищения чужого имущества. Сама она в органы полиции не являлась, о совершенном преступлении не заявляла, она лишь созналась в своей причастности к совершению преступления после своего задержания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явки с повинной осужденной, данной ею при наличии неопровержимых улик, поэтому указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует из приговора исключить.

В связи с чем, приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Сами по себе вносимые изменения не являются основанием к отмене приговора или изменению вида наказания, так как не снижают степень общественной опасности совершенного Мальцевой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не ставят под сомнение правильность выводов судьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено Мальцевой с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Мальцевой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №38 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 октября 2016 года в отношении Мальцевой Е.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Мальцевой Е.В. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Благинин