Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-401/2020;) ~ М-309/2020 от 09.10.2020

            № 2-73/2021 (2-401/2020)     копия

                                        24 RS0022-01-2020-000492-25

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     с. Ирбейское                                                                                         02 апреля 2021 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием представителя истца Лукьянчикова Виталия Сергеевича, по доверенности, Титенко Олега Владимировича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Ирбейского района Красноярского края, по доверенности, Штельма Дениса Владимировича,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчикова Виталия Сергеевича к администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчиков В.С. обратился в Ирбейский районный суд с требованиями к администрации Ирбейского сельсовета <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков В.С. обратился в администрацию Ирбейского сельсовета <адрес> с письменным заявлением, в котором просил провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Г, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – деловое управление, с кадастровым №, в целях использования земельного участка под строительство нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ирбейского сельсовета <адрес> издано распоряжение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Основанием к проведению аукциона указано заявление Лукьянчикова В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянчиков В.С. подал в администрацию Ирбейского сельсовета <адрес> заявку на участие в аукционе, оплатил сумму задатка. К участию в торгах допущен и признан участником торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. В связи с тем, что для участия в торгах была подана лишь одна заявка, в соответствии с п. 12 ст.39.12 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся и единственному участнику – Лукьянчикову В.С. был направлен проект договора аренды земельного участка для подписания. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ирбейского сельсовета <адрес> и Лукьянчиковым В.С. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> и, согласно акту приема передачи от 15.01.2016г., земельный участок принят Лукьянчиковым В.С. совместно с кадастровым паспортом на земельный участок. После заключения договора аренды земельного участка на законных основаниях, Лукьянчиков В.С. получил законное право пользования земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, на законных основаниях получил разрешение на строительство офисного здания, возвел фундамент здания, оформил это здание, как объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд, с иском к администрации Ирбейского сельсовета <адрес>, Лукьянчикову В.С. с исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве Лукьянчикова В.С., в отношении земельного участка с кадастровым №, возложении обязанности на Лукьянчикова В.С. возвратить администрации <адрес> земельный участок с кадастровым № и восстановить в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ, плодородный слой, а так же тротуар и автомобильную стоянку на земельном участке с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесла апелляционное определение по делу 33-5552/2019, в котором установила недобросовестность действий администрации Ирбейского сельсовета, признала договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожной сделкой, возложила на Лукьянчикова В.С. обязанность по возврату земельного участка с кадастровым № администрации <адрес> и как собственника нежилого здания, возведенного на спорном земельном участке, обязанность освободить земельный участок от нежилого здания общей площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Г, с кадастровым №, восстановить земельный участок в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ, а также тротуар и автомобильную стоянку. Таким образом, в результате недобросовестных действий администрации Ирбейского сельсовета, выразившихся в нарушении норм земельного законодательства, а именно: проведение аукциона на земельный участок, расположенный в границах земель общего пользования, территории общего пользования, а так же с располагающимися на указанном земельном участке сооружениями: тротуар, автостоянка и амфитеатр; заключение договора на срок несоответствующий законодательству, а также с нарушением публичных интересов (прав неопределенного круга лиц на свободный проход по тротуару), Лукьянчикову В.С. были причинены убытки в виде понесенных им затрат на строительство нежилого здания с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>Г, на которое он лишился права использования по назначению в связи с обязанностью Лукьянчикова В.С. на основании решения суда освободить земельный участок от данного нежилого здания. Сумма затрат Лукьянчикова В.С. на строительство нежилого здания с кадастровым номером № составила 433 317 рублей. Просит суд взыскать с администрации Ирбейского сельсовета <адрес> в пользу Истца убытки в виде затрат на строительство нежилого здания с кадастровым номером № в размере 433 317 рублей возникшие вследствие недобросовестных действий администрации Ирбейского сельсовета <адрес>, расходы на уплату госпошлины в размере 7533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Лукьянчиков В.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Титенко О.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, согласился с представленным третьей стороной – администрации <адрес> расчетом, просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат на строительство нежилого здания с кадастровым номером № в размере 147 338 рублей, возникшие вследствие недобросовестных действий администрации Ирбейского сельсовета <адрес>, государственную пошлину и компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль. Суду показал, что истец решил построить нежилое здание, для чего в публичной кадастровой карте посмотрел свободные земельные участки, выбрал свободный земельный участок. При этом в публичной кадастровой карте на выбранном истцом земельном участке, публичных мест не обозначено. На местности: амфитеатр располагался на достаточно большом расстоянии от выбранного истцом земельного участка, тротуары в виде асфальтированных дорожек не входили в состав испрашиваемого истцом земельного участка и выходили на разметку в виде пешеходного пешехода на проезжую часть автодороги; две бетонные плиты, частично вкопанные в землю с подсыпкой до них гравия, не свидетельствовали о наличие в этом месте тротуара и автомобильной стоянки. При этом указанное место, на момент обращения истца к ответчику за утверждением схемы расположения земельного участка, не было асфальтировано. Истец обратился к кадастровому инженеру, подготовил соответствующую схему расположения земельного участка, за утверждением которой обратился в уполномоченный орган - Ирбейский сельсовет <адрес>. Ответчик утвердил схему без замечаний, о чем вынес постановление №-пг от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес земельному участку присвоил также орган местного самоуправления – Ирбейский сельсовет. Таким образом, у истца не возникло никаких сомнений относительно законности предоставления ему заявленного земельного участка. После вынесения ответчиком постановления №-пг от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел кадастровые работы. Ответчиком был проведен аукцион на право аренды данного земельного участка, который не состоялся в виду единственной заявки истца, с которым и был заключен договор аренды. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Земельный участок был предоставлен истцу для делового управления. На основании обозначенного договора арендатор имел право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. С целью строительства нежилого здания истец обратился в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план. Однако, администрация <адрес> не выдавала разрешение на строительство нежилого здания на указанном земельном участке. Истец обжаловал данные действия администрации <адрес> в Службе по контролю в области градостроительной деятельности <адрес>, в Службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в прокуратуре <адрес> в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Железнодорожного районного суда <адрес>, которым требования Лукьянчикова В.С. были удовлетворены в части, бездействие администрации <адрес>, допущенное в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрении заявления Лукьянчикова В.С. о выдаче разрешения на строительство нежилого здания на рассматриваемом земельном участке, признано незаконным. На администрацию <адрес> возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности выдать разрешение на строительство. После указанного решения суда Лукьянчикову В.С. было выдано разрешение на строительство нежилого здания по адресу <адрес>Г, на земельном участке, предоставленном истцу в аренду ответчиком. При вынесении указанного решения суда представитель администрации <адрес> не заявлял о незаконности предоставления Лукьянчикову В.С. земельного участка и заключения договора аренды. Обладая в 2018 году полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация <адрес> не оспаривала договор аренды земельного участка, заключенный между Лукьянчиковым и администрацией Ирбейского сельсовета. При таких обстоятельствах Лукьянчиков В.С. добросовестно полагал, что возводимое им нежилое здание на предоставленном на законных основаниях земельном участке, является законным. Для выполнения строительства нежилого здания истец заключил договор с ООО «Модулор» на создание проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатил 25 тысяч рублей, договор подряда по возведению фундамента здания № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовлен локальный сметный расчет. За возведенный фундамент под нежилое здание истец оплатил 408 317 рублей подрядчику. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Ирбейского сельсовета и Лукьянчиковым В.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным, аннулирована в ЕГРН запись о праве аренды Лукьянчикова В.С. в отношении указанного участка, на Лукьянчикова В.С. возложены обязанности по возврату земельного участка в администрацию <адрес> и приведению земельного участка в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ. В обозначенном апелляционном определении указано, что установленные судом по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий администрации Ирбейского сельсовета. Считает, что данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, являются преюдициальными по данному делу. Просит уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ирбейского сельсовета <адрес> глава Н.А. Белоконь, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по существу исковых требований, из которых следует, что недобросовестные умышленные действия истца, были направлены на приобретение им земельного участка, в состав которого входят земли общего пользования. Фундамент здания расположен непосредственно на тротуаре и создает препятствия для нормального движения пешеходов, а также пользования культурным объектом. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Ирбейского сельсовета не обязывала истца заключать договор аренды земельного участка и возводить на нем фундамент нежилого здания. Расходы, произведенные истцом при строительстве фундамента, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления актов, направленных на предоставление истцу земельного участка. Затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать последствий своих действий, заключая договор аренды и принимая земельный участок в аренду, в связи с чем не подлежат возмещению в виде убытков. Характер недобросовестных действий обеих сторон, как истца, так и ответчика, дает основание сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> Штельма Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. Суду показал, что предоставление земельного участка истцу состоялось по инициативе истца, именно он выбрал данный участок, заявил о проведении аукциона на его предоставление, при этом истец осознавал, что испрашиваемый им земельный участок не свободен, на нем имеются объекты в виде общественного тротуара и автомобильной стоянки, выполненной в то время в виде гравийной подсыпки. Таким образом в действиях истца имеется недобросовестность, а потому возведение на данном земельном участке фундамента нежилого здания является исключительно риском истца. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, локальный сметный расчет возведения фундамента нежилого здания на незаконно предоставленном земельном участке, произведен в завышенном размере исходя из использования новых железобетонных блоков и фундаментных балок длинной по 6 метров, в то время, как визуально просматривается использование блоков бывших в употреблении, а размер и качество балок вообще невозможно проверить. <адрес> составлен аналогичный сметный расчет исходя из установки блоков бывших в употреблении. Стоимость установки фундамента составила 147 313 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя иск о возмещении ущерба, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №-пг администрация Ирбейского сельсовета <адрес> утвердила схему расположения земельного участка из категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «деловое управление», по адресу: <адрес>Г, <адрес>, площадью 200 кв.м., на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Ирбейского сельсовета <адрес> №-пг «О предоставлении в аренду земельного участка» Лукьянчикову Виталию Сергеевичу, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карте (плане), в аренду сроком на 3 года, под строительство нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ирбейского сельсовета <адрес> и Лукьянчиковым В.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карте (плане), из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – деловое управление, в целях строительства нежилого здания. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом на данном договоре и не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема передачи, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принят Лукьянчиковым В.С. совместно с кадастровым паспортом на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков В.С. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка на строительство нежилого двухэтажного кирпичного здания с железобетонным перекрытием, размером 7х12 м., по адресу: <адрес>. Однако в выдаче градостроительного плана ему было отказано, что подтверждается ответами из администрации <адрес> истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту отказа в выдаче градостроительного плана истец обратился с жалобами в прокуратуру <адрес>, в Службу по контролю в области градостроительной деятельности <адрес>, в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, что подтверждено письменными материалами дела.

По результатам проведенных указанными службами и прокуратурой <адрес> проверок действия администрации <адрес> по отказу в выдаче градостроительного плана Лукьянчикову В.С. были признаны незаконными, прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №-пг администрации <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянчиков В.С. обратился с административным иском в суд к администрации <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия, решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, наложении обязанности выдать разрешение на строительство, поскольку Лукьянчиков В.С., реализуя свое право на застройку предоставленного ему участка кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к администрации <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания магазина, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения Лукьянчикову В.С. было отказано по мотивам нахождения спорного земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования, прохождения в его пределах подземной теплотрассы, расположения на нем сооружений улично-дорожной сети (тротуара и автостоянки), являющихся муниципальной собственностью. Указанным судебным решением требования Лукьянчикова В.С. удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность о повторном рассмотрении вопроса возможности выдать Лукьянчикову В.С. разрешение на строительство нежилого здания на обозначенном земельном участке.

Получив разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, что не оспаривается сторонами, истец, посредством подрядной организации, в октябре 2018 года возвел фундамент нежилого здания на обозначенном земельном участке, зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ как объект незавершенного строительства в установленном законом порядке.

Так, между Лукьянчиковым В.С. и ООО «МОДУЛОР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на создание (передачу) проектной продукции – проектной документации на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость работ, согласно настоящего договора составляет 25 000 рублей (п.2.1 Договора), что также подтверждается актом 0908-18 сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости работ по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № по возведению фундамента административного здания на земельном участке с кадастровым номером № согласно локально-сметного расчета. Стоимость предусмотренных настоящим договором работ составляет 408 317 рублей, что также подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года, на сметную (договорную) стоимость 408 317 рублей, справкой № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лукьянчиковым В.С. указанной суммы ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ирбейского районного суда <адрес>, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к администрации Ирбейского сельсовета и Лукьянчикову В.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве Лукьянчикова В.С. в на указанный земельный участок, возложении обязанности на Лукьянчикова В.С. возвратить земельный участок в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ, плодородный слой, а так же тротуар и автомобильную стоянку.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда выше обозначенное решение Ирбейского районного суда отменено, действиях администрации Ирбейского сельсовета <адрес> установлена недобросовестность, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, на Лукьянчикова В.С. возложена обязанность по возврату земельного участка с кадастровым № администрации <адрес> и, как на собственника нежилого здания, возведенного на земельном участке, возложена обязанность освободить земельный участок от нежилого здания, восстановить земельный участок в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ, а также тротуар и автомобильную стоянку.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в октябре 2015 года в Ирбейский сельсовет <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка истец полагал об отсутствии препятствий к предоставлению ему данного земельного участка, поскольку в публичной кадастровой карте на выбранном земельном участке отсутствовали сведения о каких-либо объектах, в том числе муниципальной собственности и общественных местах. Муниципальный орган, наделенный правом утверждения схемы (Ирбейский сельсовет), свою обязанность по проверке испрашиваемого гражданином земельного участка на предмет отсутствия на нем объектов недвижимости и общественных мест, не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ утвердил схему расположения земельного участка из категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «деловое управление», по адресу: <адрес>Г, <адрес>, площадью 200 кв.м., на кадастровом плане территории.

Согласно карты градостроительного зонирования <адрес> место размещения предоставленного истцу земельного участка находится в зоне общественно-деловой застройки, что подтверждено публичной картой градостроительного зонирования <адрес>.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что земельный участок, предоставленный по договору аренды истцу, расположен в несуществующем адресе, вводящем в заблуждение, не позволяющем достоверно определить его местонахождение, суд не принимает, поскольку правом присвоения адресного хозяйства наделена администрация сельсовета – ответчик по делу. Это обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу. Кроме того, характеристиками земельного участка, как объекта недвижимости, являются его координаты и кадастровый номер.

С учетом изложенного, соблюдения Лукьянчиковым В.С. процедуры предоставления земельного участка, его соответствия градостроительному зонированию <адрес>, проведенных проверок прокуратурой <адрес>, Службой по контролю в области градостроительной деятельности <адрес>, Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, которые установили незаконность действий администрации <адрес> по отказу в выдаче разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, состоявшегося решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного судебного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях администрации Ирбейского сельсовета <адрес> установлена недобросовестность в предоставлении земельного участка в аренду истцу, а так же с учетом того, что администрация <адрес>, как орган, с 2017 года осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до начала проведения строительных работ по возведению фундамента (октябрь 2018 года), зная о спорной ситуации по строительству нежилого здания истцом, претензий к Лукьянчикову В.С. о незаконности предоставления земельного участка не предъявляла, договор аренды данного земельного участка не оспаривала, суд приходит к выводу, что истец Лукьянчиков В.С. действовал добросовестно в отношениях, как с предоставлением земельного участка, так и с возведением на этом земельном участке незавершенного строительством объекта – фундамента нежилого здания. А потому исковые требования о возмещении убытков, связанных со строительством нежилого здания по адресу: Кооперативная, 25Г, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес>, по доверенности, Штельма Д.В. представил свой локально-сметный расчет, согласно которого затраты на устройство фундамента по адресу: <адрес>Г составляют 147 313 рублей. Считает что данная сумма соразмерна выполненным работам.

Представитель истца Титенко О.В., в соответствии с полномочиями, отраженными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, согласился с данным расчетом и уменьшил своим исковые требования до суммы – 147,313 руб., сумму морального вреда также уменьшил и просил взыскать с ответчика 1 рубль в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что администрацией Ирбейского сельсовета <адрес> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отсутствия свое вины в причинении заявленного ущерба, приходит к выводу о взыскании исковых требований с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По данному спору компенсация морального вреда связана с нарушением имущественных прав истца, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1 рубль.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в пользу Лукьянчикова В.С. в размере 4 147 руб., пропорционально удовлетворенным требования, уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ, что подтверждается чеком об оплате ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянчикова Виталия Сергеевича к администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края в пользу Лукьянчикова Виталия Сергеевича возмещение материального вреда в размере 147 338 (сто сорок семь тысяч триста тридцать восемь) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.04.2021 года.

Председательствующий                                                                              С.Д. Петрова

                 Копия верна

                 Судья Ирбейского районного суда                               С.Д. Петрова