Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2015 ~ М-580/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1652/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Астра» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Е.А. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимость <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты>., остальную часть суммы истец должен был внести в течение <данные изъяты> дней. Срок передачи автомобиля <данные изъяты> календарных дней с момента поступления автомобиля на склад. Истец предлагал менеджеру оплатить стоимость автомобиля в полном размере, однако последний пояснил, что внесение предоплаты будет достаточно. По прошествии <данные изъяты>-дневного срока истец стал интересоваться по поводу передачи ему автомобиля, менеджер по телефону сообщил, что автомобиль на складе, дополнительную информацию сообщат позже. Через несколько дней после указанного звонка ответчик сообщил по телефону, что автомобиль передать истцу невозможно, предложили забрать сумму предоплаты. Истец обратился с заявлением, в котором просил выполнить условия договора купли-продажи. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требования по причине нарушения срока уплаты полной стоимости автомобиля. Считая, что его права как потребителя нарушены, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что в момент заключения договора у него дома имелась сумма, достаточная для оплаты выбранного автомобиля, однако в офисе продаж истец по предложению менеджера ответчика оплатил <данные изъяты>. О том, что автомобиль находится на складе, сотрудник ответчика сообщил по телефону ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого в течение нескольких дней не было никакой информации. Когда примерно ДД.ММ.ГГГГ он (истец) позвонил ответчику, то ему было предложено забрать денежные средства, внесенные в качестве аванса; при этом менеджер ничего не смог объяснить. Истец настаивал, что предлагал при заключении договора внести полную стоимость товара, однако ответчик уверил, что достаточно внести аванс. Истец также отрицал, что со стороны ответчика высказывались требования об оплате товара; подтвердил, что представители ответчика неоднократно ему звонили по телефону, однако речь шла сначала о движении автомобиля на склад, а затем о необходимости забрать внесенную ранее сумму аванса. В обоснование заявленных требований истец показал, что его обманули, в связи с чем, он потерял здоровье, нарушился сон. Подтвердил, что сумму аванса он забрал, через непродолжительное время приобрел иной автомобиль у другого продавца.

Представитель ответчика Ермолина С.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований. В обоснование своей позиции показала, что цена договора указана в п.2 договора купли-продажи, заключенного с истцом, - <данные изъяты>. С учетом того, что автомобиль был заказан, следовал из <адрес>, договором в пункте 2.1 предусмотрена предоплата автомобиля, последний должен быть оплачен с учетом аванса в течение <данные изъяты> календарных дней с момента заключения договора. Истцу в момент заключении договора был выдан счет на общую сумму автомобиля, потребитель в день подписания договора внес аванс в размере <данные изъяты>., последнему была выдана квитанция об этом. Ввиду длительной неоплаты товара, ответчик неоднократно связывался с потребителем по телефону. Федотов Е.А. обратился в адрес ООО «СТК Астра» с заявлением об исполнении условий договора, однако оплату на тот момент в полном объеме не произвел. С учетом изложенного, ответчиком принято решение о расторжении договора, потребителю было предложено забрать сумму оплаченного аванса в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежной суммы, тем самым он также отказался от покупки; сумма аванса потребителю возвращена в полном объеме. Таким образом, права истца ничем не нарушены.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения требований истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Е.А. и ООО «СТК «Астра» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> (далее Договор).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу ст. 485 ГК РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В пункте 2.1 Договора стороны договорились, что покупатель обязан осуществить оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. с учетом предоплаты, внесенной в момент заключения настоящего договора, в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания Договора.

Продавец обязался в п.3 Договора передать автомобиль в течение <данные изъяты> календарных дней с момента наступления наиболее позднего события – поставки автомобиля на склад продавца или оплаты покупателем стоимости автомобиля в соответствии с п.2.1 Договора.

Судом установлено, что истцом вынесена предоплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стороны спора в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от менеджера ООО «СТК «Астра» ему стало известно о поступлении на склад приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «СТК «Астра» сообщил об отсутствии указанного выше транспортного средства. Истец просил исполнить договор и предоставить ему автомобиль, который был предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе продавца, в связи с уклонением потребителя от оплаты товара.

Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора, действия ООО «СТК «Астра» по расторжению договора привели к нарушению его прав и причинению ему морального вреда.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, полагает, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Суду не представлены ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отказ истца от принятия товара и оплаты его. Истец в ходе судебного заседания оспаривал данное обстоятельство, его пояснения о том, что он не отказывался от приобретенного товара и готов был его оплатить в полном объеме подтвердила свидетель ФИО1, заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о желании потребителя исполнить договор.

Представленные ответчиком сведения о совершении звонков потребителю не являются допустимым доказательством того обстоятельства, что истцу предлагалось внести оставшуюся сумму по договору, а последний отказывался от совершения данных действий и высказывал намерение отказаться от принятия товара.

Допрошенный по делу свидетель ФИО2, являющийся консультантом отдела продаж ООО «СТК «Астра», в ходе судебного заседания утверждал, что потребитель Федотов Е.А. в ходе телефонных переговоров вел себя так, что это свидетельствовало о намерении отказаться оплатить оставшуюся стоимость товар. Вместе с тем, указанный свидетель не смог объяснить суду, какие именно действия потребителя свидетельствовали об этом, в чем они выражались.

Таким образом, несмотря на то, что истцом на момент расторжения спорного договора не была произведена полная оплата товара, с учетом отсутствия доказательств, указывающих на отказ потребителя от приятия товара и его оплаты, суд приходит к выводу, что у продавца не было законных оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с Федотовым Е.А. Продавец не был лишен возможности решать вопрос о взыскании оставшейся неоплаченной суммы и неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного выше, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканной в пользу истца суммы штраф составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «СТК «Астра» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Астра» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Астра» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2015