Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 ~ М-385/2022 от 26.07.2022

63RS0024-01-2022-000597-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области, в составе: председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО3, в лице представителя ФИО2, к ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, не согласившись со встречным иском, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав требования о взыскании ФИО5 задолженности в размере 279920 рублей 42 копейки.

Право требования подтверждается решением суда и условиями договора.

На основании договора ответчик полностью выбыл из обстоятельства, связанным с истребованием долга у должника.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление, из которого следовало, что обязательства должника перед взыскателем были исполнены, в связи с чем договор уступки прав требования посчитал ничтожным.

При этом по договору цессии ответчику была передана сумма по уступленному праву, т.е. для истца возник ущерб в сумме 279920 рублей 42 копейки.

На основании чего просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3, а также его представитель ФИО2, в судебном заседании, не признав иск о взыскании с него денежных средств, обратился со встречным иском к ФИО1 (истцу по данному делу) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, встречные исковые требования мотивировали тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ФИО1 принял право (требование) к ФИО5 по договору займа, взысканного решением суда.

Поскольку ФИО1 в нарушении условий договора цессии не была оплачена стоимость уступаемых прав, ФИО3 просит признать договор недействительным.

Кроме того указал, что должник не был уведомлен о переходе прав требования.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что брал у ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей, затем в феврале 2022 года суд присудил вернуть ФИО3 270000 рублей, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ он привёз последнему 100000 рублей, пообещал привезти остаток долга позже и попросил написать расписку о возврате денежных средств.

Также ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в Приволжском районном суде <адрес> по заявлению ФИО1 о правопреемстве, последний пояснил, что денежные средства ФИО3 не передавал, после чего он 25 или ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме рассчитался с ФИО3, о чем последний сказал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу о правопреемстве. Уведомлений об уступке прав требований он от какой-либо стороны не получал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, пояснил, что действительно, по шаблону, предоставленному ФИО1, вносил данные ФИО3 в договор цессии. Свои данные предоставлял ФИО3, который находился у него в кабинете в тот момент, затем подъехал ФИО1

Также ФИО6 пояснил, что ФИО1 и ФИО3 находились в его кабинете, но о чём они договаривались не знает, поскольку занимался своей работой. Также не знает передавал ли ФИО1 денежные средства ФИО3, и писалась ли какая-либо расписка о передаче денежных средств.

Заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 168 ГК РФ усматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана сумма задолженности в размере271010 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5910 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 получил от последнего денежные средства в размере 279920 рублей 42 копейки, взысканные по решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования долга с ФИО5 было передано ФИО1

В силу пункта 1.2. договора право требования цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 279920 рублей 42 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право требования в следующем порядке: стороны договорились в счёт оплаты суммы договора денежные средства в размере 279920 рублей 42 копейки цессионарий передал цеденту в наличной форме в момент подписания настоящего договора.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) было отказано по тем основаниям, что исполнение решения по взысканию долга с ФИО5 окончено, поскольку последний выплатил имеющуюся у него задолженность перед ФИО3 в полном объёме.

Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Как усматривается из приобщенной копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, а также из аудиопротокола указанного заседания, ФИО1 на вопрос председательствующего судьи о передаче денежных средств ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что «я заключил договор с ФИО3, оплата по договору состоится после решения Кинельского районного суда <адрес> путем взаимозачета и уменьшения его долга перед ФИО5».

На данный протокол судебного заседания замечания сторонами поданы не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом факт исполнения сторонами указанного договора, ФИО1 не предоставлен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приёма-передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требования и передачу исполнительных документов, что является основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Кроме того ФИО3 пояснил в судебном заседании, что между ним и ФИО1 была словесная договоренность после подписания договора уступки прав требования о том, что ФИО1 передаёт ему 150000 рублей по расписке в уплату уступленных прав по договору, а ответчик передает оригинал исполнительного листа (который впоследствии остался у ответчика), однако затем данная расписка была уничтожена истцом, чего последний в суде не признал, какую-либо договоренность по данному поводу отрицал, при этом подтвердил лишь факт написания расписки в день подписания договора цессии, однако не помнит, что в ней было изложено конкретно, но в ней было указано, что претензий к ФИО3 он не имеет, после чего передал денежные средства ответчику и получил копию исполнительного листа от него, так как оригинал ему был не нужен, при написании данной расписки свидетелей не было.

При этом сторонами данный факт как-либо доказан не был, а допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что при подписании и заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете между истцом и ответчиком, иные разговоры он не слышал, расписок каких-либо не видел, так как занимался своей работой, в связи с чем к показаниям сторон в части написания расписки, в том числе её текста и факта передачи денежных средств, следует отнестись критически, поскольку каких-либо доказательств этому сторонами представлено не было.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ за уступленные ФИО3 права требования к должнику ФИО5, истцом ФИО1 не была произведена, доказательств обратного стороной истца представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца ФИО1

Поскольку факт подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами, указанный договор недействительным или незаключенным признан не был, в пункте 2.2 договора указано, что денежные средства в размере 279920 рублей 42 копеек переданы ФИО3 в момент подписания договора, однако данный пункт не приравнивается к какому-либо документу, в том числе к расписке, подтверждающей факт того, что денежные средства по данному договору действительно были переданы от ФИО1 к ФИО3, подписи в договоре принадлежат сторонам.

Кроме того стоит отметить, что личность кредитора не изменяет объёма прав и обязанностей ФИО5 как должника.

Поскольку было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника исполнено, суд считает вышеуказанный договор уступки подтверждает лишь право требования исполнения имеющихся обязательств должника, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением суда, мотивы несогласия с которым могут являться основанием для признания договора незаключенным по иску ФИО3

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 388, 390 ГК РФ, суд также исходит из того, что факт замены взыскателя, а также правомерность данных действий, не затрагивают права ФИО5, которым были выплачены денежные средства в счёт погашения задолженности первоначальному взыскателю.

Замена кредитора в данном случае не влечёт нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по выплате кредитору денежных средств, объём обязательств в результате замены кредитора не изменился.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании пункта 2 данной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что ФИО5 не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ФИО1 в письменной форме, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа в пользу первоначального кредитора ФИО3, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований нового кредитора отсутствуют.

Иные приведённые ФИО1 доводы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, и не являются основанием для удовлетворения его требований.

В связи с изложенным выше, также не могут быть приняты в основу решения о признании недействительным оспариваемого договора цессии, заявленные ФИО3 и его представителем ФИО2 доводы ввиду его безденежности в силу неправильного толкования истцом по встречному иску норм материального права, поскольку по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее, требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, заключение соглашения об уступке права (требования) по несуществующему обязательству влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность соглашения, по которому передается право.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку имущественные требования ФИО3 были исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров