Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2017 от 09.08.2017

Мировой судья Широбокова Г.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акчуриной М.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение к мировому судье по месту нахождения банка в <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, банк обратился с частной жалобой, в которой указывает, что банк обратился к мировому судье по месту жительства должника на основании ст. 28 ГПК РФ. В кредитном договоре отсутствует указание на конкретный судебный участок, в котором подлежат рассмотрению споры по данному кредитному договору, в связи с чем условия о договорной подсудности между сторонами считаются не согласованными, правила ст. 32 ГПК РФ в данному случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Лица, являющиеся участниками процесса, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив определение мирового судьи в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, частную жалобу, суд полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» и Акчуриной М.А. заключен кредитный договор №

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 428,432,435,438 ГК РФ.

Условия договора содержаться в Заявлении/Анкете-заявлении, Условия, Тарифах Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт (п.9.3), предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения банка в <адрес> или его дополнительных офисов в <адрес> с учетом положения действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Таким образом, применительно к данным возникшим правоотношениям между Банком «ТРАСТ» и должником, договорная подсудность не согласована и сторонами не определена в соответствии с положениям ст. 32 ГПК РФ, соответственно, при определении подсудности настоящего спора следует исходить из положений ст. 28 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что должник Акчурина М.А. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Акчуриной М.А. задолженности по кредитному договору отменить и направить материалы мировому судье для принятия процессуального решения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)                             А.А. Грицык

Копия верна:

Судья