Определение по делу № 22-6122/2012 от 05.07.2012

Председательствующий – Рукосуева И.П. Дело № 22- 6122/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В. П.

Судей Сурначевой И.П. и Пугачевой ТМ

При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Терентьева А.В, адвоката Коноваловой МН на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, в отношении:

Терентьева АВ , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего на момент задержания в <адрес> не судимого,

Осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.

По ч. 3 ст. 30 и ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы без дополнительного наказания.

По ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено – шесть лет пять месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденного Терентьева А.В. путем систем видеоконференц-связи, адвоката Коновалову МН по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Терентьев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Как установлено судом, данные преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время возле магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> Терентьев А.В. с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство которое незаконно, с целью дальнейшего сбыта, хранил при себе.

<дата> около 19 часов во дворе <адрес> Терентьев А.В. встретил ранее знакомого Ш., который обратился к Терентьеву А.В. с просьбой о продаже наркотического средства. Терентьев А.В., реализуя свои намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, оговорил со Ш. место и время встречи.

В 23 часа 30 минут Терентьев А.В., незаконно храня при себе заранее приобретенное для последующего сбыта наркотическое средство, находясь около <адрес>, получив от Ш. деньги в сумме 2000 рублей, сбыл два свертка с веществом, которое согласно заключению судебной химической экспертизы № 3484 от 19.05.2011 года является наркотическим средством -смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 0,842 гр.

Смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 0,842 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, являются наркотическими средствами, (список № 1).

Смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 0,842 грамма, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, и 229 УК РФ», является крупным размером.

Кроме того, в период до <дата>, Терентьев, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство которое незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>.

<дата> Ш., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и под контролем сотрудников отдела полиции № УВД по <адрес>, обратился к Терентьеву А.В. с просьбой продать ему наркотическое средство. последний согласился на предложение Ш., оговорив время и место встречи.

В этот же день примерно в 13 часов 31 минуту Терентьев пришел к дому № <адрес> <адрес>, где, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Терентьев, получив от Ш. деньги в сумме 2000 рублей, передал ему часть приобретенного ранее порошкообразного вещества, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 3908 от 21.06.2011 года является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин весом 0,764 гр.

В период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут Ш., действующий в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», выдал сотрудникам ОМ № УВД по <адрес> приобретенное у Терентьева наркотическое средство.

Смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, являются наркотическими средствами, (список № 1).

Смесь, содержащая 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), и ацетилкодеин, весом 0,764 гр., согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, и 229 УК РФ», является крупным размером.

Кроме того, Терентьев А.В. в период до <дата>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство, которое незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>.

мая 2011 года в 13 часов 35 мин. Терентьев был задержан сотрудниками отдела полиции № по подозрению в незаконном сбыте наркотического вещества Ш.

мая 2011 года в 01 час 30 минут по месту жительства Терентьева А.В., в <адрес> был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению судебной химической экспертизы № 3908 от 21.06.2011 года является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин весом 1,587 гр., 3,127 гр., 1,817 гр., общим весом 6,531 грамм.

Смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 6, 531 гр., согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, являются наркотическими средствами, (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, и 229 УК РФ», смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, общим весом 6,531 грамм, является особо крупным размером.

Терентьев А.В., виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Терентьев АВ. просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года изменить, переквалифицировать его, Терентьева АВ, действия на ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом переквалификации его действий. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Признательные показания давал в состоянии наркотического опьянения. К показаниям свидетеля Ш. следует отнестись критически, поскольку был заинтересован в том, что бы выполнить волю оперативного сотрудника.

Адвокат Коновалова МН в кассационной жалобе указывает, что Терентьев АВ без достаточных оснований осужден по п. «б» ч. 2 ст. 2228-1; ч. 3 ст. 30 и ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 228 ч. 2 УК РФ, считает его действия по данным эпизодам должны быть квалифицированы ст. 228 ч. 1 и ст. 228 ч. 1 УК РФ. Факт хранения наркотических средств Терентьев признал полностью и далее адвокат в кассационной жалобе излагает показания свидетелей, затем дает им анализ.

Считает, суд необоснованно сослался как на доказательства вины Терентьева на показания Ш. и на показания самого Терентьева, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Ш. давал показания изобличающие Терентьева в совершении преступлений под воздействием оперативных сотрудников в результате оговорил Терентьева. Проверка по данному факту проведена формально.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, в отношении Терентьева АВ , изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Терентьева АВ в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Терентьева АВ в совершении указанных преступлении, подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

При этом из дела усматривается, что осужденный Терентьев АВ в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Терентьев АВ признавал себя виновным по предъявленному обвинению и показал, что наркотические средства впервые употребил около 2,5 месяцев назад с периодичностью 2-3 раза в неделю. Наркотики приобретал возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> для личного употребления у малознакомой девушки по имени <данные изъяты>

<дата> ему, Терентьеву, на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Ш. и спросил, сможет ли он, Терентьев, продать ему героин на 2000 рублей, на что он, Терентьев, дал согласие. Ш. обратился за героином, поскольку знал, что он, Терентьев, употребляет наркотики, и ранее продавал наркотики Ш.. Находясь возле дома Ш. позвонил ему на сотовый телефон, затем подошел к окну комнаты Ш., расположенному на 1 этаже, передал ему два свертка с героином, получив за это 2000 рублей. Вскоре был задержан сотрудниками милиции которые попросили его пройти за ними. Испугавшись вытащил из кармана одну из купюр, переданную ему за героин, часть порвал, а часть проглотил, остальные деньги остались в кармане брюк. Доставили в ОМ №, где в присутствии двух понятых он, Терентьев, был досмотрен, в ходе досмотра были изъяты денежные купюры, при этом от одной из них была только часть купюры (том № 1, л.д. 108-111).

Терентьев А.В. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия <дата>, в присутствии адвоката Коноваловой М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, дал показания, аналогичные данным ранее при допросе в качестве подозреваемого 24 мая 2011 года (том №1, л.д. 117-121).

Допрошенным в присутствии адвоката Коноваловой М.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, пояснил, что действительно <дата> в утреннее время он, Терентьев, съездил к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где у знакомой девушки по имени <данные изъяты> приобрел для личного употребления героин.

В 19 часов 25 минут на сотовый телефон позвонил знакомый Ш. и попросил продать ему героин на 2000 рублей, и поскольку у него, Терентьева, был героин при себе, то решил часть данного героина продать Ш., при этом они договорились встретиться в 23 часа 30 минут во дворе дома по <адрес> При встрече сбыл Ш. два свертка с героином за две тысячи рублей.

Кроме того, по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Терентьев дал показания, аналогичные данным ранее при допросе в качестве обвиняемого <дата>.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ Терентьев пояснил, что при допросе сотруднику милиции он, Терентьев, сообщил, что у него дома имеется еще наркотическое средство героин, в связи с чем с сотрудниками милиции и понятыми они приехали по месту его, Терентьева, жительства, где в кухне и коридоре в трельяже был обнаружен и изъят героин, который он, Терентьев, приобрел у <данные изъяты> до <дата> для личного употребления (том № 1, л.д. 220-223).

Свидетель Ш., принимавший участие согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя героина у Терентьева АВ показал, что с Терентьевым знаком больше 20 лет, так как проживали в одном доме, учились в одном классе.

<дата> он, Ш. встретился с Терентьевым около 7 часов вечера для того, чтобы приобрести и употребить наркотики, о том, что Терентьев употребляет наркотики, ему, Ш., было известно, так как эпизодически вместе с Терентьевым употребляли наркотики. Встретились возле дома Терентьева, где передал Терентьеву 2000 рублей, чтобы он приобрел 2 грамма героина. Терентьев ушел за наркотиками, когда Терентьев вернулся, то позвонил и сказал, что наркотик можно забрать, он, Ш., забрал наркотики у Терентьева. Когда шел домой, его, Ш., задержали сотрудники милиции. Наркотики были упакованы в бумажные два чека, два чека - это на 2 грамма. Вызвали следственно-экспериментальную группу, пригласили понятых, изъяли наркотики и его, Ш., отпустили на подписку о невыезде до суда. После задержания принимал участие в качестве закупщика героина у Терентьева. Для этой цели выдали денежные средства в размере 2000 рублей, перед этим купюры были отксерокопированы и переписаны номера. Со своего телефона позвонил Терентьеву в присутствии сотрудников, попросил помочь приобрести наркотики, на что Терентьев пояснил, что занят и сейчас у него нет возможности приобрести наркотики, они договорились созвониться позже. Потом Терентьев перезвонил и поинтересовался, сколько у него, Ш., денег и после этого договорились встретиться у него, Ш., дома. Спустя некоторое время, Терентьев подошел к окну дома, он, Ш., отдал деньги, а Терентьев отдал наркотическое средство в двух чеках, после чего были задержаны сотрудники милиции.

Кроме этого показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что Ш. наркотики покупал у разных людей, а так же у знакомого Терентьева Алексея, с которым поддерживал дружеские отношения. В конце мая 2011 года он, Ш., решил больше не употреблять наркотические средства, в связи с чем, решил оказать помощь сотрудникам милиции в изобличении Терентьева АВ , который занимается сбытом наркотического средства - героина.

<дата> он, Ш. пришел к сотрудникам уголовного розыска и сообщил о своем решении. Сотрудники ОУР ОМ № УВД по <адрес> предложили ему выступить в качестве закупщика наркотического средства – героин. Он, Ш. написал заявление о добровольном желании участвовать в проведении мероприятия «проверочная закупка» и предложил купить героин у Терентьева, который неоднократно продавал ему наркотики. Для этой цели сотрудник милиции передал денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами 2 по 500 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей, при этом в протоколе передачи денежных купюр были указаны серии и номера купюр. После этого примерно в 12 часов 45 минут позвонил Терентьеву на его сотовый телефон и попросил продать ему героина на 2000 рублей. После этого совместно с сотрудниками милиции он, Ш., проехал по своему месту жительства, где стал ожидать Терентьева. Примерно в 13 часов 31 минуту Терентьев позвонил ему и попросил открыть окно квартиры расположенной на первом этаже, через окно Терентьев передал ему два бумажный свертка с героином, он, Ш., в свою очередь передал Терентьеву деньги в сумме 2000 рублей, которые ему были переданы для проведения проверочной закупки. После этого он совместно с сотрудником милиции приехали в ОМ №, где в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции, приобретенные у Терентьева два пакетика с наркотическим средством героин (л.д. 64-67) (л.д. 176-178).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в мае 2011 года у них в отделе появилась информация о том, что Терентьев А.В. занимается сбытом наркотиков, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него ОРМ. Инициатором мероприятия был Х. а в качестве закупщика выступал Ш., для этой цели в присутствии понятых Ш. были выданы 2000 рублей, купюры были откопированы одна купюра 1000 рублей и две купюры по 500 рублей, в протоколе были зафиксированы номера, серии денежных купюр. По прибытии к месту встречи Терентьева и Ш. видел, как к окну квартиры Ш. подошел Терентьев, и Ш. с ним чем-то обменялись. Сразу же произвели задержание Терентьева, затем доставили его на <адрес>.

В кабинете 217 Ш. при понятых выдал наркотик, приобретенный у Терентьева, который был направлен на экспертизу. У Терентьева были изъяты денежные средства, Терентьев в момент задержания находился под наркотическим воздействием, и общаться с ним практически было невозможно. При проведении ОРМ Ш. находился в нормальном, трезвом состоянии. Также был проведен обыск с использованием служебной собаки на месте проживания Терентьева, в ходе которого на кухне в шкафчике был обнаружен пакет с белым веществом, который был направлен на экспертизу. При этом присутствовал сам Терентьев, который пояснил, что это вещество хранил у себя дома для собственного употребления. Вещество находилось в целлофане, завязанном веревкой. При производстве обыска Терентьев находился в состоянии наркотического опьянения. При обыске находилась еще гражданская жена Терентьева, которая могла видеть, где изымалось вещество. Она свободно передвигалась по квартире. Кроме того, при обыске присутствовали понятые.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в конце мая 2011 года они проводили ОРМ - проверочную закупку, Ранее был задержан Ш. и в ходе отработки по сбытчику в день задержания он сказал, что приобретает наркотики у Терентьева. До этого в отношении Терентьева никакой информации не было. Информация изначально в отношении Терентьева пошла от Ш. При этом Ш. был задержан, потом пришел и решил отказаться от наркотиков и написал заявление. В остальном свидетель Х. дал аналогичные показания, что и свидетель П.

Показания свидетелей В., Л., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре Терентьева доставленного в ОМ № <адрес>, а также при выдаче героина Ш. приобретенного у Терентьева. Из их показаний следует, что данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в период несения службы в мае месяце 2011 года он вместе с К. участвовал в задержании парня возле <адрес> парень в левой руке держал два бумажных свертка, которые он потом сбросил. Вызвали следственную группу, изъяли при понятых свертки. Они все время находились возле задержанного, никуда не отлучались, выясняли, что это за свертки, задержанный сначала отрицал, что это его свертки, потом при следственной группе сказал, что в свертках героин, который принадлежит ему. Рапорт составляли при задержании, когда составляли рапорт узнали фамилию задержанного.

Аналогичные показания дал свидетель К. кроме этого добавил, что около 24 часов они находились во дворе <адрес> увидели ранее ему незнакомого мужчину, как позже он узнал его фамилия Ш., который подходил под описание по ориентировке на лицо, подозреваемого в совершении грабежа. Они подошли к мужчине, представились сотрудниками милиции, предъявив служебные удостоверения. В этот момент Ш. с левой руки выбросил на пешеходную дорожку два свертка из бумаги, после чего был задержан. На вопрос, что находится в свертках, последний пояснил, что в них находится наркотическое средство- героин, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Ими было принято решение о вызове следственной группы ОМ № УВД по <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия в присутствии понятых свертки были изъяты (л.д. 156).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 года он участвовал в качестве понятого при изъятии наркотиков у человека. В присутствии с асфальта подняли маленький сверток из бумаги, на их глазах сверток развернули, там был порошок белого цвета, сотрудники и эксперт высказывали свое мнение, что в свертке наркотик. У молодого человека взяли смывы с рук, все запечатывали в конверт. Все действия проходили в их присутствии. Молодой человек, сказал, что в свертке находится героин, который он приобрел для себя.

Мужчина, который присутствовал при осмотре, представился Ш., он пояснил, что обнаруженные свертки принадлежат ему и в них находится наркотическое средство героин, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия свертки с веществом были изъяты и упакованы в белый конверт с печатью, где они расписались (л.д. 154-155)

Свидетель Д. судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель Б. в судебном заседании охарактеризовала Терентьева с положительной стороны. Кроме этого показала, что за время совместного проживания Терентьев употреблял наркотики, но она узнала об этом за две недели до его задержания, так как увидела лично его в состоянии наркотического опьянения. У них состоялся разговор о том, что если он не прекратит, то они расстанутся, ранее за время проживания она не замечала Терентьева в состоянии наркотического опьянения. Так же она присутствовали при обыске квартиры, в которой находилась женщина - кинолог с собакой, и человек 10 оперативных сотрудников и понятые. В квартире были изъяты наркотики. Ш. был у них дома один раз, Терентьев представил его в качестве друга.

Кроме этого вина Терентьева по предъявленному ему обвинению подтверждается материалами уголовного дела

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе которого на пешеходной дорожке около подъезда <адрес> были обнаружены и изъяты два свертка из бумаги белого цвета линованной в клетку с порошкообразным веществом светло-кремового цвета внутри (том №1, л.д. 144-145).

Согласно показаниям Шпрыгина данное наркотическое вещество он приобрел у Терентьева.

Изъятое на пешеходной дорожке около подъезда <адрес>, вещество. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой - 0,842 грамм, с учетом израсходованного на исследование. (справка об исследовании № 967 от 11.05.2011 года, том № 1, л.д. 151)

Согласно заключению судебной химической экспертизы № 3484 от 19.05.2011 г., вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - на пешеходной дорожке около подъезда № <адрес> <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,836 грамм (с учетом израсходованного на исследование) (том № 1, л.д. 166-171),

Для проведения проверочной закупки героина у Терентьева Ш. были переданы купюры достоинством 500 рублей в количестве 2 штук и достоинством 1000 рублей в количестве одной штуки (т. №1, л.д. 28-33).

Ш. выдал оперативным сотрудникам два бумажных пакетика с порошкообразным веществом (том № 1, л.д. 35).

При личном досмотре Терентьева А.В. были изъяты деньги в сумме 2000 рублей, купюрами в количестве 2 штук номиналом по 500 рублей, и часть денежной купюры достоинством 1000 рублей, номера и серии которых совпадают с купюрами, выданными Ш., для проведения проверочной закупки (том №1, л.д. 40-43).

При обыске по месту жительства Терентьева А.В. в <адрес>, изъяты порошкообразное вещество светлого цвета, полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, спичечный коробок с порошкообразным порошком светлого цвета.

Из материала уголовного дела видно, что обыск проведен в соответствии стребованиями закона. Согласно постановлению Советского районного суда г. Красноярска от <дата> производства обыска в жилище Терентьева признано законным (том №1, л.д. 89-97).

Судом установлено, что вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых Терентьеву преступлений, а также с показаниями Терентьева, данными на предварительном следствии, свидетелей.

Судом не установлено оснований у Терентьева для самооговора, у свидетеля Ш. для оговора Терентьева, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы защиты и осужденного о противоречии в показаниях Х. и П. о наличии информации о причастности Терентьева к сбыту наркотиков, судом проверялись и обоснованно суд указал, что показания П. о том, что ранее имелись сведения о причастности Терентьева к незаконному обороту наркотиков подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно рапортом П. от <дата> на имя начальника КМ УВД по <адрес> о том, что в ОУР ОМ № имеется оперативная информация о том, что парень по имени <данные изъяты> занимается сбытом наркотических средств в г. Красноярске, в том числе и на территории <адрес>. При этом Х. вполне мог и не знать о наличии такой информации П.

Довод Терентьева о том, что находящийся рядом со Ш. Х. не мог не слышать, что Ш. уговаривал его помочь в приобретении наркотиков, суд указал, что в соответствии с показаниями Х., данными им в судебном заседании, последний пояснил, что перед поездкой Ш. созвонился с Терентьевым, точный разговор он, Х. не помнит, хотя разговор шел в его присутствии, но прошло много времени, смысл разговора был в том, что Ш. будет дома, а Терентьев ему принесет наркотики, что с учетом времени, прошедшего после описываемых событий, суд пришел к выводу о том, что свидетель Х. мог и забыть.

Доводам Терентьева о том, что Ш. находился в момент передачи наркотиков в своей квартире без сотрудников, так как П. и Х. его задерживали, суд относя к ним критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями оперуполномоченных, в соответствии с которыми Х. находился в квартире Ш. в момент передачи наркотиков, а задерживали Терентьева П. и другие оперативные сотрудники.

Также суд указал, что участие одних лиц в качестве понятых, как при личном досмотре Терентьева, так и Ш. а также и при обыске в квартире Терентьева законом не запрещено и укладывается в рамки уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которым понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. При этом понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, к коим указанные выше понятые не относятся. При этом ничем в судебном заседании не подтверждено, что указанные выше понятые были заинтересованы в исходе дела, находились в служебной или иной зависимости от сотрудников отдела милиции (ст. 60 УПК РФ).

Доводы осужденного Терентьева о том, что при проведении ОРМ обязательным условием его проведения является аудио и видеозапись, а также необходимо было произвести прослушивание телефонных переговоров Терентьева, не основаны на законе. По смыслу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», применение технических средств, в том числе средств аудио- и видеозаписи является правом, но не обязанностью сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Также к доводам Терентьева о том, что показаний Вн. в деле нет, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих дачу Вн. показаний в рамках настоящего уголовного дела суду не представлено.

В соответствии с показаниями Терентьева, данными им в ходе предварительного расследования, он указал, что сам по телефону сказал Ш., что придет к нему домой с наркотиками, с учетом того, что Ш. и Терентьев знакомы более 20 лет и являлись одноклассниками, и Терентьев сам установил удобное ему место и время сбыта. Судом установлено, что Терентьев сам пришел к Ш. домой и принес наркотики, за что получил деньги, подтвержден в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Утверждение осужденного и его адвоката о том, что доверять показаниям Ш. данным им на предварительном следствии нельзя, поскольку Ш. является наркозависимым лицом и ранее судим за убийство, суд признал несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля оценивались в совокупности с другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Кроме того, вина Терентьева по предъявленному ему обвинению подтверждается заключением № от <дата>, согласно которому вещество, представленное в пакетах № 3 (наркотическое средство, изъятое в навесном шкафчике в квартире Терентьева <дата>) и № 5 (наркотическое средство, изъятое на пешеходной дорожке <дата> и приобретенное Ш. у Терентьева) могли ранее составлять единую массу, что указывает на то, что наркотики, проданные Терентьевым Ш. 10 мая и <дата>, приобретены были Терентьевым единой массой и реализовывались Ш. частями.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств показания свидетелей - Л. Т. и В., поскольку они проходили практику в ОМ №, следовательно, были заинтересованы в исходе дела и не могли привлекаться в качестве понятых, в связи с чем, полученные результаты ОРД с их участием являются незаконными, судом проверялись и обоснованно суд признал их несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении к участию в качестве понятых Л. Т. и В. не установлено, ранее указанные свидетели Терентьева не видели, причин для его оговора указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей не представлено. Доводы о том, что указанные свидетели являются стажерами в ОМ 5 ничем не подтверждаются, согласно протоколов допроса указанные лица являлись учащимися, в связи с чем, не могли одновременно являться стажерами в правоохранительных органах.

Доводы осужденного Терентьева и его адвоката о том, что признательные показания Терентьев и свидетель Ш. давали в результате недозволенных методов ведения следствия под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Кроме этого вопреки утверждению осужденного и адвоката указанные доводы были предметом проверки компетентных органов.

Утверждение в жалобах осужденного и адвоката в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Оснований для исключения из числа доказательств показания Ш. Терентьева данных ими на предварительном следствии, оснований не имеется, поскольку они давали показания с участием защитника, по окончании допроса ходатайств и замечаний, как от Терентьева, так и от его защитника, в том числе и об оказании давления, на Терентьева не поступило. Кроме того, после текста показаний имеется собственноручно выполненная Терентьевым запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как доказательство вины Терентьева, показания свидетеля Ш. и самого Терентьева.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не подлежат исключению из обвинительного приговора по основанию их недопустимости.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Терентьевым АВ преступлений, прийти к правильному выводу о виновности и квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2228-1; ч. 3 ст. 30 и ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по эпизоду от <дата>, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по эпизоду от <дата>), а также как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду от <дата>).

Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 228; ст. 228 ч. 1 и ст. 228 ч. 2 УК РФ, о чем просят осужденный Терентьев А. В. и его адвокат, судебная коллегия не находит.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Терентьеву А.В. наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Оснований для изменения приговора и снижения Терентьеву А.В. размера наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо 73 УК РФ, как об этом указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 10 мая 2012 года в отношении Терентьева АВ оставить без изменения, кассационную его жалобу и жалобу адвоката Коноваловой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда