Решение по делу № 2-1903/2015 ~ М-1377/2015 от 26.03.2015

дело № 2-1903/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.04.2015 года          город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Снитко О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Лунга Е.А. и Довгополик В.П. к Бондаренко Т.А., третье лицо - нотариус Чернявская Н.А., о признании завещания недействительным,

Установил:

Лунга Е.А. и Довгополик В.П. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования обосновываются тем, что спорное завещание не отвечало волеизъявлению наследодателя, была нарушена процедура оформления завещания, в то время, как сама ФИО1 была в состоянии подписать своё завещание.

В судебном заседании истцы на своих требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчица с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 являющаяся матерью истцов и ответчика, сама изъявила желание переписать завещание, но в силу перенесенной болезни и ухудшения зрения не могла его подписать собственноручно. ФИО1 сама выбрала свидетелей для их присутствия у нотариуса. Довгополик В.П. знал о намерении изменить завещание матерью, и привозил в первый раз их мать к нотариусу. После составления завещания у матери было улучшение здоровья, и она смогла, хоть и не сразу, с помощью лупы, подписать картину, которую делал много лет до этого. Свою волю их мать обосновала в видеообращении в ответ на письма истицы к ответчице.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав доказательства и обстоятельства дела, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В соответствии со ст. 1257 ГК Украины, завещание, составленное лицом, не имевшим на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

Согласно ч. 2 ст. 1248 ГК Украины, нотариус может по просьбе лица записать завещание с его слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств.

В этом случае завещание должно быть вслух прочитано завещателем и подписано им.

Если завещатель в силу физических недостатков не может сам прочитать завещание, удостоверение завещания должно происходить при свидетелях (статья 1253 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со ст. 1253 ГК Украины, в случаях, установленных абзацем третьим части второй статьи 1248 и статьей 1252 Гражданского кодекса Украины, присутствие не менее двух свидетелей при удостоверении завещания является обязательным.

Свидетелями могут быть только лица с полной гражданской дееспособностью.

Свидетели, при которых удостоверено завещание, зачитывают его вслух и ставят свои подписи на нем.

В текст завещания вносятся сведения о личности свидетелей.

Судом установлено, что ФИО1, 1928 г.р., изъявила желание изменить составленное ею ранее завещание, однако в силу преклонного возраста, состояния здоровья, в том числе ухудшенного зрения, о чем свидетельствуют возраст и медицинские документы, предоставленные суду, не могла самостоятельно его подписать и прочитать.

По этой причине, и в соответствии с приведенными нормами действовавшего на тот период времени законодательства, ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени ФИО1 было составлено нотариусом Третьей государственной Симферопольской нотариальной конторы Чернявская Н.А. в присутствии наследодателя, её представителя ФИО2 и двух свидетелей – ФИО3. и ФИО4, и подписано ими.

Судом установлено, что оспоренное завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное под реестровым №, было удостоверено нотариусом в соответствии также с требованиями п.п. 157, 158, 16 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 №20/5.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3. и ФИО4, суду пояснили, что ФИО1 сама попросила их присутствовать при оформлении её завещания у нотариуса, где текст завещания был прочитан вслух и ФИО3. и ФИО4 За ФИО1 в завещании расписалась ФИО2, так как у наследодателя было плохое зрение и болела рука. Она сначала пыталась просчитать сама, но не смогла, а в руке была болезненная дрожь.

Указанные свидетели не относятся к лицам, которые в силу положений ч. 4 ст. 1253 ГК Украины не могли быть таковыми при оформлении спорного завещания.

При этом, ссылка истцов на необходимость подтверждения состояния здоровья наследодателя при составлении завещания медицинскими документами ничем не обоснована, и такового не требовалось в соответствии с действовавшем на том момент времени законодательством.

Не противоречит выводам суда и то обстоятельство, на которое ссылаются истцы, что в декабре 2013 года ФИО1 собственноручно подписала картину ею сделанную. Так, указанная картина была изготовлена задолго до её подписания, а почерк подписания характерно свидетельствует о болезненном состоянии автора. При этом участники процесса утверждали, что ФИО1 пользовалась лупой при необходимости подписания либо прочтения чего либо, а свидетели также отмечали улучшение её здоровья после подписания завещания.

Таким образом, добровольность спорного завещания, и соответствие его содержания воле ФИО1, подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, кроме того, соответствие волеизъявления наследодателя подтверждается видеозаписью её личного обращения к Лунга Е.А., просмотренной в судебном заседании.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства соответствия волеизъявления наследодателя и законность его оформления, а также установленные судом обстоятельства дела, в том числе подписания картины, послужили основанием для признания судом нецелесообразности допроса иных заявленных сторонами свидетелей по уже установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лунга Е.А. и Довгополик В.П. к Бондаренко Т.А., третье лицо - нотариус Чернявская Н.А., о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30.04.2015 года.

Судья: А.А. Тихопой