Решение по делу № 2-722/2012 ~ М-541/2012 от 03.04.2012

Дело № 2- 722/ 12

Поступило 03.04. 2012 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи

Киселевой Т.Б.,

С участием представителя истца – Валикова А.В.

При секретаре Леоненко Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» к Малых С.А. о взыскании сумму займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Малых С.А. о взыскании сумму займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, указывая, что 27 января 2012 года между ним ответчиком был заключен договор займа № 003/ 01 2112 боб, по которому он предоставил ответчику, заемщику по договору, заем в размере 160 000 рублей под 15 процентов в месяц, а ответчик принял на себя обязательство вернуть долг до 27 марта 2012 года и оплатить проценты в размере 24 000 рублей. Также по условиям договора при не возвращении суммы займа в установленный в договоре срок ответчик обязан уплатить неустойку в размере 5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и штрафа в размере 5000 рублей. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа – 160 000 рублей, проценты в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 16 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 40 000 рублей это сумма процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.2. договора займа.

Ответчик Малых С.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений на иск не представил, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

Согласно договора займа от 27 января 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью « Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК», именуемым в дальнейшем «Займодавец» и Малых С.А., именуемым в дальнейшем «Заемщиком», Займодавец предает в собственность Заемщика денежные средства в размере 160 000 рублей, а Малых С.А. обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 27 марта 2012 года и порядке, предусмотренные договором.

По условиям договора стороны также договорились :

п. 2.1. за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 15 процентов в месяц, что составляет 24 000 рублей в месяц. В целях уплаты процентов неполный месяц считается полным.

п.3.1 – за несвоевременный возврат сумму Заемщик уплачивает неустойку ( пени) в размере 5 процентов о неуплаченной сумма за каждый день просрочки,

п.3.2 - за нарушение сроков уплаты процентов ( п.2.3. договора) Займодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты штрафа в размере 5000 рублей, а также уплаты процентов, вместо предусмотренных п. 2.1. договора, из расчета 25 процентов в месяц ( повышенная сумма процентов), начиная со дня просрочки. В целях уплаты повышенной суммы процентов неполный месяц считается полным. ( л.д. 17-18)

Как видно из расходного кассового ордера № 43 от 27.01. 2012 года Малых С.А. получил от истца деньги в сумме 160 000 рублей ( л.д. 19 ).

В соответствии ст. ст. 807, 810 ч. 1 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, как пояснил истец, кассовый ордер о получении суммы займа подписана ответчиком.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из представленного договора займа ( п. п. 2.1. 3.2.) усматривается, что заемщик обязан производить оплату процентов в размере 15 процентов в месяц, а в случае просрочки уплаты процентов - размере 25 процентов в месяц от суммы займа.

Расчет процентов, представленный истцом является верным и по состоянию на 27 марта 2012 года размер процентов составляет 40 000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2. Договора за просрочку срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 5 % за каждый день просрочки и штраф в размере 5000 рублей - за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, условия ст.ст.330, 331 ГК РФ сторонами были соблюдены.

Истец предъявил к взысканию неустойку (пеню) в размере 16 000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей. Суд находит заявленный размер неустойки несоразмерно завышенным, сумма которой значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, и с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшает её размер до 6000 рублей, а сумму штрафа - до 3000 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.

На основании ст. ст. 333, 807, 808, 809, 810 ГК ГФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ судья,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5290 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 214 290 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░ 2012 ░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>