Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2017 от 30.01.2017

                                                                                                      Дело № 12-43/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                                               20 марта 2017 года

      Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Овсянниковой Г.Р.,

защитника Никитина Ю.М., представившего ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев жалобу Овсянниковой Г.Р. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от дд.мм.гггг,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в действиях водителя Овсянниковой Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Овсянникова Г.Р. с постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указывая, что дд.мм.гггг около 23 часов 34 минут она не нарушала пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В оспариваемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводам, изложенным в постановлении, не дана никакая оценка действиям (бездействиям) второго участника дорожно-транспортного происшествия на предмет наличия или отсутствия нарушения им Правил дорожного движения, имея в виду установку на проезжей части канистры вместо надлежащего знака, его объяснениям по делу, в том числе расположения автомобиля марки «ГАЗ» на проезжей части дороги.

При наличии существенных противоречий по делу должным образом не допрошены и не оценены показания всех очевидцев дорожно-транспортного происшествия и всех свидетелей событий, имевших место к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании заявитель Овсянникова Г.Р. и ее защитник Никитин Ю.М., уточнили доводы, изложенные в жалобе, и попросили суд исправить в постановлении неверно указанную дату ДТП, регистрационный знак автомобиля, которым управляла Овсянниковой Г.Р., а также исключить из постановления указание на то, что Овсянникова Г.Р. поздно заметила стоящий по ходу движения справа на аварийной сигнализации автомобиль, резко вырулила на левую сторону, не справилась с управлением автомобиля, телесные повреждения получила в результате собственных неосторожных действий, в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление попросили оставить без изменения.

Свидетель С.Р.Р. показал, что 01 июня 2016 года он двигался на молоковозе из <***> В пути следования, не доезжая до автозаправочной станции, у него закончился бензин, двигатель перестал работать. Сразу после остановки он включил аварийную сигнализацию и, поскольку знак аварийной остановки он не нашел, то сзади машины, метров за 30 поставил канистру. Через некоторое время услышал свист тормозов, затем автомашина марки « ВАЗ-2112» оказалась в кювете.

Выслушав заявителя Овсянникову Г.Р., защитника Никитина Ю.М., свидетеля С.Р.Р., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2016 года около 23 часов 34 минут на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный знак В458КР/18 под управлением водителя Овсянниковой Г.Р. и автомобиля ГАЗ регистрационный знак №***, водителем которого являлся С.Р.Р.. Аварийная ситуация произошла на проезжей части дороги, без непосредственного контакта (столкновения) автомобилей. В результате происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21124», регистрационным знаком В458КР/18 получил механические повреждения, а Овсянникова Г.Р. – телесные повреждения.

дд.мм.гггг по данному факту инспектором ГИБДД было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг прекращено производство по делу №*** об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в действиях водителя Овсянниковой Г.Р. состава административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как видно из постановления инспектора, 02.06.2016 г. около 23 час. 34 мин. водитель Овсянникова Г.Р., управляя автомобилем ВАЗ-2112 регистрационный знак В456КР/18 при движении со стороны д. <***>, поздно заметила стоящий на аварийной сигнализации автомобиль, резко вырулила на левую сторону, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП Овсянникова Г.Р. получила телесные повреждения и была госпитализирована в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР», где ей было рекомендовано амбулаторное лечение. От прохождения СМЭ она отказалась.

Инспектор ГИБДД по результатам рассмотрения административного материала пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Овсянниковой Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по тем обстоятельствам, что телесные повреждения Овсянникова Г.Р. получила в результате собственных неосторожных действий и нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Можгинского районного суда УР от 23 августа 2016 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Овсянниковой Г.Р., отменено. Дело возвращено в ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг вновь прекращено производство по делу №*** об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в действиях водителя Овсянниковой Г.Р. состава административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что Овсянникова Г.Р. поздно заметила стоящий по ходу движения справа на аварийной сигнализации автомобиль, резко вырулила на левую сторону, не справилась с управлением автомобиля, телесные повреждения получила в результате собственных неосторожных действий, в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, в мотивировочной части постановления инспектор ДПС ОГИБДД ошибочно указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло 02 июня 2016 года, тогда как событие произошло 01 июня 2016 года, и транспортное средство марки «ВАЗ-2112», под управлением Овсянниковой Г.Р. имеет регистрационный знак В458КР/18, а в постановлении указан регистрационный знак В456КР/18.

Указание на данные обстоятельства подлежат исключению из мотивировочной части постановления должностного лица от дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Жалобу Овсянниковой Г.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить.

Из мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг исключить указание на то, что Овсянникова Г.Р. поздно заметила стоящий по ходу движения справа на аварийной сигнализации автомобиль, резко вырулила на левую сторону, не справилась с управлением автомобиля, телесные повреждения получила в результате собственных неосторожных действий, в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Дату дорожно-транспортного происшествия считать 01 июня 2016 года, регистрационный знак автомашины марки «ВАЗ-2112»- В458КР/18.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья                                                     А.А. Шуравин