Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2013 ~ М-509/2013 от 22.08.2013

Гр. дело № 2-586/2013 Изготовлено: 23.09.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Бударагиной Л. В.

с участием истца Коваленко С. А. и ее представителя Новичкова А. И., действующего на основании доверенности от 13.08.2013,

представителя ответчика Степановой А. А.,

представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика Лебедевой О. В., действующей на основании доверенностей от 01.07.2013 и 13.09.2013,

помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коваленко С.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида ...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко С. А. с 28.11.2012 работала в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида ...».

Приказом №... от 26.07.2013 она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Считая увольнение незаконным, Коваленко С. А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме ... и судебных расходов в сумме ..., указав в его обоснование, что увольнение было вынужденным. Кроме того, в последний рабочий день она выразила желание продолжить работу, обратившись к руководству с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, на что ей было отказано, т. к. на ее место уже был приглашен другой работник.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что решила уволиться из-за предвзятого отношения к ней со стороны медицинской сестры детского сада Ф.Ю.О. Считает, что ее права нарушены, т. к. отозвать свое заявление об увольнении она может в любое время до окончания срока, согласованного сторонами. Просит отменить приказ №... от 26.07.2013 о расторжении с ней трудового договора, восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2013 по 19.09.2013 в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., которые складываются из оплаты услуг за удостоверение доверенности в сумме ..., оплаты услуг представителя в сумме ... и расходов по оплате справки о составе семьи в сумме ...

Представитель истца исковые требования поддерживает.

     Представитель ответчика Степанова А. А. исковые требования не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что желание уволиться было добровольным волеизъявлением истца, процедура увольнения была соблюдена. Удовлетворить просьбу истца об отзыве заявления об увольнении не было возможности, поскольку на ее место в порядке перевода был приглашен другой работник.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, Лебедева О. В. с иском не согласна, считает, что процедура увольнения была соблюдена. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, сумма компенсации которого существенно завышена. Не согласны и со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с Новичковым А. И., а денежные средства в сумме ... внесены на счет общества с ограниченной ответственностью ...

    Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, пункт 3 допускает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проверяя законность увольнения Коваленко С. А., суд, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года (далее – постановления Пленума), исходит из того, что увольнение работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным при соблюдении следующих условий:

а) подача заявления об увольнении работника являлась добровольным его волеизъявлением;

б) при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя.

Из имеющихся в материалах дела документов: копии приказа о приеме на работу №... от 28.11.2012, копии трудового договора №... от 28.11.2012 следует, что 28.11.2012 года с истом был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л. д. 65-68).

Из личного заявления от 25.07.2013 года следует, что истец обратился с просьбой об увольнении по собственному желанию с 31.07.2013 (л. д. 70). Из пояснений истца и свидетеля Б.А.А. (по состоянию на июль 2013 года исполняющей обязанности заведующей МБДОУ №...), данных в ходе судебного заседания, следует, что дата увольнения – 31.07.2013 года была согласована сторонами в добровольном порядке.

Доводы истца о том, что подача заявления об увольнении была вынужденной из-за конфликта с медицинской сестрой детского сада Ф.Ю.О. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Ф.Ю.О. (медицинская сестра МБДОУ №...) показала, что истцом недобросовестно исполнялись ее трудовые обязанности в части соблюдения санитарно-гигиенических требований, неукоснительного соблюдения которых она требовала от истца в рамках своих обязанностей. О выявленных нарушениях она сообщала заведующей детского сада, что однажды послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Пояснения свидетеля в этой части подтверждаются имеющейся в материалах дела копией приказа №... от 10.07.2013 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л. д. 95), который истцом и его представителем не оспаривается.

Право медицинской сестры контролировать работу воспитателя в части соблюдения санитарно-гигиенических требований подтверждается представленной должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования медицинской сестры были законными и обоснованными, а подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца.

Иных доказательств, подтверждающих вынужденность подачи заявления об увольнении, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума, суду не представлено.

26.07.2013 работодателем был вынесен приказ №... о расторжении с истцом трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами и увольнении истца 31.07.2013 (л. д. 72).

Доводы истца о том, что до увольнения он выразил желание продолжить работу, обратившись 31.07.2013 к руководству с заявлением в письменной форме об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом заявления (л. д. 14).

Вместе с тем в продолжении трудовых отношений истцу было отказано по тем основаниям, что на место истца уже приглашен другой работник. В качестве доказательств ответчиком представлено письменное заявление Б.А.Г. о принятии на работу на должность воспитателя с 01.08.2013 и письменное согласование между руководителями от 25.07.2013 о даче согласия на перевод указанного работника из МБДОУ №... в МДОУ №... (л. д. 73, 74).

Однако, как следует из представленного штатного расписания и пояснений представителя ответчика Степановой А. А., приглашенный в порядке перевода работник Б.А.Г. к работе 01.08.2013 не приступила.

В судебном заседании свидетель Б.А.Г. пояснила, что хотела поменять место временной работы на постоянную работу путем перевода из детского сада №... в детский сад №... о чем договорилась с руководителями обоих дошкольных учреждений. Однако, впоследствии передумала менять место работы по семейным обстоятельствам, о чем 31.07.2013 уведомила заведующую детского сада №... Б.А.А. Заявление об увольнении по прежнему месту работы не подавала.

Свидетель Б.А.А. (в настоящее время заведующая МБДОУ №... пояснила, что приказа об увольнении Б.А.Г. по детскому саду №... не издавалось.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума, исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Перечень лиц, которым запрещается отказывать в приеме на работу, определен статьей 64 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, в силу частей 3 и 4 статьи 64 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а также работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

К перечисленным категориям граждан Б.А.Г. не относится, приказа о ее увольнении по прежнему месту работы не издавалось.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах отказ работодателя, достоверно 31.07.2013 знающего о невыходе приглашенного в порядке перевода работника на освобождающуюся должность, имеющего вакантную должность воспитателя, что следует из пояснений представителя ответчика Степановой А. А., в отзыве работником своего заявления об увольнении и увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем приказ №... от 26.07.2013 подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе с 01.08.2013 года, поскольку в соответствии положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и табелем учета рабочего времени за июль 2013 года последним днем работы истца было 31.07.2013 года.

В соответствии с абзацем. 2 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который с 01.08.2013 по 19.09.2013 составил .... Расчет произведен по следующему алгоритму.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации, в частности, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно представленным документам истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 28.11.2012 по 31.07.2013. Из представленного расчета следует, что сумма фактически начисленной заработной платы за указанный период составила ..., количество отработанных дней – 105 (л. д. 130). Среднедневной заработок составляет .... Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 01.08.2013 по 19.09.2013 составляет ...

- август 2013 года - ...

- сентябрь 2012 года - ... Выходное пособие истцу не выплачивалось.

    В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановлении Пленума, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, которая является инвалидом 3 группы, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, оставшейся без средств к существованию, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в ....

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме ... подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных истцом договора от 20.08.2013 и расписки им были оплачены услуги представителя в сумме ..., а также понесены расходы, связанные с оплатой нотариусу г. Кировска ... за оформление доверенности на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика (л. д. 21-24).

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что представленная расписка о получении представителем денежных средств за свои услуги не может быть признана допустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку договор о выполнении услуг был заключен истцом с Новичковым А. И., на него же была оформлена нотариальная доверенность, представитель истца принимал участие в предварительном и основном судебных заседаниях, которые состоялись 10 и 19 сентября 2013 года. Из пояснений истца следует, что деньги в сумме ... были им переданы представителю в день заключения договора и именно за представление его интересов по данному спору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленная расписка о передаче денежных средств не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме ... являются разумными, соответствующими фактически затраченному представителем истца времени при рассмотрении дела.

Расходы в сумме ..., понесенные истцом в связи с получением справки о составе семьи, не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку правового значения для рассмотрения дела представленный документ не имеет, в связи с чем судебные расходы истца в этой части взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... (... – за требования материального характера, .... – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ 26.07.2013 ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01.08.2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2013 ░░ 19.09.2013 ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░. ░. ░░░░░░░░░