Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2020 ~ М-3059/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-354/2020

УИД: 51RS0003-01-2019-004028-15

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Евлеевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца                            Чамина В.М.,

ответчика                                    Кузнецовой Т.А.,

представителя ответчика                        Бражника И.И.,

представителя третьего лица                        Мурадян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской Я.А. к Кузнецовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Московская Я.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №. 11 октября 2019 года указанный автомобиль был передан в пользование Кузнецовой Н.А. на условиях аренды транспортного средства. 12 октября 2019 года в 12.00 часов на 73 км + 29м автодороги Пиренга–Ковдор, ответчик управляя указанным транспортным средством, двигаясь по направлению в сторону г. Ковдор, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила выезд на встречную полосу с последующим съездом в кювет, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован с места ДТП и доставлен в город Ковдор, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 3 500 рублей.

13.10.2019 врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

16.10.2019 транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в г.Мурманск, стоимость доставки автомобиля составила 30 000 рублей.

28 октября 2019 года независимым экспертом ФИО3 произведен осмотр транспортного средства, на котором присутствовала Кузнецова Н.А., по результатам осмотра транспортного средства составлен отчет №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учетом износа деталей составляет 526 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 354 000 рубля, стоимость годных остатков составила 60 000 рублей.

Расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграммы об осмотре транспортного средства составили 453, 95 рублей, по дефектовке автомобиля, проведенной с целью фиксации скрытых повреждений, - 3 000 рублей; за составление отчета истцом заплачено 12 700 рублей.

Кроме того, 16.10.2019 в отношении Московской Я.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном в автоматическом режиме за совершение 12.10.2019 в 08.59 часов административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем, в указанное время автомобилем управляла Кузнецова Н.А., которая обязана возместить истцу убытки в виде уплаты штрафа в сумме 500 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, просит взыскать с Кузнецовой Н.А. материальный ущерб в сумме 330 453 рубля 95 копеек, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 700 рублей.

Истец Московская Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически передача транспортного средства произведена истцом на основании договора аренды, который был заключен между сторонами 06.07.2019, в связи с чем полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения раздела 2 параграфа 3 главы 33 ГК РФ. С доводами стороны ответчика и третьего лица о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего технического состояния переданного в аренду транспортного средства из-за установления на передней и задней осях автомобиля разных колес, не согласился, указав, что Кузнецова Н.А. при передаче ей автомобиля произвела его осмотр, каких-либо претензий по техническому состоянию транспортного средства не высказала, в акте не зафиксировала, с требованием о замене транспортного средства не обращалась, тогда как именно на водителе транспортного средства лежит обязанность по проверке исправности его технического состояния. Кроме того, представитель истца пояснил, что фактически передача транспортного средства по акту приема-передачи произведена ФИО1, который является сыном истца и действовал от ее имени на основании письменной доверенности. Также не отрицал, что денежные средства за аренду транспортного средства были перечислены на телефон ФИО1 третьим лицом Шишенко Л.Н., которая также присутствовала при передаче автомобиля Кузнецовой Н.А., однако каких-либо платежных документов он не выдавал, ему было все равно кем будут заплачены деньги за аренду автомобиля. Также представитель истца не согласился с доводами стороны истца о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из требований закона «О защите прав потребителей», поскольку Московская Я.А. предпринимательской деятельностью не занимается, транспортное средство было передано Кузнецовой Н.А. по договору аренды. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 163). Указала, что ДТП произошло по вине арендодателя, который не обеспечил техническую исправность арендованного транспортного средства. Считает, что установив колеса с нарушением Правил дорожного движения, арендодатель подверг ее жизнь и здоровье опасности. Пояснила, что транспортное средство фактически арендовалось ею для ИП Шишенко Л.Н., у которой она ранее работала в магазине, для перевозки свадебного реквизита в г.Ковдор, в связи с чем именно Шишенко Л.Н. производила оплату аренды транспортного средства. Также истец пояснила, что при передаче транспортного средства, она его осмотрела, при этом уточнила у арендодателя, произведена ли замена колес, на что получила положительный ответ. По обстоятельствам ДТП пояснила, что, управляя транспортным средством «Лада», она вместе с Шишенко Л.Н. ехали по прямой дороге, каких-либо выбоин на дороге не было, однако не доезжая до г.Ковдора автомобиль резко занесло, после чего он стал неуправляем, и выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет. Сотрудниками ГИБДД после осмотра автомобиля установлено, что на переднюю ось автомобиля были установлены ошипованные шины, а на заднюю ось обычные, что запрещено Правилами дорожного движения, также сотрудниками ГИБДД установлен разрыв заднего левого колеса. Считает, что в результате неправильной установки истцом шин на транспортное средство произошел разрыв шины колеса, что привело к дорожно-транспортному происшествию. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Бражник И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку деятельность истца фактически связана с извлечением прибыли от аренды транспортного средства. Считает, что при передаче транспортного средства ответчику истцом нарушены положения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку Кузнецовой Н.А. была предоставлена недостоверная информация о предоставленной услуге, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также просил снизить сумму причиненного истцу ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств, в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП Шишенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Шишенко Л.Н. – Мурадян А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что фактически истцу было передано технически неисправное транспортное средство, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения допрошенных судом экспертов-техников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 17.01.2019 по 17.11.2019 истец Московская Я.А. являлась собственником транспортного средства «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что 11 октября 2019 года в 20.00 часов Московская Я.А. передала указанный автомобиль в пользование Кузнецовой Н.А. Указанным актом подтверждено, что Кузнецова Н.А. приняла автомобиль, проверив его исправность, каких-либо замечаний по комплектации транспортного средства, по его техническому состоянию с ее стороны не имелось. Стоимость залога составила 5 000 рублей (л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Кузнецова Н.А. ранее также обращалась к истцу по вопросу аренды этого же транспортного средства, в связи с чем с ней был заключен договор аренды транспортного средства без водителя от 06.07.2019. Поскольку стороны ранее заключили договор аренды автомобиля, то при повторном обращении Кузнецовой Н.А. по вопросу аренды транспортного средства, договор аренды с ней уже не заключался.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебном заседании данное обстоятельство не отрицала, подтвердив, что ранее подписывала договор аренды автомобиля, однако при передаче транспортного средства в октябре 2019 года такой договор ей на подпись не передавался, она подписала только акт приема-передачи транспортного средства, после чего ей были переданы ключи и документы от автомобиля. Пролонгировался ли в данном случае договор аренды транспортного средства от 06.07.2019 ей не известно. Также ответчик пояснила, что за пользование транспортным средством Шишенко Л.Н. заплатила представителю истца арендную плату.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно договору аренды транспортного средства без водителя от 06.07.2019, который был заключен между Московской Я.А. и Кузнецовой Н.А., арендатор при приемке автомобиля обязуется заявить с указанием в акте приема-передачи автомобиля все претензии в отношении обнаруженных при приемке недостатков (п. 2.1). При этом арендодатель гарантирует, что на момент передачи автомобиля в аренду, автомобиль находится в исправном техническим состоянии. Никакая поломка автомобиля в течение срока его аренды не расценивается как нарушение (неисполнение) обязанностей арендодателя по данному договору (п. 3.1). При выявлении непригодности автомобиля к эксплуатации, арендодатель осуществляет его замену по своему смотрению при наличии технической возможности. При невозможности замены арендодатель, по желанию арендатора, либо возвращает ему соответствующую часть арендной платы, либо продлевает срок аренды автомобиля на период устранения неисправностей (п.3.2).

Размер арендной платы определяется на основании фактического времени аренды согласно действующему прайс-листу на момент заключения договора (п.4.1).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и установленного в нем оборудования в течение всего срока аренды до момента возврата автомобиля арендодателю. Если при возврате автомобиль имеет неисправности, повреждения, арендатор при отсутствии документов, указанных в пунктах 2.11, 2.12 настоящего договора, возмещает арендодателю стоимость ущерба в полном объеме.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля сторонами (п. 6.1); истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора в течение срока аренды (п. 6.4); срок действия договора прописывается в акте приема-передачи транспортного средства (п. 6.5)..

Таким образом, представленный стороной истца договор аренды транспортного средства, заключенный между Московской Я.А. и Кузнецовой Н.А. 06.07.2019 не распространяет свое действия на отношения, которые возникли между сторонами в октябре 2019 года.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.10.2019 № следует, что 12 октября 2019 года в 12 часов 00 минут на 73 км + 29 м автодороги Пиренга-Ковдор Ковдорского района Кузнецова Н.А., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению в сторону Ковдора, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом в кювет (л.д. 131). Позже 12.10.2019 в дежурную часть ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение из приемного отделения филиала ГОАУЗ МЦРБ Ковдорская больница о том, что для оказания медицинской помощи бригадой СМП были доставлены Кузнецова Н.А., которой был поставлен предварительный диагноз: зчмт, сгм, ссадины правой кисти, и Шишенко Л.Н., которой был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

При этом врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» пришел к выводу, что в действиях Кузнецовой Н.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 130-160).

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, получил повреждения всех элементов кузова.

Из объяснений водителя Кузнецовой Н.А., данных инспектору ДПС после ДТП следует, что 11 октября 2019 года около 20.00 часов она встретилась с мужчиной, который сдает транспортное средство в аренду, они подписали договор аренды, который остался у него, он передал ей ключи от машины и предложил произвести осмотр транспортного средства. Она осмотрела автомобиль визуально, проверила наличие в баке бензина, проверила пробег транспортного средства, после чего спросила зимние или летние колеса установлены на автомобиле, на что арендодатель ответил, что зимние. Сама она в этом не убедилась. 12.10.2019 она вместе со своей знакомой Шишенко Л.Н. поехали в г. Ковдор. По пути следования каких-либо проблем с управлением транспортного средства не было, после того, как автомобиль свернул на дорогу в сторону г. Ковдор на выезде из левого поворота на прямой участок дороги, она почувствовала, что автомобиль стал неуправляемым, она потеряла контроль над автомобилем, после чего он выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет. При этом, дорожное покрытие было влажное, она двигалась со скоростью не превышающей 70 км/ч. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения (л.д. 147-148).

Из пояснений Шишенко Л.Н., данных сотруднику ГИБДД сразу после ДТП, следует, что 12.10.2019 около 12.00 часов она вместе со своей подругой Кузнецовой Н.А. ехала на переднем пассажирском сидении в г. Ковдор по личным делам на автомобиле «Лада Ларгус». Неожиданно автомобиль стало заносить, затем развернуло и задней частью кузова он съехал в кювет (л.д. 146).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что на передней оси автомобиля установлены зимние ошипованные колеса, тогда как на задней оси установлены летние неошипованные колеса. При этом сотрудниками ГИБДД отмечено, что левое заднее колесо было разгерметизировано (л.д. 148).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 № Кузнецова Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 5.5 Перечня неисправностей ПДД Российской Федерации, то есть за то, что управляла транспортным средством, на котором установлены ошипованные и неошипованные колеса, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 149).

В судебном заседании ответчик Кузнецова Н.А. и ее представитель Бражник И.И. пояснили, что в результате установки арендодателем на передней и задней осях автомобиля различных колес (ошипованных и неошипованных) произошла разгерметизация заднего левого колеса при движении транспортного средства, после чего автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он съехал в кювет. Полагают, что в данной дорожной ситуации, при разрыве колеса, с учетом метеорологических условий (заморозков), Кузнецова Н.А. не могла справиться с управлением транспортного средства, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Полагают, что именно установка различных колес привела к дорожно-транспортному происшествию.

Проверяя доводы стороны ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В судебном заседании в качестве экспертов-техников были допрошены ФИО2 и ФИО3, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства, который пояснил, что разгерметизация заднего левого колеса произошла в результате повреждения диска колеса, повреждения самой шины им зафиксировано во время осмотра не было.Из пояснений эксперта ФИО2 следует, что установка на передней и задней осях автомобиля различных колес (ошипованных и неошипованных) не могла привести к заносу автомобиля, поскольку в данном случае автомобиль переднеприводной и у него отсутствовала сила для заноса. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильных действий водителя во время движения автомобиля (выезда из поворота на прямой участок дороги), который должен вести транспортное средство с учетом требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Обратил внимание, что эксплуатация транспортного средства с различными колесами запрещена, в данном случае вся ответственность лежит на водителе, который обязан проверить техническое состояние автомобиля перед движением. Считает, что путем экспертного исследования невозможно установить явилась ли установка разных колес на автомобиле причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом подтвердил, что разгерметизация заднего левого колеса могла привести к заносу транспортного средства, однако исходя из материалов дела, а также пояснений эксперта ФИО3, указавшего, что разгерметизация заднего левого колеса произошла в результате повреждения диска, а не шины, считает, что диск был поврежден после съезда автомобиля в кювет, после чего и произошла разгерметизация колеса. Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между установкой различных колес и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт-техник ФИО3 в судебном заседании также подтвердил пояснения ФИО2, указав, что установка на автомобиле различных шин не могла привести к разрыву колеса. Также указал, что при установке на транспортное средство, как на переднюю, так и на заднюю ось, ошипованных колес не исключает занос транспортного средства и его съезд в кювет. Относительно поврежденного колеса пояснил, что повреждение диска колеса могло образоваться при контакте с каким-то твердым предметом, повреждения на диске локализированы на его внешней стороне, на внутренней стороне диска повреждений не имеется. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем пункта 10.1 ПДД.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом экспертов-техников, предупрежденных об уголовной ответственности и не заинтересованных в исходе дела, имеющих соответствующую квалификацию, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения водителя Кузнецовой Н.А. и пассажира Шишенко Л.Н., а также учитывая, что ответчиком Кузнецовой Н.А. и ее представителем в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовой Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя Кузнецовой Н.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца «Лада Ларгус» механических и технических повреждений.

При этом доводы стороны ответчика о том, что арендодателем предоставлен технически неисправный автомобиль, что явилось причиной ДТП, суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если на нем установлены ошипованные и неошипованные шины.

Таким образом, в данной ситуации именно на Кузнецовой Н.А., управлявшей транспортным средством «Лада Ларгус», лежала ответственность за эксплуатацию транспортного средства, эксплуатация которого запрещена приведенными выше нормами права.

При этом суд учитывает, что при аренде транспортного средства Кузнецова Н.А. каких-либо претензий в данной части к арендодателю не предъявляла, с требованием о замене автомобиля, ни 11.10.2019, ни 12.10.2019 не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Кузнецовой Н.А. от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной истца представлен отчет от 17.11.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Лада Ларгус», гос.рег. знак №, который составлен экспертом-техником ФИО3 по заказу истца (л.д. 20-102).

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 739 600 рублей; с учетом износа – 526 700 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 354 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 000 рублей.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом с учетом степени износа транспортного средства, года его выпуска, особенностей его комплектации на момент ДТП, в котором автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, представленным к отчету фотоматериалом (л.д. 32-34, 60-86) и не оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Оценив представленный стороной истца отчет, способ выполненной оценки и примененную экспертом оценочную методику, суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и составлено с учетом комплектации поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба причиненного имуществу истца (автомобилю «Лада Ларгус») на момент повреждения, составляет 294 000 рублей (354000руб. – 60000 руб. (годные остатки)).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта ФИО3 стороной истца уплачено 12 700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате от 17.11.2019 (л.д. 102,104), также истцом были понесены расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика об осмотре транспортного средства, в сумме 453 рубля 95 копеек (л.д. 18-19); также понесены расходы по оплате дефектовки транспортного средства, которая произведена с целью определения скрытых повреждений, в сумме 3 000 рублей (л.д. 103); также понесены расходы по оплате эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства из г. Ковдора в г.Мурманск в сумме 30 000 рублей (л.д. 17). Указанные расходы подтверждены истцом документально, являются его убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы по оплате эвакуатора, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и подтверждены подлинником квитанции, выданной ООО «Делюкс», из которой следует, что стоимость эвакуации транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № по маршруту Ковдор-Мурманск, составила 30 000 рублей (л.д. 17). Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Кузнецовой Н.А. в пользу Московской Я.А. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в г. Ковдор, в сумме 3 500 рублей, поскольку данные расходы достоверными доказательствами не подтверждены, подлинник квитанции, подтверждающий расходы истца в данной части суду не представлен, тогда как представленная копия квитанции данные расходы не подтверждает.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика Кузнецовой Н.А. в пользу Московской Я.А. расходов по оплате штрафа в сумме 500 рублей, по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 № следует, что Московская Я.А. привлечена к административной ответственности за нарушение требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Из содержания указанного постановления следует, что 12.10.2019 в 08.59 часов по адресу: автодорога Р-21 Кола 1380 км + 800м водитель транспортного средства марки ВАЗ «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Московская Я.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч (л.д. 105).

Вместе с тем, документов, подтверждающих уплату штрафа, стороной истца не представлено. Кроме того, истец Московская Я.А. не лишена возможности оспорить указанное постановление, с учетом того обстоятельства, что в момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством осуществляло другое лицо.

При этом суд учитывает, что заявляя о взыскании с ответчика суммы штрафа в мотивированной части искового заявления, истцом не заявлено данное требование в просительной части искового заявления (294000руб. +3000руб.+30000руб. +3000руб. (дефектовка)+500руб. (штраф) +453,95руб. =330 953 рубля 95 копеек, тогда как истец просит взыскать 330 453 рубля 95 копеек).

    Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, передавшего автомобиль в технически неисправном состоянии.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате установки на транспортное средство разных колес (ошипованных и неошипованных), следовательно, оснований полагать, что в действиях потерпевшего (Московской Я.А.) имелась грубая неосторожность, которая содействовала причинению ущерба, не имеется.

    Как установлено судом, причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузнецовой Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом причинно-следственной связи между действиями истца и величиной причиненного ущерба не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы ущерба по правилам, установленным п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

    Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что к спорным правоотношениям подлежат применению требования Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Как установлено судом истец Московская Я.А. не является индивидуальным предпринимателем, фактически отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, возникли между физическими лицами Московской Я.А. и Кузнецовой Н.А. При этом, Кузнецова Н.А. не использовала арендованное транспортное средство для личных, семейных нужд, фактически она оказывала услугу ИП Шишенко Л.Н. по доставке последней и свадебного реквизита в г. Ковдор Мурманской области.

    Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика в данной части ошибочными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма судебных расходов включает в себя, в том числе услуги по составлению искового заявления, устные консультации, участие в судебных заседаниях.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2019 следует, что Московской Я.А. оплачены юридические услуги адвоката Чамина В.М. в общей сумме 25 000 рублей (л.д. 106).

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, направил документы искового заявления в суд и в адрес ответчика, активно поддерживал позицию истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права. Указанную сумму суд находит разумной.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично (99%), принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 19 800 рублей (20000руб. х99%).

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 505 рублей, исходя из цены иска 330453 рубля 95 копеек, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 6 477 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московской Я.А. к Кузнецовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу Московской Я.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 453 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 54 копейки, а всего взыскать 363 431 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Московской Я.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Гедыма