Постановление по делу № 5-1236/2017 от 24.11.2017

Дело №5-1236/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Плодоовощналадка»,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.19мин., при проведении проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства РФ, в рамках внеплановой выездной проверки по адресу:РД, <адрес> жилой МКР «Порт-Петровск», было установлено, что ООО «Плодоовощналадка» привлекло к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе в качествестроителя иностранного гражданинаФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р. чем нарушил положение п.4, ст.13 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данный иностранный гражданин в УФМС России поРД с заявлением о выдаче разрешения на работу не обращался, как работник ни в одной организации и ни у одного из Индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.

В отношении иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по данной статье ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Таким образом, ООО «Плодоовощналадка», привлекая иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территорииРФ, к трудовым отношениям путем фактического допуска к работе, нарушило положения ч.4 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ООО «Плодоовощналадка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхРФ.

Представитель ООО «Плодоовощналадка» ФИО3 в судебном заседании вину общества в совершении правонарушения признал.

Представитель управления по вопросам миграции МВД поРД ФИО4 просил назначить наказание в пределах санкции статьи.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ООО «Плодоовощналадка» вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин., при проведении проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства РФ, в рамках внеплановой выездной проверки по адресу:РД, <адрес> жилой МКР «Порт-Петровск», было установлено, что ООО «Плодоовощналадка» привлекло к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе в качествестроителя иностранного ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.р. чем нарушил положение п.4, ст.13 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данный иностранный гражданин в УФМС России поРД с заявлением о выдаче разрешения на работу не обращался, как работник ни в одной организации и ни у одного из Индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.

В отношении иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по данной статье ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Таким образом, ООО «Плодоовощналадка», привлекая иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территорииРФ, к трудовым отношениям путем фактического допуска к работе, нарушило положения ч.4 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судья, исследовав и оценив по правиламст. 26.11 КоАП РФ,представленные в дело административным органом письменные доказательства, а именно: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Плодоовощналадка», письмо о выделении специалиста, сопроводительное письмо, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию запроса, служебную записку, копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «Плодоовощналадка», копию протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, копию постановления о назначении административного наказания по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, письменное объяснение, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Плодоовощналадка», вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание исследованные доказательства, представленные административным органом: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Плодоовощналадка», письмо о выделении специалиста, сопроводительное письмо, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию запроса, служебную записку, копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «Плодоовощналадка», копию протокола об административном правонарушении, копию постановления о назначении административного наказания по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, объяснение, суд полагает, что действия ООО «Плодоовощналадка» правильно квалифицированы административным органом по ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде приостановления деятельности не находя оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, в зависимости от обстоятельств каждого дела. Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2статьи 32.12 КоАП РФи частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1ст.3.1 КоАП РФадминистративное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.18.15, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Плодоовощналадка» ИНН-№ОГРН-№ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 18.15 КоАП РФи назначить административное наказание по данной статье в виде административного приостановления деятельности по адресу:РД, <адрес>, жилой МКР «Порт-Петровск» сроком на 15 суток.

Разъяснить ООО «Плодоовощналадка» право на обращение в Советский районный суд г. Махачкала с ходатайством о досрочном прекращении исполнения приостановления деятельности, в случае досрочного устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности.

Данное постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.А. Махатилова