Решение по делу № 2-2997/2017 ~ М-2456/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-2997/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г.                                                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием истца Тахтуева В.В.,

Представителя истца Щур О.В.,

Ответчика Бондаренко Н.В.,

Представителя ответчика Верещагина Г.В.,

Третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тахтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтуева Вячеслава Викторовича к Бондаренко Наталье Викторовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тахтуев В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.В. о взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновал тем, что в июле 2013 года Бондаренко Н.В. совместно с братом истца Тахтуевым А.В. взяла в долг у его матери Тахтуевой К.Л. денежные средства в размере 1580000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Срок возврата денежных средств по данной расписке определен не был. 07.08.2015 г. его мать, Тахтуева К.Л. умерла. Наследниками после ее смерти являются истец, а также его брат Тахтуев А.В. в равных долях. Поскольку Тахтуева К.Л. не востребовала возврат займа при жизни, и право требования долга перешло к наследнику, истец обратился к ответчику с требованием возвратить ? часть займа в размере 790 000 рублей, так как, взяв в долг у матери истца, Бондаренко Н.В. и Тахутев А.В. состояли в браке, следовательно, несли обязанности по возврату долга в равных долях. Указанное требование было направлено истцом еще в марте 2017 г., однако до настоящего времени Бондаренко Н.В. денежные средства не перечислила, ответ на претензию не дала. Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его законных прав. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 790000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Бондаренко Н.В. указала, что с требованиями истца не согласна, так как не получала требования по возврату долга в указанные в исковом заявлении сроки. Расчет по указанной расписке был произведен между ней и братом истца Тахтуевым А.В. В период брака между ней и Тахтуевым А.В., была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3592900 рублей, а также гараж в ГСК №667 в г. Хабаровске, бокс № стоимостью 250 000 рублей. На приобретение указанной квартиры ответчиком были внесены личные денежные средства в размере 640000 рублей, у супруга личных денежных средств не имелось, поэтому он взял в долг у своей матери Тахтуевой К.Л. 1400000 рублей на приобретение указанной квартиры. Тахтуева К.Л. поставила условие, чтобы на денежный долг они совместно составили расписку. Собственником квартиры являлся Тахтуев А.В.. Возврат денежных средств по расписке Тахтуева К.Л. не требовала, для нее было важным, чтобы они погасили долг по ипотечному кредиту. Тахтуева К.Л. перед смертью дала указания, как распорядиться ее имуществом в случае смерти. В данной беседе Тахтуев В.В. впервые узнал о имеющемся совместном денежном долге ответчика и ее супруга перед Тахтуевой К.Л. Также она сказала, чтобы свою половину долга ответчик отдала Тахтуеву А.В. с правом распоряжения на его усмотрение, а Тахтуев А.В. свою половину долга отдал брату Тахтуеву В.В. таким образом поделив пополам свои накопления между сыновьями. После указанной беседы, супруг начал требовать с нее деньги. За несколько дней до смерти Тахтуевой К.Л., Бондаренко Н.В. передала денежные средства в размере 850 000 рублей в присутствии свидетеля Нагорной Н.В., супругу Тахтуеву А.В.. Однако после 30 июля 2015 года крупной суммы на погашение ипотечного кредита не поступало, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 850000 рублей Тахтуев А.В. присвоил себе. Ответчик получила от своего супруга Тахтуева А.В. 30 июля 2015 г. расписку, в которой он подтверждает погашение денежного долга Бондаренко Н.В. перед Тахтуевой К.Л.. В дальнейшем им удалось договориться о разделе имущества, учитывая выплаченный долг Тахтуеву А.В. по расписке, и составлен брачный договор на основании которой Бондаренко Н.В. стала владелицей 1/2 части квартиры, другая половина отошла Тахтуеву А.В.. В дальнейшем Тахтуев А.В. продал ответчику свою долю в квартире за 1790000 рублей. Именно с этих денег, Тахтуев А.В. должен был отдать половину долга по расписке своей матери или по воле умершей брату Тахтуеву В.В.. Истец, проживая совместно с матерью Тахтуевой К.Л., после ее смерти нашел расписку данную ответчиком и ее супругом, решил воспользоваться ситуацией и востребовать часть долга, не зная о расчете по данной расписке с его братом или находясь в сговоре с Тахтуевым А.В.. На иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, в данное время она находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода является детское пособие, назначенное по достижению ребенком 1,5 лет в размере 17300 рублей, из которых 14775,26 рублей ответчик выплачивает по ипотечному кредиту. Просит отказать в иске.

В судебном заседании истец Тахтуев В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, пояснил, что когда он был в больнице у матери, она рассказала о том, что Бондаренко Н.В. и Тахтуев А.В. занимали у нее денежные средства, но они не были возвращены. Половина денежных средств должна быть возвращена ответчиком. Бондаренко Н.В. не возвращала денежные средства. Бондаренко Н.В. и Тахтуев А.В. должны были вернуть ему 750000 рублей.

Представитель истца поддержала доводы истца, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что после смерти займодавца наследником является Тахтуев В.В., а Тахтуев А.В. является в одном лице кредитором и должником. Ответчиком не представлено доказательств того, что часть денежных средств была возвращена.

Ответчик Бондаренко Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно представленным письменным возражениям.

Представитель ответчика Верещагин Г.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил отказать в иске, пояснил, что истец является наследником ? наследства, и имеет право на половину имущества умершей. В лице Тахтуева А.В. произошло совпадение кредитора и должника. Полагает, что исковые требования должны быть предъявлены на половину суммы долга Бондаренко Н.В.. Из расписки следует, что Тахтуев А.В. взял денежные средства у Бондаренко Н.В.. Сумма долга при разделе имущества не учитывалась, что свидетельствует о его отсутствии.

Третье лицо Тахтуев А.В. в судебном заседании пояснил, что они с ответчиком Бондаренко Н.В. занимали денежные средства у его матери на покупку квартиры. Ранее с ответчиком состояли в браке. Мать взяла с них расписку. Долг решили поделить пополам. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Когда он переехал к брату, они перебирали мамины вещи и он нашел расписку и передал ее брату. Тахтуев В.В. знал о наличии долга еще при жизни матери. Ответчик сама хотела платить долг по ипотеке. Бондаренко Н.В. взяла с него расписку, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, что было написано в расписке. Бондаренко Н.В. не передавала ему денежных средств. Содержание расписки прокомментировать не может. Расписка была написана, когда мать еще была жива.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является подругой ответчика. Летом 2015 года Бондаренко Н.В. обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в размере 100000 рублей и рассказала ей про семейные проблемы, что супруг отказывался отдать ей ? доли в квартире. Она заняла ей денежные средства. При этом присутствовали ее бывший супруг, а также дома находился сын ответчика. Ответчик открыла ей двери, и Нагорная Н.В. передала ей денежные средства. В квартиру свидетель не заходила. Ответчик достала конверт со своими деньгами. Она обратила внимание, что денег Бондаренко Н.В. было больше, чем тех которые она ей заняла.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 года Бондаренко Н.В. совместно со своим супругом Тахтуевым А.В. взяли у Тахтуевой К.Л. денежные средства на приобретение квартиры в <адрес> размере 1400000 рублей и на приобретение гаража в ГСК в размере 180000 рублей с последующим возвратом, что подтверждается распиской.

Согласно свидетельству о смерти I-ДВ № Тахтуева К.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества после смерти Тахтуевой К.Л. в виде ? доли: в жилом помещении <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>,; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, является Тахтуев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу нотариуса Лучко Т.В. в ее производстве имеется наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год, после смерти Тахтуевой Клавдии Леонидовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками по закону являются: сын Тахтуев Андрей Викторович, <данные изъяты> и сын Тахтуев Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Поскольку из расписки Бандаренко Н.В. и Тахтуева А.В., не следует солидарность обязательства по возврату долга Тахтуевой К.Л., их обязательства признаются равными.

Кроме того, согласно статье 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по ? доли каждому.

В судебном заседании Бондаренко Н.В. ссылалась на возврат долга по указанной расписке своему бывшему мужу - Тахтуеву А.В. в подтверждение чего представила расписку последнего от 30.07.2015 года, согласно которой Тахтуев А.В. подтверждает, в целях погашения долга на приобретение квартиры, взятого у Тахтуевой К.Л., погашение ипотечного кредита Бондаренко Н.В. в размере 850000 рублей.

Суд не может признать данную расписку доказательством, подтверждающим возврат долга Тахтуевой К.Л., поскольку из указанной расписки не следует вывод о возврате Бондаренко Н.В. Тахтуеву А.В. долга по договору займа с матерью последнего.

В судебном заседании истец, а также третье лицо, отрицали факт возврата Бондаренко Н.В. денежных средств по договору займа, заключенному с Тахтуевой К.Л..

Все остальные доказательства, представленные ответчиком, также не свидетельствуют о возврате заемных денежных средств.

Суд так же не может принять в качестве доказательства возврата долга Тухтуеву А.В. показания свидетеля, так как из них следует, что Нагорная Н.В. не присутствовала при возврате долга ответчиком третьему лицу, а просто заняла денежные средства ответчику в размере 100000 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что нахождение долгового документа у должника подтверждает факт отсутствия долга, суд, в данном случае признает несостоятельными, поскольку и истец и третье лицо являются наследниками умершего займодавца и получили в наследство ее имущества, в том числе и жилое помещение с вещами умершей и долговым документом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ на денежные средства, подлежащие возврату Бондаренко Н.В. по договору займа с Тахтуевой К.Л., вправе претендовать оба наследника- Тахтуев А.В. и Тахтуев В.В., как наследники получившие наследство в равных долях.

Договор об уступке прав требования долга между Тахтуевым А.В.и Тахтуевым В.В. не заключался.

Таким образом, с Бондаренко Н.В. в пользу Тахтуева В.В. подлежит взысканию ? от ее части долга перед Тахтуевой К.Л., то есть 395000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не была оплачена, ему была предоставлена отсрочка от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 7150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 395000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░