Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 ~ М-154/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-265/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 10 августа 2015 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретаре Першиной Г.В., с участием заявителя ГАВ, помощника прокурора Камбарского района УР НРН рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГАВ о признании незаконным сообщение и.о. прокурора Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

установил

В связи с обращением содержащегося под стражей ГАВ к уполномоченному по правам человека в Удмуртской Республике КМК прокуратурой Камбарского района УР поведена проверка жалобы ГАВ в которой заявитель указывал, что находясь под стражей ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 г. Ижевска он был доставлен в ИВС ОМВД РФ по Камбарскому району в судебное заседание. Перед отправкой из СИЗО-1 около 12 часов ему выдали ИРП (суточный паек). В 14-00 часов его доставили с личными вещами и сухим пайком в Камбарский районный суд УР. Во время этапирования ему не была предоставлена возможность для принятия пищи. Аналогичные факты имели место 11 и 25 августа 2014 года, ему не предоставили возможность пообедать и подготовиться к судебному заседанию.

И.о. прокурора Камбарского района УР МАА письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему дал ответ согласно которому проверкой установлено, что ГАВ из СИЗО-1 г. Ижевска был доставлен в ИВС ОМВД России по Камбарскому району ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут; ДД.ММ.ГГГГ - в 15-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов. Согласно записи в книге учета лиц содержащихся в ИВС ОМВД РФ по Камбарскому району ГАВ был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ обедом и ужином, 11 и ДД.ММ.ГГГГ обеспечен ужином. Нарушений федерального закона от15 июля 1995 года № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не установлено. Разъяснено, что обращение ГАВ в части проведения судебного разбирательства не относится к полномочиям прокуратуры.

Не согласившись с данным ответом ГАВ обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным письменный ответ и.о. прокурора Камбарского района УР МАА от ДД.ММ.ГГГГ года.

ГАВ считает данный ответ необоснованным ввиду неполноты проведенной проверки и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам. При проверке его жалобы сотрудники прокуратуры не взяли объяснение ни от заявителя, ни от сотрудников ИВС ОМВД РФ по Камбарскому району, находящихся на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено время, когда заявитель был доставлен в указанные дни в ИВС. Вывод, сделанный в сообщении заместителя прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГАВ был обеспечен, горячим обедом и ужином не соответствует действительности.

В судебном заседании ГАВ доводы заявления поддержал, дополнив, что и.о. обязанности прокурора ему дал по существу его жалобы ответ. Он (ГАВ) жаловался на факт его доставления с этапа непосредственно в судебное заседание. И.о. прокурора Камбарского района УР в своем ответе указал, что он (ГАВ) был обеспечен, горячим питанием, согласно записи в книге учёта лиц содержащихся в ИВС. Вместе с тем имеющиеся в данном журнале в указанные дни подписи, не принадлежат ему.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Камбарского района НРН полагал, что требования ГАВ не подлежат удовлетворению за необоснованностью, вместе с тем указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Изучив доводы заявителя, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

По обращению ГАВ прокуратурой Камбарского района УР была проведена проверка, по результатам которой и.о. прокурора Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ заявителю о том, что согласно записи в книге учета лиц содержащихся в ИВС ОМВД РФ по Камбарскому району ГАВ был обеспечен питанием, ДД.ММ.ГГГГ обедом и ужином, 11 и ДД.ММ.ГГГГ обеспечен ужином.

Ответ прокуратуры по результатам обращения ГАВ отвечает требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года, является мотивированным и обоснованным.

ГАВ не пояснил суду, какие его права и свободы были нарушены письменным ответом и.о. прокурора Камбарского района УР МАА

Несогласие с ответом не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) соответствующих должностных лиц. При таких обстоятельствах жалоба ГАВ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 постановления Пленума).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что поданная ГАВ жалоба в адрес уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике с указанием на факты нарушения конституционных прав при этапировании и нахождении в ИВС ГУ ОМВД РФ по Камбарскому району УР (л.д. 9, 10) поступила в прокуратуру Камбарского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Письменным ответом и.о. прокурора Камбарского района № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено ГАВ, что его доводы о не обеспечении его горячим питанием не нашли своего подтверждения в ходе проведенной прокуратурой Камбарского района УР проверки (л.д.14).

Согласно почтовому идентификатору № сообщение и.о. прокурора Камбарского района УР МАА вручено ГАВ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

Таким образом, исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ подачи жалобы ГАВ о признании сообщения и.о. прокурора Камбарского района УР МАА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ГАВ причину пропуска 3-х месячного срока на обращения в суд не пояснил, указал лишь, что он не помнит дату получения сообщения и.о. прокурора Камбарского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ГАВ суду не заявил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о признании незаконным сообщение и.о. прокурора Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ,

решил

    В удовлетворении заявления ГАВ о признании незаконным сообщение и.о. прокурора Камбарского района УР МАА от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2015 года.

Судья А.П. Шкляев