Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2013 ~ М-725/2013 от 12.03.2013

Гражданское дело № 2-919/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 06 июня 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.,

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании с него в свою пользу 400000 руб. в качестве возврата долга по договору займа (расписке), 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, всего 412000 руб. Свои требования мотивировала тем, что по договору займа (расписке) ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику 400000 руб. В расписке срок возврата заемных денежных средств установлен не был, в связи с чем на основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ истицей в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате долга в пятидневный срок со дня его получения ответчиком. Указанное претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по возврату заемных средств ФИО2 не исполнил и на момент обращения истицы в суд долг ей не вернул.

В ходе досудебной подготовки ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать дополнительно с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в размере 6231 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 иск не признали, указав, что денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ответчику под осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 для приобретения пиловочника для вновь созданного предприятия истицы ООО «ФИО3». Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении истцом в долг 400 000 рублей была написана только по той причине, что вопросы по приобретению пиловочника истец уже решал, а предприятие ООО «ФИО3», от имени которого ответчиком закупался лес, находилось в стадии создания и ещё не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Денежные средства ответчиком были возвращены истице в дальнейшем путём вложения их в развитие её предприятия.

Исследовав дело, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (или вещей) и должен быть заключен между физическими лицами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещей).

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение договора займа истицей представлена долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 деньги в сумме 400000 руб.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что указанная расписка была написана им собственноручно, деньги от истицы в сумме 400000 руб. он действительно получил.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует, пока не доказано иное, о том, что обязательство не исполнено.

В данном случае долговой документ (расписка) находится у кредитора (истца), в связи с чем долговое обязательство, удостоверенное этим долговым документом, считается не исполненным.

В связи с тем, что срок возврата заемных средств в расписке не установлен, ответчику было направлено требование о возврате долга по расписке, которое он согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком также нем оспаривалось.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо доказательств того, что указанная сумма возвращена истице, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа (расписке) подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что полученные им по расписке денежные средства в размере 400000 руб. не подлежат возврату истице, поскольку они были израсходованы на приобретение пиловочника для находящегося в стадии регистрации предприятия истицы – ООО «ФИО3».

Так, в ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлены основания для оспаривания договора займа, в соответствии с которыми заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком договор займа по указанным основаниям не оспаривался. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о написании расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не представлено.

Согласно представленной расписке, написание которой ответчик не оспаривал, следует, что денежные средства ФИО2 брал в долг как физическое лицо, в расписке отсутствует указание на то, что данные денежные средства были переданы ему под осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 Договор займа заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени, и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений субъектов предпринимательской деятельности.

В этой связи является несостоятельными и доводы ответчика о том, что оспариваемую расписку он написал под диктовку истицы, не задумываясь о последствиях.

Из пояснений сторон, а также допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что между ФИО1 и ФИО2 на протяжении нескольких лет существуют деловые партнерские по бизнесу отношения, в связи с чем ФИО1 неоднократно передавала денежные средства ответчику для осуществления коммерческой деятельности по ее поручению. Однако, по утверждению истицы, данную денежную сумму она предоставила ответчику в долг для использования в личных целях. При этом доказательства, представленные ответчиком, не могут свидетельствовать о том, что именно эта денежная сумма в полном объеме была направлена ответчиком на развитие предпринимательской деятельности истицы.

Судом учитывается и то обстоятельство, что копии документов – товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком в подтверждение того, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 приобретался пиловочник на общую сумму 456988 руб. для ООО «ФИО3», не заверены надлежащим образом, оригиналы их не представлены, поэтому их нельзя считать допустимыми доказательствами в данном гражданском процессе при том, что сама ФИО1 оспаривает закупку пиломатериалов для своего вновь созданного предприятия ООО «ФИО3» в указанный период.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В этой связи подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6281 руб. 52 коп., представленным истцом.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов произведен истицей исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ (через 5 дней после получения требования о добровольном исполнении обязательств согласно претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть из количества дней – 68, в то время как в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ расчет дней следовало произвести с ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из количества дней – 43.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, составляет 8, 25% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ:

(400000 руб. х 8, 25%) : 360 х 43 дня = 3941 руб. 67 коп.

Всего по обязательствам, вытекающим из договора займа, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 403941 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составляет 7239 руб. 42 коп. (403941 руб. 67 коп. – 200000 руб.)*1% + 5200 руб. = 7239 руб. 42 коп.).

В силу того, что ФИО1 государственную пошлину оплатила в сумме 2000 руб., указанная сумма подлежит возмещению ей ответчиком.

Государственная пошлина в размере 5239 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Енисейска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между ФИО1 («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги, выразившиеся в составлении искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, отзывов на возражения ответчика, участии в собеседованиях, двух судебных заседаниях. Представлен оригинал квитанции, согласно которой по договору об оказании юридических услуг ФИО1 оплатила ИП ФИО6 10000 руб.

При определении разумных пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах, всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 415941 руб. 67 коп. (403941 руб. 67 коп. + 2000 руб. + 10000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 415941 руб. 67 коп. (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 67 копеек), в том числе сумма задолженности по договору займа (расписке) – 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3941 рублей 67 копеек, судебные расходы – 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета города Енисейска в размере 5239 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Л. Лукашенок