Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2014 ~ М-1902/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1524/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Поздняковой Н.С. Литвинова П.Г., ответчика МеханошинаД.А., Вощинина П.А., представителя ответчика Симонова А.В. Чех О.П., представителя УГИБДД УВД по Томской области Поповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Позднякова Н.С. об освобождении имущества от ареста, оспаривании действий ГИБДД УВД по Томской области,

установил:

Позднякова Н.С. обратилась в суд с иском к Вощинину П.А., Симонову А.В., Механошину Д.А., ГИБДД УВД по Томской области в котором просит освободить автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий; признать отказ от 26.06.2014 ГИБДД УВД Томской области в г.Томске в совершении регистрационных действий с автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN <данные изъяты> незаконным; обязать ГИБДД УВД Томской области в г.Томске, осуществить регистрацию за истцом автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2014 и 14.03.2014 в рамках исполнительных производств в отношении должника Механошина Д.А. судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ромашкиной Р.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра всех зарегистрированных за Механошиным Д.А. транспортных средств. 29.01.2014 истец приобрела у ответчика Механошина Д.А. автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как транспортное средство было приобретено в неисправном состоянии, потребовалось время для поиска запчастей и ремонта автомобиля. 26.06.2014 при обращении в ГИБДД за регистрацией транспортного средства на нового владельца был получен отказ в совершении регистрационного действия по причине регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Полагает, что поскольку на момент совершения судебным приставом – исполнителем действий по наложению запрета на распоряжение зарегистрированными за Механошиным Д.А. транспортными средствами, спорный автомобиль был продан и передан истцу, собственностью ответчика не являлся, действия судебного пристава – исполнителя нарушают права истца. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в регистрации перемены собственника у ГИБДД УВД по Томской области не имелось, отказ в произведении регистрационных действий ограничивает право Поздняковой Н.С. на распоряжение приобретенным имуществом.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Позднякова Н.С., ответчик Симонов А.В. не явилась, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Поздняковой Н.С. Литвинов П.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не смог пояснить, имеются ли нарушения в действиях сотрудников УГИБДД УВД Томской области в части исполнения ими регламента по регистрации транспортных средств, однако полагал, что отказ в регистрации нарушает право собственности истца.

Ответчик Механошин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что 29.01.2014 продал и передал спорный автомобиль истцу, получил денежные средства, в указанном в договоре купли – продажи размере. Указал, что причиной продажи спорного автомобиля является то обстоятельство, что он был лишен права управления транспортными средствами решением суда.

Ответчик Вощинин П.А. в судебном заседаний не возражал против заявленных Поздняковой Н.С. требований, указал, что в настоящее время уступил принадлежавшее ему ранее право требования исполнения обязательств Механошина Д.А.

Представитель Симонова А.В. Чех О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Симонов А.В. неоднократно видел Механошина Д.А. управляющего спорным автомобилем. Полагала, что договор купли – продажи был составлен позднее указанной в нем даты, денежные средства от Поздняковой Н.С. Механошиным Д.А. получены не были.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГИБДД УВД по Томской области Попова О.А., действующая на основании доверенности, требования Поздняковой Н.С. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление Поздняковой Н.С., согласно которому Поздняковой Н.С. было отказано в производстве регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, так как судебным приставом – исполнителем 21.02.2014 и 18.03.2014 был наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ромашкина Р.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не представила. В представленном письменном отзыве указала, что в производстве отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительные производства о наложении ареста на имущество МеханошинаД.А., взыскателем по которому выступает Симонов А.В., а также о взыскании задолженности с Механошина Д.А. в пользу Вощинина П.А. в размере <данные изъяты> руб. 21.02.2014 и 14.03.2014 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, которые направлены в ГИБДД УВД по Томской области. По состоянию на 27.07.2014 у судебного пристава – исполнителя отсутствуют сведения об отмене обеспечительных мер, а следовательно и основание для отмены соответствующего постановления.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного судебного пристава – исполнителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в отношении Механошина Д.А. 06.02.2014, 21.02.2014 и 19.06.2014 в пользу взыскателей Симонова А.В., Вощинина П.А. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Томска 31.01.2014 и 18.02.2014, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении обеспечительных мер, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> коп.

Как следует из выписки из базы данных судебного пристава – исполнителя, у последнего имелись сведения о зарегистрированных в отношении ответчика Механошина Д.А. транспортных средств – спорного автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.02.2014, 14.03.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику Механошину Д.А. С момента получения данного постановления ГИБДД УВД по Томской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи относится к искам, касающимся защиты права собственности, истец должен доказать свои права на арестованное имущество. Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества истцу.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается представленными договором купли – продажи от 29.01.2014 что в указанную дату Механошин Д.А. продал ПоздняковойН.С. Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

Исполнение Механошиным Д.А. и Поздняковой Н.С. встречных обязательств, вытекающих из указанного договора купли – продажи, подтверждается актом приема – передачи автомобиля к договору купли – продажи от 29.01.2014, из которого следует, что спорный автомобиль передан истцу, Механошиным Д.А., в свою очередь, получены денежные средства за отчужденное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Содержание договора купли – продажи от 29.01.2014, акта приема – передачи автомобиля к договору купли – продажи от 29.01.2014 свидетельствует об исполнении Механошиным Д.А. и Поздняковой Н.С. условий договора купли – продажи, а следовательно и переходе права собственности на спорное имущество к истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются также содержанием страхового полиса от 26.06.2014 серии ССС № 0686667416, заключенного истцом как собственником Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учетом изложенного, всей совокупности исследованных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поздняковой Н.С. об освобождении указанного имущества от ареста, поскольку доводы истца о том, что право собственности на спорное имущество перешло к ней с момента исполнения договора купли – продажи и передачи указанного имущества, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Симонова А.В. Чех О.П. о том, что Симонов А.В. неоднократно видел Механошина Д.А., управляющего спорным автомобилем, договор купли – продажи был составлен позднее указанной в нем даты, денежные средства от ПоздняковойН.С. Механошиным Д.А. получены не были, указанные выводы суда не опровергают, поскольку представленными в судебное заседание доказательствам, пояснениями Механошина Д.А. подтверждается исполнение сторонами договора купли – продажи спорного имущества.

Доказательства обратного, а так же указанным в пояснениях представителя СимоноваА.В. обстоятельствам вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены.

Обсудив требования Позняковой Н.С., заявленное к ГИБДД УВД по Томской области, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из содержания заявления о совершении регистрационных действий от 26.06.2014, соответствующих отметок сотрудников органов ГИБДД, Поздняковой Н.С. отказано в производстве регистрационных действий она основании п. 3 приказа МВД РФ от 24.11.2008 в связи с наложением ограничения судебным приставом – исполнителем.

Отказ в совершении регистрационных действий соответствует требованиям действующего законодательства, является правомерным.

Так, предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, регулируется Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России N 605 от 07.08.2013 года, в соответствии с абз. 5 п. 24 которого указанные в п. 3 Правил обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (далее - Правила), абз. 5 п. 3 которых предусмотрено, что не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 51 Правил, при установлении органами внутренних дел, проводящими проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается.

Как следует из соответствующих отметок на постановлениях судебного пристава – исполнителя от 18.02.2014, 14.03.2014, после поступления в ГИБДД УВД по г. Томску они исполнены соответственно 21.02.2014 и 18.03.2014.

Изложенное свидетельствует о наличии у должностных лиц ГИБДД УВД по Томской области оснований для отказа в произведении регистрационных действий, поскольку на момент обращения Поздняковой Н.С. у заинтересованного лица имелись сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы представителя заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Позднякова Н.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении требований о признании отказа от 26.06.2014 УГИБДД УВД Томской области в г.Томске в совершении регистрационных действий с автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN <данные изъяты> незаконным; обязании УГИБДД УВД Томской области в г.Томске осуществить регистрацию за истцом автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.В. Зизюк