Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3651/2014 от 09.12.2014

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 12-3651/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«16» декабря 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае – руководителя Государственной инспекции труда Колосова А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – ГИТ КК) №7/8283-14-ОБ/2014/1/91 от <...> ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» по доверенности Коваленко Н.В. обратился в суд с жалобой.

Решением Советского районного суда <...> жалоба ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор труда просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный на обжалование решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от <...> получена государственной инспекцией труда <...>, а настоящая жалоба подана в суд <...>.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в связи с поздним получением инспекцией труда копии решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» по доверенности Чайковского А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения суда.

Из материалов административного дела следует, что в период с <...> по <...> была ГИТ КК проведена проверка соблюдения ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 212, части 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.3.2., 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от <...> № 1/29, работодатель не обеспечил обучение в установленном законом порядке руководителя проекта Алексеева А.А. члена комиссий по проверке знаний требований охраны труда, включил ее в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда, работников рабочих профессий в структурных подразделениях ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» и указанным работником проводилась проверка знаний.

Положением ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Материалами дела установлено, что распоряжение, на основании которых созданы комиссии по проверке знаний работников ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» принято 05.03.2014г.

Оспариваемым постановлением от 20.08.2014г. ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы представителя ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» по доверенности Коваленко Н.В. и признал незаконным постановление ГИТ КК, поскольку данное постановление принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что указанное правонарушение носит длящийся характер, основаны на ином толковании действующего законодательства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В данном случае правонарушения выразились в назначении не обученного в установленном порядке работника членом комиссии по проверке знаний, а так же его участии в проведении проверки знаний работников в структурных подразделениях ОАО «Международный аэропорт «Краснодар». Указанные нарушения считаются оконченными с момента их совершения.

Судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что каждый выявленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку содержание указанной нормы не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охранен труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Представленным в материалах дела доказательства была дана надлежащая правовая оценка, которая у суда вышестоящей инстанции сомнений в своей правильности не вызывает.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемое решение судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░