Решение по делу № 2-3404/2016 от 26.09.2016

дело № 2-3404/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием представителя истца ДНП «Южные дачи» адвоката Жигулина В.А.,

ответчика Шанина С.О., представителя ответчика Рукавициной Н.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Южные дачи» к Шанину С. О. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ДНП «Южные дачи» обратился в суд с иском к ответчику Шанину С.О. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 98317 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 54 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик обязан к уплате платежей, связанных с обеспечением деятельности и содержанием общего имущества ДНП, размер которых устанавливается на ежегодном общем собрании партнерства. Ответчик не является членом ДНП, однако с момента приобретения земельного участка пользуется всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП, однако оплату за указанные блага не производит. Отсутствие письменного договора с ответчиком, не освобождает его, как фактического потребителя, от обязанности возместить стоимость пользования имуществом ДНП.

В судебном заседании представитель истца ДНП «Южные дачи» адвокат Жигулин В.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шанин С.О., представитель ответчика Рукавицина Н.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик объектами инфраструктуры не пользуется, при удовлетворении исковых требований просили применить срок исковой давности обращения в суд к правоотношениям, возникшим за пределами установленного законом трехлетнего срока, а также снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того пояснили, что у ответчика имеется намерение заключить договор с ДНП о пользовании объектами инфраструктуры, в соответствии с проектом договора, предложенным Шаниным С.О.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что собственником земельного участка, расположенного в ДНП «Южные дачи» является его супруга. Объектов инфраструктуры в ДНП нет, дороги в плохом состоянии, большинство людей самостоятельно заключили договора на поставку электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбытом».

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что является членом ДНП, централизованных коммуникаций в поселке не имеется, мусор вывозит самостоятельно, на территории ДНП имеется детская площадка, которая не благоустроена, дороги в ненадлежащем состоянии.

Выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из материалов дела, Шанин С.О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>.

Шанин С.О. членом ДНП «Южные дачи» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между ДНП «Южный дачи» и Шаниным С.О.не заключался, что не оспорено сторонами по делу.

Истцом в обоснование требований представлены: справка о размере задолженности (л.д. 5), протоколы собраний Правления ДНП «Южные дачи» об установлении размера взносов (л.д. 6-10), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 13-21).

Поскольку ответчик пользуется общим имуществом ДНП и его инфраструктурой, вместе с тем, плату за это использование не вносит, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Поскольку решением общего собрания применен равный расчет сумм за пользование объектами инфраструктуры для всех садоводов, отдельно для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, порядок расчета не предусматривался; суд исходит из размера установленных в ДНП общих годовых сумм расходов на содержание общего имущества, подлежащих уплате, поименованных как членские взносы.

Исходя из положений ст.ст. 1,8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве.

При этом в ст. 8 Закона установлено, что размер платы для собственника, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер установленных в СНТ членских взносов. Таким образом, действующим законодательством не запрещено взимать с лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование общим имуществом в размере, соответствующем размеру членских взносов для членов СНТ.

Доводы ответчика Шанина С.О., представителя Рукавициной Н.В. об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Шаниным С.О. самостоятельно заключен договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбытом», пробурена скважина для забора воды для личных нужд, отсутствие каких-либо централизованных коммуникационных систем, которыми ответчик не пользуется, никаких услуг от истца не получает, суд считает несостоятельными, поскольку истец не требует от ответчика компенсации расходов по электроснабжению и водопользованию, а доказательства тому, что ответчик нес самостоятельно расходы по благоустройству дороги, по оплате налогов, по вывозу мусора им не представлены. Кроме того, с ответчика подлежат ко взысканию не членские взносы, а неосновательное обогащение Шанина С.О., образовавшееся в результате невнесения им платы за пользование общим имуществом ДНП, обратного стороной ответчика не представлено.

Суд соглашается с заявленной стороной ответчика ходатайством о применении срока исковой давности по отношению к периоду до 2012 года, в связи с чем полагает взыскать с ответчика Шанина С.О. в пользу ДНП «Южные дачи» денежные средства в размере 89880 рублей 70 копеек.

Суд приходит к выводу, что истцом ДНП «Южные дачи» представлены достаточные и бесспорные доказательства тому, что истец понес расходы по пользованию ответчиком объектами инфраструктуры, иные расходы, в том числе и за Шанина С.О.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2896 рублей 42 копейки с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Южные дачи» удовлетворить частично.

Взыскать с Шанина С. О. в пользу ДНП «Южные дачи» денежные средства в размере 89880 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего на сумму 107777 (сто семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек.

Во взыскании денежных средств свыше 89880 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 2896 рублей 42 копейки, расходов по плате услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года

Председательствующий: Петрунина М.В.