Решение от 03.05.2017 по делу № 33-7451/2017 от 19.04.2017

Судья – Рудых Г.М. Дело № 33- 7451/2017

Апелляционное определение

г. Волгоград 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Матвиенко Н.О.,Бурковской Е.А.,

при секретаре: Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав Ф.И.О. его представителя Ф.И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО«Страховая компания «<.......>» - Ф.И.О., возражавшего относительно доводов жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Ф.И.О.. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковыетребования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки Mersedes - Benz Е 200, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО «<.......>» по полису ОСАГО № <...> и дополнительно по полису страхования средств автотранспорта серии № <...> на сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<.......>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Одновременно страховщику было сообщено о проведении осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места.

Однако страховщик в срок, предусмотренный законом, осмотр транспортного средства не организовал, направление не выдала, представителя на осмотр не направил.

Согласно отчету ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Ф.И.О.–М. просил суд взыскать с ООО «<.......>» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере <.......> рублей, по доставке досудебной претензии в размере <.......> рублей, по оплате копировальных услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО «<.......>» в пользу Ф.И.О. взысканы сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере <.......> рублей, почтовые расходы по доставке досудебной претензии в размере <.......> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О. отказано. В пользу ООО «<.......>» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы с ООО «<.......>» в размере <.......> рубля, с Ф.И.О.. в размере <.......> рублей. С ООО «<.......>» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена уступка права требования возмещения ущерба Ф.И.О. полагает, что в данном случае имеются основания для оставления заявленных им требований без рассмотрения либо прекращения производство по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ф.И.О. –М. транспортному средству марки Mersedes - Benz Е 200, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО «<.......>» по полису ОСАГО № <...> и дополнительно по полису страхования средств автотранспорта серии № <...> на сумму <.......> рублей.

На момент происшествия гражданская ответственность Ф.И.О.., как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.. обратилась в ООО «<.......>» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. В установленный срок, страховщиком осмотр транспортного средства организован не был.

В целях реализации своего права, Ф.И.О.. была организована независимая оценка по определению ущерба. Согласно отчету, составленному ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.......> рублей.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика досудебная претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно выводам ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <.......> рублей.

Ввиду наличия в указанном экспертном заключении существенных пороков, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Заключением ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме <.......> рублей.

Данные заключением было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив приведенные обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О. –М. и взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов по экспертизе в сумме <.......> рублей, почтовых расходов в общей сумме <.......> рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме 480 рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100, 103 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░.░.░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>; <░░░░░>.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 117 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 165.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 44 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 222 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (220 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░