Решение по делу № 13-166/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-300/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Миасс 26 мая 2015 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Эдельвейс» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ...., в обосновании заявления указало, что ДАТА Миасским городским рассмотрено гражданское дело по иску Копосова О.В. к ООО «Эдельвейс» о расторжении договора аренды. В рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

Заинтересованные лица в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Эдельвейс» подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Копосов О.В. ДАТА обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Эдельвейс» о расторжении договора аренды.

ДАТА вынесено решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Копосова О.В. к ООО «Эдельвейс» о расторжении договора аренды отказано (т.1 л.д.175-180). ДАТА решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов в виде услуг представителя разрешен не был, документов, подтверждающих оплату услуг представителя представлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.

По делу интересы ООО «Эдельвейс» представляла Чуракова Е.Г. (т.1 л.д.47, т.2 л.д.4-6). Услуги представителя были оплачены в размере .... по настоящему гражданскому дел (т.2 л.д.7), и другими доказательствами не оспаривается.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения дела, по данному делу только с участием представителя Чураковой Е.Г. было проведено беседа, 3 судебных заседания в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, решением суда (т.1 л.д.3,108,130-132,172-173,175-180). Представителем оказывались юридические услуги в виде составления возражений( т.1 л.д.115-117).

Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается как договорами, платежным поручением, доверенностью, так и материалами дела.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, и исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах с Копосова О.В. в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░