Судебный акт #1 () по делу № 33а-3876/2021 от 23.08.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2021-004419-79

Судья Карабанов А.С. Дело № 33а-3876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.В.,

судей Лифановой З.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2021 года по делу № 2а-2447/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» к Государственной инспекции труда Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания от 6 апреля 2021 года № 73/6-65-20-ИЗ/12-6598-И/55-131/1 отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» Бахтиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Малышева А.В. - Алексеева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (далее ОАО «ДЭП № 139») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда Ульяновской области от 06.04.2021 № 73/6-65-20-ИЗ/12-6598-И/55-131/1.

В обоснование требований указано, что 16.09.2020 в 17 час. 23 мин. с дорожным рабочим 3 разряда ОАО «ДЭП № 139» *** произошел несчастный случай, вследствие которого указанный работник скончался.

06.04.2021 заместителем главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Самохиным О.А. в отношении ОАО «ДЭП № 139» было вынесено предписание № 73/6-65-20-ИЗ/12-6598-И/55-131/1 об устранении выявленных нарушений, которым на административного истца возложена обязанность в срок до 30.04.2021 на основании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом на производстве от 06.04.2021 составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с *** в полном соответствии с заключением в пяти экземплярах, один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 вручить родственникам ***. под роспись, два других экземпляра акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области для учета, четвертый экземпляр акта направить в государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике с заключением государственного инспектора труда от 06.04.2021 и копией настоящего предписания.

С данным предписанием ОАО «ДЭП № 139» не согласно.

Указывает, что в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом на производстве от 06.04.2021 установлена неудовлетворительная организация производства работ в ОАО «ДЭП № 139», выразившаяся в том, что перед началом выполнения работ непосредственный руководитель не проинструктировал *** о применении условной сигнализации, о порядке движения, о расстановке средств организации движения согласно схеме производства работ, в результате чего движущийся по автомобильной дороге автомобиль совершил наезд на ***, а также ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда на предприятии, не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками, выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицирована опасность раздавливания, в том числе из - за наезда транспортного средства и не приятны меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников и использование средств индивидуальной защиты.

ООО «ДЭП № 139» полагает, что в действиях (бездействии) начальника участка Малышева А.В. и генерального директора Урачаева М.Н. нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю со смертельным исходом, допущено не было.

Просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда Ульяновской области от 06.04.2021.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Малышев А.В., Урачаев М.Н., главный государственный инспектор труда в Ульяновской области Залалова Э.М., заместитель главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Самохин О.А. и начальник отдела - главный государственный инспектор труда в Ульяновской области Корнилин К.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭП № 139» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права. Считает, что предписание от 06.04.2021 составлено с нарушением требований административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом от 23.08.2019 № 235 и противоречит положениям ст.ст.230, 229.3 Трудового кодекса Российской федерации (не может быть по одному и тому же несчастному случаю несколько действующих актов о несчастном случае) и является незаконным. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя ОАО «ДЭП № 139» Бахтиной Л.П. и представителя Малышева А.В. - Алексеева В.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок, сроки расследования, оформление и учет несчастных случаев, рассмотрение разногласий по данным вопросам урегулированы статьями 229 – 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (абз.1 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз.2 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

*** автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***. От полученных травм *** скончался на месте происшествия.

По результатам расследования указанного несчастного случая в ОАО «ДЭП № 139» был утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 17.11.2020, в котором установлено нарушение работодателем ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации и п.33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 № 438н.

В ходе дополнительного расследования указанного несчастного случая заместителем главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Самохиным О.А. установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия при исполнении возложенных на него работодателем ОАО «ДЭП № 139» трудовых обязанностей *** получил телесные повреждения, от которых скончался, а также установлена неудовлетворительная организация производства работ в ОАО «ДЭП № 139», выразившаяся в том, что перед началом выполнения работ непосредственный руководитель не проинструктировал *** о применении условной сигнализации, о порядке движения, о расстановке средств организации движения согласно схеме производства работ, в результате чего движущийся по автомобильной дороге автомобиль совершил наезд на ***, а также в ненадлежащем функционировании системы управления охраной труда на предприятии, не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками, выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицирована опасность раздавливания, в том числе из - за наезда транспортного средства и не приняты меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников и использование средств индивидуальной защиты.

06.04.2021 заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Самохиным О.А. вынесено предписание № ***, обязывающее ООО «ДЭП № 139» в срок дом 0.04.2021 составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 16.09.2021 с *** в соответствии с заключением в пяти экземплярах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное расследование несчастного случая с работником *** проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, предписание от 06.04.2021 вынесено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком дополнительное расследование несчастного случая проведено необъективно, не основаны на достоверных доказательствах и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Несогласие административного истца с вменением вины должностным лицам ОАО «ДЭП № 139», а также с причинами несчастного случая не опровергает правильность принятого по делу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, на момент несчастного случая, 16.09.2020 работодателем не организована процедура управления профессиональными рисками.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что перед началом выполнения дорожных работ, непосредственный руководитель не проинструктировал *** о применении условной сигнализации, о порядке движения, о расстановке средств организации движения согласно схеме производства работ, в результате чего произошел несчастный случай.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, работодателем утвержден акт по форме Н-1 от 17.11.2020, а второй акт составлен быть не может, поскольку первоначальный акт не отменен государственной инспекцией труда в Ульяновской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда. Работодатель вправе принять соответствующее решение.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не допущено.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года