Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2011 от 25.07.2011

Дело № 2- 306/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2011 г. п. Большая Мурта

Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием представителя истца Какуркина А.М.,

ответчика Вернер А.А.,

представителя ответчика <данные изъяты>.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» ( далее СПК «Родина») к Вернер А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПК «Родина» обратился в суд с иском к Вернер А.А. о возмещении материального ущерба.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Родина» и Вернер А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Вернер А.А. был принят на работу по подвозу воды населению <адрес>, а также для выполнения трудовых обязанностей во время посевных и уборочных работ в связи с производственной необходимостью. Для выполнения указанной работы за ним был закреплен трактор МТЗ-82, государственный номер <данные изъяты>, двигатель №, в рабочем состоянии, технически исправный, за который он несет полную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родина» Вернер А.А., был уволен из СПК «Родина» по сокращению штата работников ( п.2 ст.81 ТК РФ).

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор МТЗ-82, двигатель № принадлежит СПК «Родина» на праве собственности.

На данный трактор получено свидетельство о регистрации машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее, что данный трактор имеет государственный регистрационный знак №.

Несмотря на неоднократные требования руководителя, после окончания трудовых отношений Вернер А.А. не возвратил своевременно указанный трактор.

В ДД.ММ.ГГГГ Вернер А.А. вернул трактор, комиссия от ДД.ММ.ГГГГ в составе главы администрации <адрес> ФИО2, председателя СПК Какуркин А.М., механизатора ФИО3 произвела осмотр трактора МТЗ-82, находящегося на территории гаража СПК «Родина», и установила, что данный трактор разукомплектован, и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В ДД.ММ.ГГГГ Вернер А.А. вернул государственный номер трактора и свидетельство о регистрации машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость отсутствующих на тракторе запасных частей составляет 95920 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 95 920 рублей, а так же взыскать оплату госпошлины 3078 рублей.

В судебном заседании представитель истца Какуркин А.М. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. Этот трактор принадлежит хозяйству, Вернер А.А. получал на него запасные части со склада, о чем имеются накладные. Кроме того, пояснил, что часть запчастей Вернер А.А. вернул в ходе рассмотрения дела, об этом составлен акт приема-передачи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что Вернер А.А. причинил материальный ущерб умышленно, сознательно снял с трактора именно те запчасти, которые ведут к порче трактора и невозможности его эксплуатировать дальше. СПК «Родина» действиями ответчика причинен материальный ущерб. Поэтому просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Вернер А.А. и его представитель Мондровский В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. По существу Вернер А.А. пояснил, что он действительно работал на тракторе, принадлежащем СПК. Этот трактор он получил в 2001 году, он стоял у него возле дома. Но трактор он сам собрал, поставил на него недостающие запасные части, которые либо купил, либо взял у знакомых, часть брал в СПК. Поэтому, когда возвращал трактор, он снял те запасные части, которые принадлежали ему. Поскольку запчасти были его, приобретены на его средства, ущерб он СПК не нанес. Также он приобретал запчасти на свои деньги, а потом через бухгалтерию ему эти деньги возвращали. Стоимость запасных частей не оспаривает, согласен, что они действительно столько стоят, новые. Он же снимал старые запчасти и стоимость их должна исчисляться с учетом амортизационного износа. Неправомерно включены два колеса в состав материального ущерба, так как они имеются на тракторе, только спущены. Трудовой договор полагает фальсифицированным, поскольку он его не подписывал, а также номер трактору был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эти сведения не могли быть известны ДД.ММ.ГГГГ, при составлении договора.

Также пояснили, что Вернер А.А. не брал себе запчастей СПК, снял только те, которые доставал сам. Полгода после увольнения Вернер А.А. трактор простоял возле дома Вернер А.А., который продолжал осуществлять охрану трактора, не нужен был хозяйству. Ответчик ничего себе не присваивал. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик умышленно причинил ущерб хозяйству.

Выслушав представителя истца Какуркин А.М., ответчика Вернер А.А., его представителя Мондровского В.П., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 232 ТК РФ о том, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Для привлечения к полной материальной ответственности по этому основанию необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. Она допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, т.е. при наличии вины в форме умысла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Вернер А.А. был выделен трактор для работы. Запчасти на него либо получал на складе, либо приобретал сам, потом накладные нужно было сдать в бухгалтерию и получить деньги.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что купил одно новое колесо, и сменял его в колхозе на блок. Это колесо било установлено на трактор Вернер А.А.. Он потом видел, что колеса, которое он давал Вернер А.А., на тракторе не было.

Свидетель ФИО3 показал, что он был в составе комиссии, которая делала осмотр трактора. Они указали в акте все недостающие детали. Смотрели трактор на следующий день, как его пригнал Вернер А.А..

Свидетель ФИО9 показал, что трактор был передан Вернер А.А., чтоб он на нем работал. Трактор был разобран частично, но на нем были колеса, сиденье, мост. Что именно было разобрано, он не помнит. Знает, что запчасти Вернер А.А. покупал на свои деньги, а потом СПК ему возвращал.

Свидетель ФИО10 показал, что ранее, в 1995 году он работал на этом тракторе, потом трактор был сломан и стоял в углу. Потом Вернер А.А. стал его восстанавливать. Кабина была снята, задний мост отсоединен, двигатель тоже был, но нуждался в ремонте. Они с Вернер А.А. собрали его примерно за неделю, а потом Вернер А.А. стал на нем работать. Вернер А.А. приобретал шестеренки, и тому подобное. Он видел квитанции у Вернер А.А., возместили ли ему затраты, он не знает.

Свидетель Вернер А.А. показал, что давал Вернер А.А. колесо на трактор.

Свидетель ФИО11 показал, что давал Вернер А.А. для трактора топливный насос, свой личный.

Свидетель ФИО3 показал, что Вернер А.А. притащил трактор и поставил возле гаража. На следующий день Какуркин А.М. позвал его осматривать трактор. Сняты были запчасти радиатор, рулевая колонка, топливная аппаратура, колеса заменены, редуктор. За неделю до того, как Вернер А.А. пригнал трактор, он видел этот трактор, он был на ходу. Он сам по распоряжению председателя давал новое переднее колесо весной 2010 года на трактор Вернер А.А.. Он дал колхозное колесо на колхозный трактор. Когда Вернер А.А. вернул трактор, этого колеса не было, было другое, от МТЗ-82, старое и неисправное.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он восстанавливал трактор, там был замене гидроусилитель ( болты откручены), гидроцилиндр был заменен на старый. Сейчас трактор восстановлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина».

Актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса колхоза «Родина» на баланс СПК «Родина» передано имущество, в том числе трактор МТЗ-82 1989 года выпуска.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Вернер А.А. уволен по сокращению штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортом самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82 принадлежит на праве собственности СПК «Родина».

В силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Вернер А.А. принимается на работу в СПК, за ним закрепляется трактор МТЗ -82, государственный номер <данные изъяты>, двигатель №, в рабочем состоянии, технически исправный, за который «Работник» несет полную материальную ответственность. Данный договор подписан Вернер А.А. и работодателем СПК «Родина».

В соответствии с представленными нарядами на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Вернер А.А. выполнял работы на трактор МТЗ-82.

В соответствии со справками о заработной плате размер средней месячной оплаты Вернер А.А. составил 2133,76 рублей ( л.д. 78).

Согласно представленным накладным в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вернер А.А. получал на складе СПК «Родина» запчасти на трактор МТЗ-82.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трактор МТЗ-82 разукомплектован и не пригоден к эксплуатации. Так, в акте указано, что осмотром установлено:

1.Отсутствует государственный номер трактора <данные изъяты>.

2.Номер двигателя №

3.Переднее правое колесо спущено

4.Правое заднее колесо спущено

5. Отсутствует водяной радиатор

6.Гидроусилитель рулевого управления разукомплектован, отсутствует кардан рулевого управления.

7.На двигателе отсутствуют топливные форсунки

8.Отсутствует топливный насос,

9.Отсутствует муфта включения пускового двигателя

10.Отсутствует прицепная скоба

11. Правая вертикальная стойка регулировки навески неисправна

12.Крышка тормозного барабана левая разбита

13.Отсутствует сиденье водителя

14.Отсутствует подвесной подшипник привода переднего моста и оба карданных вала.

В счете на оплату, выданного ООО «Ротор Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость деталей. Ответчиком Вернер А.А. указанная стоимость деталей не оспаривалась.

Судом установлено, что Вернер А.А. принят на работу в СПК «Родина», ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен трактор МТЗ -82, принадлежащий работодателю, технически исправный, что подтверждается техническим осмотром трактора, за который, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Вернер А.А. несет полную материальную ответственность. Трактор находился на балансе СПК, содержался предприятием. Однако при увольнении Вернер А.А. не возвратил в установленное время трактор в исправном состоянии, а умышленно снял с него часть деталей и механизмов, чем причинил работодателю материальный ущерб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба, указанным в исковом заявлении, в связи с тем, что он в части не обоснован. Так, суд не может зачесть в размер ущерба заднее и переднее колесо, поскольку они находятся на месте, кроме того, в ходе рассмотрения часть деталей Вернер А.А. добровольно возвратил. Поэтому суд полагает необходимым зачесть в размер ущерба следующие недостающие детали: топливные форсунки четыре стоимостью 860 рублей за штуку, итого 860Х4= 3440 рублей, топливный насос стоимостью 19610 рублей, муфта включения пускового двигателя стоимостью 7210 рублей, прицепная скоба стоимостью 1500 рублей, карданный вал стоимостью 1235 рублей, опора промежуточная ( в акте указан как подвесной подшипник привода переднего моста) стоимостью 2470 рублей, а всего на сумму 35465 рублей.

Каких- либо доказательств того, что ущерб возник не по его вине, ответчик Вернер А.А. суду не представил, напротив, подтвердил, что умышленно снял детали с трактора, и часть из них вернул добровольно. Довод ответчика о том, что трудовой договор подложный, суд не принимает во внимание, так как убедительных доказательств этого не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 243, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника возможна на основании письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, заключенного с работником… непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, перечень работ и категория таких работников утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2001 г. № 85, занимаемая Вернер А.А., должность и выполняемые работы не предусмотрены.

Бесспорных доказательств умышленного причинения ущерба работодателю не представлено, доводы ответчика, что он приобретал запчасти на собственные средства, либо одалживал у знакомых, полностью не опровергнуты, при этом именно на работодателя возложено бремя доказывания наличия оснований для полной материальной ответственности работника в связи с умышленным причинением ущерба работодателю.

При отсутствии оснований для полной материальной ответственности работника и установлении вины работника в возникновении материального ущерба, работник обязан возместить его работодателю лишь в размере своего среднего месячного заработка.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает удовлетворить исковые требования частично, в размере среднего месячного заработка ответчика, в сумме 2133,76 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 70,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» к Вернер А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вернер А.А. в пользу СПК «Родина» материальный ущерб в сумме 2133 ( две тысячи тридцать три) рубля 76 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме 70,80 рублей, а всего взыскать 2204 (две тысяч двести четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е.Ф.Кузнецова