Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2016 ~ М-1615/2016 от 18.05.2016

Гражданское дело 2-1605/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е.,

с участием помощника прокурора Ч., представителя истца П., представителей ответчика -- В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ю. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрой России) о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратился в суд с исковыми заявлениями о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда к ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрой России.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя П., а также предоставил письменные пояснения в обоснование своих требований. Так в обоснование своих требований указал, что 21 ноября 2014 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, и он принят на должность первого заместителя начальника предприятия на неопределенный срок по основному месту работы. Характер работы дистанционный, рабочее место - ЗАТО Углегорск Амурской области. Приказами ответчика от 06 апреля 2016 года и 11 апреля 2016 года он был уволен по ч. 1 п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов или численности организации). Об увольнении (дважды в различные последовательные даты) ему стало известно после получения 22 апреля 2016 года почтовых отправлений ответчика. Также ему лишь однажды, в октябре, были предложены вакантные должности. Работодателем за весь период работы не направлялись листки нетрудоспособности, в связи, с чем ему не было известно о размере заработной платы. Считает, что он незаконно уволен и ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена выплата заработной платы. В связи, с чем просил: восстановить его на работе в должности первого заместителя начальника предприятия; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 02.02.2016 года по 22.03.2016 года, оплату первичного листка нетрудоспособности за период с 21.11.2015 года по 02.02.2016 года (71 день) в размере 87522 рубля 31коп; не выплаченную частично заработную плату за период с 21.11.2014 года по 20.11.2015 года в размере 1 042 808 рублей 35 копеек; не выплаченную часть заработной платы в размере 197 158 рублей 85 копеек (незаконное удержание 42000 рублей удержание из заработной платы в январе 2015 года, 105282 рубля 85 копеек удержание за компьютерную технику; удержание за спецодежду и средства индивидуальной защиты 49876 рублей); командировочные расходы (авиаперелет и суточные расходы) и затраты на почтовые отправления в размере 181085 рублей 00 копеек; материальные затраты на лечение и реабилитацию производственной травмы 43907 рублей; денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Кроме этого, согласно дополнению к иску, также просил взыскать незаконно удержанные суммы: стоимость компьютерной техники 105282 рубля 85 копеек; стоимость средств индивидуальной защиты и специальной одежды в размере 49876 рублей.

    Также в обоснование требований о защите трудовых прав, указал, что работодателем незаконно принят приказ об отстранении его от работы № 441-ОК от 30.11.2015 года, а также с августа 2015 года ответчиком создавались препятствия для исполнения трудовой функции, в том числе с 11.09.2015 года ему исключили доступ к информационным системам предприятия; также ответчиком с 03.12.2015 года в исполнение приказа от 30.11.2015 № 441-ОК заблокированы электронные сетевые ресурсы: электронная почта, 1С предприятие, электронный пропуск для доступа в системе СКУД в офисные помещения в городе Москва; также 19.02.2016 года оператором сотовой связи «МегаФон» прекращено предоставление услуг абоненту планшетного компьютера в составе корпоративного обслуживания; кроме этого, с 17.03.2016 года произведена блокировка его служебного мобильного телефона. В связи, с чем просил признать незаконным приказ ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России" от 30.11.2015 года № 441-ОК об отстранении от работы, а также признать незаконными действия ответчика, выразившееся в блокировании доступа в информационно – телекоммуникационные корпоративных системы, в том числе: блокирования доступа с компьютерной техники, выданной ответчиком; блокировании возможностей корпоративного доступа в сети «Интернет»; отключении служебного мобильного телефона; исключение поступления внешней корреспонденции, направленной в его адрес для её визирования и последующего распределения; отзыва доверенностей на представление интересов и подписание документов; блокирования электронного пропуска, и взыскать дополнительно к заявленным требованиям о компенсации морального вреда сумму 250000 рублей.

    В судебном заседании представитель П. поддержала требования истца в полном объеме, указала, что работодателем незаконно дважды изданы приказы об увольнении, также -- истец уведомил работодателя об исполнении обязанностей, что подтверждает квитанцией об отправке корреспонденции в адрес работодателя, и поскольку Ю. осуществлял свою трудовую функцию с 02.02.2016 года по 02.04.2016 года, то не мог быть уволен, в связи с сокращением штата, также считает, что истцу не были предложены все вакантные должности на предприятии так на момент увольнения была вакантна должность первого заместителя предприятия в г. Москва. Также считает приказ об отстранении Ю. от работы от 30.11.2015 года № 441-ОК незаконным. Кроме этого, указала, что действия работодателя по блокированию электронных сетевых ресурсов, доступа в системе СКУД в офисные помещения в городе Москва, прекращение предоставления услуг абоненту в составе корпоративного обслуживания незаконны и препятствовали Ю. осуществлять свои трудовые обязанности. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрой России -- в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок давности по требованиям о выплате заработной платы за период с 21.11.2014 года по 20.11.2015 года, в том числе о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни, а также по требованию о признании приказа от 30.11.2015 года № 441-ОК об отстранении Ю. от работы незаконным. В обоснование своих возражений указала, что истец злоупотребляет своими правами, процедура увольнения работодателем соблюдена, истцу дважды направлялись перечни о вакантных должностях, издание дважды приказов об увольнении вызвано тем, что истцом был предоставлен больничный лист после издания приказа. Указала, что оригиналы больничных листов в адрес работодателя были представлены лишь 12 апреля 2016 года, из которых работодателю стало известно о сроках нахождения истца на больничном, а также лишь в судебном заседании стали известны факты о получении истцом травмы 20.11.2015 года, кроме этого, считает, что командировка истца окончилась, в связи с его болезнью, а затем с ежегодным оплачиваемым отпуском с 01.10.2015 года по 14.10.2015 года, работник не может одновременно находится в отпуске и в командировке. Также считает, что действия работодателя по отключению истца от средств связи законы, поскольку на момент отключения работник был отстранен от работы, а также не предоставлял работодателю сведения о своем месте нахождении, в ЗАТО Углегорск также не выезжал.

Представитель ответчика В. поддержал доводы предстателя ответчика указав, что ответчик в нарушение ст. 165.1 ГК РФ не получил письмо с перечнем должностей от 29.03.2016 года.

Согласно заключению помощника прокурора Ч. увольнение истца законно, порядок увольнения соблюден.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Заслушав, участвующего в деле помощника прокурора, представителя истца, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В силу ст. 312.1. ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 312.2. ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между Ю. и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрой России заключен трудовой договор -- (л.д. 10,40). Дополнительные соглашения к данному договору сторонами не представлены и не заключались.

По условиям указанного договора Ю. принят на должность первого заместителя начальника предприятия. Договор заключен на неопределенный срок (п.2.2).

Режим рабочего времени установлен с 9.00 до 18.00 по времени места фактического выполнения работником трудовой функции.

В договоре не содержатся условия о продолжительности рабочей недели.

Характер работы – дистанционная работа.

Согласно п. 3.5 договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно). Рабочее место Работника располагается в ЗАТО Углегорск Амурской области.

Согласно п. 3.6. договора в рамках заключенного трудового договора Работник осуществляет свои трудовые функции вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности, вне стационарного рабочего места, территории или объекта прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

В трудовом договоре указания на надомный характер работы отсутствуют.

Согласно заявлению о приеме на работу от -- Ю. указано основное место работы - ЗАТО Углегорск (л.д. 39, том --)

В должностной инструкции первого заместителя начальника предприятия (л.д. 205-2014 том № 3) утвержденной приказом от 25.02.2015 года № 52 и введенной в действие с 25.02.2015 года, содержится перечень должностных обязанностей, а также перечень отделов, работу которых координирует первый заместитель начальника предприятия, в том, числе указан филиал «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный». Факт ознакомления с должностной инструкцией истцом не оспаривается.

Согласно коллективному договору ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрой России (л.д. 55, 65 том № 2) нормальная продолжительность рабочего времени для работников предприятия устанавливается в соответствии с ТК РФ и не может превышать 40 часов в неделю.

Также в коллективном договоре не содержаться условия о работе дистанционных работников.

Из пояснений представителя истца, что также не оспаривается представителями ответчика, Ю. осуществлял трудовую функцию в ЗАТО Углегорск Амурской области Затем по распоряжению работодателя направлен в командировку г. Москва с 03.08.2015 года

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в выше указанных ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в определенном договором месте; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Анализ содержания трудового договора, заявления Ю. о приеме на работу, содержания коллективного договора и должностной инструкции позволяет суду сделать вывод о том, что стороны определили должность и место исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно должность первого заместителя руководителя в ЗАТО Углегорск Амурской области, что согласуется с объяснениями представителя истца, представителя ответчика о том, что обязанности по трудовому договору до 03. 08.2015 года он исполнял по месту нахождения филиала в ЗАТО Углегорск Амурской области, а также в период работы до 03.08.2015 года постоянно проживал на территории Амурской области в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Кроме этого, в связи с тем, что трудовой договор заключен в городе Москва по месту нахождения работодателя г. Москва, а также постоянным местом жительства истца является -- а также в связи с отдаленность места исполнения трудовой функции: ЗАТО Углегорск Амурской области и необходимостью обмена электронными документами в связи с большим расстоянием между регионами и разницей во временных часовых поясах (шесть часов), а также что с учетом того, что исходя из трудовой функции истца и должностными обязанностями с ним не мог быть заключен договор как с надомным работником или установлен вахтовый или сменный график работы, суд пришел к выводу, что дистанционная работа носит формальный характер и между сторонами сложились фактически трудовые отношения, где четко определено место и график работы и сам по себе факт обмена электронными документами с помощью телекоммуникационных систем связи не означает, что работа носит дистанционный характер.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что работа являлась дистанционной и истец вправе был осуществлять свою работу и контролировать работу в ЗАТО Углегорск находясь в городе Москва, по месту своего постоянного жительства, и вне места нахождения работодателя, суд признает не убедительными и не согласующимися с главой 49.1 ТК РФ.

Обсуждая требования истца о восстановлении на работе суд пришел к следующим выводам.

Статья 77 ТК РФ содержит общие основания прекращения трудового договора, в том числе одним из оснований является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, не связанное с дискриминацией прав истца.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю и расторжение трудовых договоров с работниками в связи с сокращением штата является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место; работник не имел преимущественного права на оставление на работе, работник предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца и невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как ранее указано, 21 ноября 2014 года между Ю. и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрой России заключен трудовой договор -- (л.д. 10,40) на неопределенный срок и истец принят на должность первого заместителя начальника предприятия с местом работы в ЗАТО Углегорск.

В соответствии с Приказом ответчика от 25.09.2015 № 374 «О сокращении штата работников» (л.д.50 том 1) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в части изменения состава и функций заместителей начальника предприятия, с целью оптимизации организационной структуры, штатного расписания и исключения дублирования полномочий должностных лиц принято решение о сокращении должностей: первого заместителя начальника предприятия с местом работы в ЗАТО Углегорск Амурской области и заместителя начальника предприятия по общим вопросам.

Проверяя необходимость издания приказа о сокращении штата и наличие реального сокращения, суд пришел к выводам, что на -- в штатном расписании ответчика имелись: должность первого заместителя, место работы в г. Москва, и должность первого заместителя, место работы ЗАТО Углегорск Амурской области. Также не оспаривается сторонами, что в штатном расписании ответчика имеется должность заместителя начальника предприятия по строительству объектов космодрома «Восточный» с местом работы в ЗАТО Углегорск, с аналогичными трудовыми функциями и обязанностями, что и у первого заместителя начальника с местом работы ЗАТО Углегорск Амурской области. Кроме этого, в соответствии с методическими рекомендациями по формированию организационной структуры и штатного расписания федеральных государственных унитарных предприятий при Спецстрое России от -- решение о сокращении штата ответчика согласовано со Спецстроем России (письмо от -- --, л.д.55 том 1).

Таким образом, с учетом того, что сокращение штатов это право работодателя, суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие двух должностей первого заместителя начальника предприятия не целесообразно и сокращение должности первого руководителя начальника с местом работы в ЗАТО Углегорск действительно имело место.

Также устанавливая факт, имел ли истец преимущественное право на оставление на работе в должности первого заместителя начальника с местом работы в ЗАТО Углегорск суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала необходимость проверки наличия преимущественного права на оставление на работе, поскольку в штате должность, которую занимал истец, была лишь одна единица, должность первого заместителя начальника с местом работы в г. Москва имеет иные должностные обязанности, чем предусмотренные должностной инструкцией истца, что подтверждается пояснениями ответчика и не опровергается истцом.

Согласно уведомлению от -- (л.д. 49 том 1) Ю. был уведомлен о предстоящем увольнении --.

На основании приказа от -- --л/с трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Таким образом, истец был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца.

Из письма адресованного Ю. от -- -- следует, что в его адрес направлены перечни вакантных должностей (л.д. 56 том 1),которые получены --.

Также в материалах дела имеются два различных по содержанию письма, с одинаковой датой отправки -- и исходящим номером 38/1922.

В одном из писем в приложении отсутствует перечень должностей (л.д. 246 том 5), указанное письмо получено истцом по почте.

Второе письмо также направлено в адрес истца, но вернулось в связи с истечением срока хранения -- и получено отправителем -- (л.д. том 6).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что ответчиком при регистрации исходящей корреспонденция допущена описка, поскольку направление указанного письма подтверждается материалами дела и не опровергнута стороной истца.

Кроме этого, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает, что данное письмо с указанием перечня должностей от -- было доставлено истцу.

Обсуждая доводы о том, что на предприятии имеется вакантная должность первого заместителя начальника предприятия и данная должность истцу не была предложена, суд считает, данные доводы несостоятельными, поскольку на момент издания приказа о сокращении штата, а также вручения истцу уведомления о сокращении его должности и расторжения трудового договора должность первого заместителя начальника предприятия не была вакантной. Согласно представленным ответчиком копиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приказов о приеме на работу и переводе работника на другую работу М. назначен на должность первого заместителя начальника предприятия с -- (л.д.). Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик не обязан был предлагать имеющиеся вакансии в г. Москве, поскольку коллективным и трудовым договорами не предусмотрена обязанность Работодателя предлагать имеющиеся вакансии в другой местности, а именно за пределами ЗАТО Углегорск.

Таким образом, 19.10.2015 года 29.03.2016 года Ю. были предложены имеющиеся вакансии во ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на территории Амурской области, однако заявлений о согласии либо несогласии на перевод на другую должность от Ю. не поступали.

Также, осуществляя регулярную переписку и зная про приказ о сокращении штата, Ю. мог обратиться дополнительно с заявлением о предоставлении ему перечня вакантных должностей, однако он таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд считает, что ответчик выполнил требования законодательства по предложению имеющихся вакансий за период с 15.10.2015 по 11.04.2016 года с учетом сведений, имеющихся у работодателя об образовании, опыте работы и квалификации истца.

Также при рассмотрении дела установлено, что ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного органа, о том, что профсоюзный комитет -- считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Ю..

Суд считает, что наличие или отсутствие мнения профсоюзного органа правовых последствий при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец являлся членом профсоюзной организации.

Также заявление о подложности выписки из протокола профсоюзного комитета не подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы истца о том, что он с 02.02.2016 года исполнял свои трудовые обязанности дистанционно, о чем известил работодателя 02.02.2016 года путем направления почтового отправления, и поскольку после того как приступил к своим обязанностям он продолжал работать в течение двух месяцев, то издание приказа об увольнении не законно, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным накладным от -- --, --, истцом в адрес ответчика были направлены документы.

Из пояснений представителя истца следует, что при отправке указанных отправлений, в том числе имелось уведомление от 02.02.2016 года о текущем исполнении служебных обязанностей (л.д.165 том 4), которым сообщалось, что в связи с окончанием периода нетрудоспособности истец исполняет обязанности с 02.02.2016 года.

Суд критически расценивает данные показания, поскольку из представленного истцом уведомления ООО «МБИ-Павелецкая» -- от 12.04. 2016 года (л.д.151том4), следует, что -- по накладной -- было доставлено отправление с вложением документов в количестве 15 шт., при этом указанное уведомление не содержит перечень вложения, кроме этого в описании отправления отсутствует документ с наименованием «уведомление о текущем исполнении служебных обязанностей».

Также из представленного истцом уведомления ООО «МБИ-Павелецкая» -- от 12.04. 2016 года (л.д. 128 том 4), следует, что 02 февраля 2016 года по накладной -- было доставлено отправление с вложением документов, без указания количества и перечня вложенных документов в описании отправления отсутствует документ с наименованием «уведомление о текущем исполнении служебных обязанностей».

Представленная истцом копия Уведомления о текущем исполнении служебных обязанностей от 02.02.2016 года (л.д.165 том 4) с печатью почтовой службы не может быть принята судом как доказательство, поскольку на указанной копии не стоит отметка почтовой службы о дате ее отправления и отсутствует информация в каком отправлении и по какой накладной она отправлена в адрес ответчика, и само по себе наличие печати ООО «МБИ-Павелецкая» на документах, приобщенных к почтовой накладной, не свидетельствует о направлении этих документов 02.02.2016 данной организацией в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления принимаются в упакованном виде и в силу пункта 20 Правил почтовые отправления принимаются в открытом виде, в том числе в случае, при их пересылке с описью вложения.

При этом, истцом опись вложения не представлена, в уведомлениях ООО «МБИ-Павелецкая» отсутствуют сведения о том, что описи вложения составлялись.

Кроме этого, в подтверждении своих доводов истцом предоставлены служебные записки, направленные в адрес истца почтовыми отправлениями. Суд считает, что указанные служебные записки не являются подтверждением исполнения трудовых обязанностей поскольку истец не находился и не исполнял трудовые обязанности в месте работы ЗАТО Углегорск, при этом он достоверно знал о том, что командировка в г. Москва на основании приказа -- ОК от -- (л.д. 47 том 1) прекращена. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись --, а также им на приказе совершена отметка о несогласии с данным приказом. Указанный приказ истцом в установленном порядке не обжалован.

Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте в ЗАТО Углегорск, а также не находился в офисе предприятия в г. Москва, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и согласуются с пояснениями истца и его представителя о том, что он не являлся в места нахождения работодателя.

Рассматривая доводы истца о том, что действия ответчика в части изменения даты увольнения Истца с -- на основании Приказа -- Л/С от -- и внесения Ответчиком в трудовую книжку Истца записей об отмене увольнения по Приказу -- Л/С от 06.04.2016 г. нарушают права истца, поскольку согласно уведомления № 17 от 12.04.2016 года ООО «МБИ-Павелецкая» ответчик достоверно знал о том, что с 04.04.2016 года истец временно нетрудоспособен, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности выданных Ю.:

- от 23.11.2015 года (л.д. 219 том 3), оригинал полученный работодателем по накладной от 12.04.2016 года (л.д.220 том 3);

- от 21.12.2015 года (л.д. 216 том 3) и 12.01.2016 года (л.д. 217 том 3), оригиналы получены ответчиком по накладной от 06.04.2016 года (л.д.218 том 3);

- от 04.04.2016 года (л.д. 221), оригинал получен согласно накладной от 08.04. 2016 года (л.д.222).

Согласно представленного истцом уведомления -- от 12.04.2016 года ООО «МБИ-Павелецкая»(л.д. 129), следует, что 05 апреля 2016 года по накладной -- было доставлено отправление с вложением документов в количестве 21 шт., при этом указанное уведомление не содержит перечень вложения, в описании отправления имеется наименование документа «заявление от 04.04.2016 года о временной нетрудоспособности с 04.04.2016 года», однако в описании отправления отсутствует копия открытого 04.04.2016 года листка нетрудоспособности.

В связи, с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истец злоупотребляет своими правами, в частности истец не предоставлял по окончанию болезни оригиналы больничных листков, в том числе направляя их без определенной последовательности и без предъявления в первую очередь первичного листа нетрудоспособности, кроме этого, Ю. на неоднократные обращения работодателя не предоставлял сведения о состоянии своего здоровья и месте нахождения.

Кроме этого, материалами дела также подтверждено, что достоверными сведениями о временной нетрудоспособности истца в период с 23.11.2015 года до 02.02.2016 года ответчик не располагал до 06 апреля 2016 года, пока не получил почтовое отправление с вложением оригиналов больничных листков, также ответчик не располагал достоверной информацией о временной нетрудоспособности истца с 04.04.2016 года до 08.08.2016 года до получения 11.04.2016 годом оригинала листка нетрудоспособности.

В связи с чем, суд считает, что, прежде всего из-за злоупотребления истцом своими правами, работодателем после получения оригиналов листков нетрудоспособности с информацией о том, что Ю. должен приступить к исполнению своих обязанностей с 02.02.2016 года издан приказ от 06.04.2016 года.

В связи с чем суд также считает, что после получения 11.04.2016 года листка нетрудоспособности Ю. от -- --, -- Работодателем правомерно отменен приказ от 06.04.2016 № 66л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» в связи, с тем, что увольнение в период временной нетрудоспособности признается незаконным, и приказом от -- --л/с трудовой договор с Ю. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку согласно пункту 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Кроме этого, суд учитывает, что у работодателя имелся дубликат трудовой книжки, и в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -- --, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Однако с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с внесением неверной записи истец к ответчику не обращался.

Таким образом, ответчиком требования ведения трудовых книжек не нарушены и вина ответчика в издании приказа об увольнении от -- судом не установлена.

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом в судебное заседание скриншотов программы «1С Предприятие», поскольку в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не предоставлены сведения о законности их получения, поскольку в этот период истец был временно нетрудоспособен, а также у него отсутствовал доступ к программам ответчика и в этот период действовал приказ об отстранении его от работы от -- ---ОК.

Таким образом, суд, считает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца и в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе должно быть отказано.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от требований о восстановлении в должности.

Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за период с 21.11.2014 года по 20.11.2015 года, в том числе, требования об оплате работы в выходной день 25 апреля 2015 года, сверхурочной работы за период с 21.11.2014 по 31.07.2015 в размере 65 736 рублей 34 копейки, о выплате заработной платы за период с 03.08.2015 по 24.09.2015 в размере 176 171 рубля 21 копейки, выплате заработной платы за период с 15.10.2015 по 31.10.2015 в размере 131 874 рублей 90 копеек, выплате заработной платы за период с 01.11.2015 по 06.11.2015 в размере 49 378 рублей 55 копеек, выплате заработной платы за период с 19.11.2015 по 20.11.2015 в размере 19 751 рубля 42 копеек, об оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с 01.01.2015 по 11.01.2015, 11, 12, 18, 19 и 26 апреля 2015 года, 03, 04, 08, 09, 10, 11, 16, 17, 30, 31 мая 2015 года, 06 и 07 июня 2015 года в размере 541 501 рубля 91 копейки, о взыскании незаконно удержанной части заработной платы за январь 2015 года в размере 42 000 рублей 00 копеек, а также заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Указанной статьей также предусмотрены случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а также случае привлечения работника без его согласия.

Также в указанной норме указано, что работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так в частности работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно расчетным листам (л. д. 141 том 2) истцу доначислены и выплачены суммы за работу 27 и 28 декабря 2014 года, 18 января 2015 года и 02 мая 2015 года.

Расчет за указанные дни произведен ответчиком после предоставления работодателю отчетных документов о нахождении истца в командировке, что подтверждается показаниями представителя ответчика и не опровергнуты истцом, таким образом, работодателем соблюдены сроки выплаты заработной платы за работу в указанные дни и оснований для взыскания указанных сумм и применения ст. 236 ТК РФ у суда отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют, доказательства о том, что работодателем в периоды: с 01.01.2015 года по 11.01.2015 года; 28.02.2015; 01,28,29 марта 2015 года; 11,12,18,19,26 апреля 2015 года;3,4,8,9,10,11,16,17,30,31 мая 2015 года, 6,7 июня 2015 года истец привлекался к работе сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, а также давал письменное согласие о работе в указанные даты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей (л.д. 82 том 4) по факту работы в выходные и праздничные дни, суд исходил из того, что истец Ю. доказательств того, что в указанные периоды времени имелись обстоятельства, позволяющие работодателю привлекать работника к сверхурочной работе и к работе в выходные и праздничные без согласия работника не представлены.

Кроме этого, согласно приказу от 27.03.2015 года -- П (л.д.197 том 4) на Ю. временно были возложены обязанности руководителя ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России. 11.06.2015 года в связи с возложением временного исполнения обязанностей начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России на А. (л.д. 2 том 5), Ю. прекратил исполнять обязанности руководителя предприятия.

Однако в период исполнения обязанности руководителя Ю. приказы о привлечении к работе сверхурочно, а также в праздничные и выходные дни в отношении себя либо иных лиц не издавал.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что трех месячный срок обращения пропущен по уважительной причине, в связи с не направлением расчетных листов о структуре и размере заработной плате, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом трудовой кодекс не содержит норм, регулирующих порядок извещения работодателем работников о размере заработной плате.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполняя обязанности руководителя предприятия и являясь в связи с этим представителем работодателя Ю., направлял себе и другим работникам предприятия сведения о заработной плате в письменном виде. Таким образом, суд считает, что поскольку Ю. исполнял обязанности руководителя, также относился к категории руководителей в период исполнения обязанностей первого заместителя начальника, мог определить порядок извещения работников предприятия о размере заработной платы, а также самостоятельно получить расчетные листы при обращении в бухгалтерию предприятия либо дав соответствующее распоряжение ответственному работнику о выдаче расчетных листов, то доводы представителя истца о наличии уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ признаются неубедительными и у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Кроме того, рассматривая требования о выплате заработной платы за 24.04.2015 года, судом установлено, что до 08.06.2016 года истцом не предоставлены в нарушение ст. 166 ТК РФ и п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, документы о фактических расходах по проезду, лишь после 08.06.2016 года в адрес работодателя документы, подтверждающие, что он воспользовался авиаперевозкой 24.04.2015 года по маршруту Москва – Благовещенск. При этом истцом не предоставлены доказательства о том, что он не знал о сроках предоставления авансовых отчетов, что также подтверждает наличие злоупотребления своими правами со стороны истца.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении в части требований об оплате работы в выходной день 25 апреля 2015 года, сверхурочной работы за период с 21.11.2014 по 31.07.2015 в размере 65 736 рублей 34 копейки, о выплате заработной платы за период с 03.08.2015 по 24.09.2015 в размере 176 171 рубля 21 копейки, выплате заработной платы за период с 15.10.2015 по 31.10.2015 в размере 131 874 рублей 90 копеек, выплате заработной платы за период с 01.11.2015 по 06.11.2015 в размере 49 378 рублей 55 копеек, выплате заработной платы за период с 19.11.2015 по 20.11.2015 в размере 19 751 рубля 42 копеек, об оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с 01.01.2015 по 11.01.2015, 11, 12, 18, 19 и 26 апреля 2015 года, 03, 04, 08, 09, 10, 11, 16, 17, 30, 31 мая 2015 года, 06 и 07 июня 2015 года в размере 541 501 рубля 91 копейки, о взыскании незаконно удержанной части заработной платы за январь 2015 года в размере 42 000 рублей 00 копеек необходимо отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение в связи с производственной травмой, полученной 20.11.2015 года, суд соглашается с позицией представителя ответчика и считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2015 в 23.26 Ю. направил начальнику отдела по работе с персоналом Ч. посредством электронной корпоративной почты уведомление о том, что 20.11.2015 в период с 16.41 до 17.41 с ним произошло событие, в результате которого им получена травма. При этом указаний о том, что им получена производственная травма не было. Кроме этого материалами дела подтверждено, что после получения травмы Ю. в адрес работодателя не представлены сведения об обстоятельствах получения производственной травмы, а также не представлены доказательств получения производственной травмы.

Также вплоть до судебного заседания --, ответчик и суд не располагали сведениями о производственной травме, что также свидетельствует о злоупотреблении со стороны Ю. своим правом.

Кроме этого, предъявленные к оплате листки нетрудоспособности за период с 20.11.2015 по 01.02.2016 сами по себе не свидетельствуют о получении Истцом производственной травмы, поскольку в первичном листке нетрудоспособности указан код «02». Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» код «02» в строке «Причина нетрудоспособности» означает травма. Во вторичных листках нетрудоспособности указан код «04», что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» означает несчастный случай на производстве или его последствия. После предоставления Ю. работодателю оригиналов указанных листков нетрудоспособности Ответчиком -- составлен акт -- расследования несчастного случая, согласно которому комиссия приняла решение считать травму, полученную Ю. --, не связанной с производством и не квалифицировать как производственную травму (л.д. 27 том 6). Данный акт истцом не оспаривался.

Кроме того, справка --у противоречит справке --у. В справке --у указано, что Ю. проходил лечение в период с 23.11.2015 по 01.02.2016 по поводу ушиба мягких тканей левого плечевого сустава. В справке --у указано, что Ю. проходил лечение в период с 23.11.2015 по 01.02.2016 по поводу ушиба мягких тканей правого плечевого сустава.

Также, из письменных пояснений истца (л.д. 208 том 5) следует, что истцом получена производственная травма по дороге в аэропорт в метро на эскалаторе, следуя по поручению Работодателя в служебную командировку. Однако, согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от 20.11.2015, представленной стороной Истца, со слов Ю., он получил травму на работе, упал на лестнице на левую руку.

Кроме того, доказательства того, что данная травма получена истцом при следовании в служебную командировку также не предоставлены.

С учетом имеющихся противоречий, суд не может признать допустимыми доказательства, представленные стороной истца, в подтверждение получения Ю. производственной травмы.

Обсуждая требовании истца о признании незаконным приказа ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России" от -- ---ОК об отстранении от работы, а также заявление представителя ответчика о пропуске срока установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела (л.д. 26 том 6) приказом ---ОК от -- Ю. отстранен от работы до завершения лечения и предоставления листка нетрудоспособности. Согласно пояснениям истца он был ознакомлен с данным приказом до 15 декабря 2015 года (л.д. 103 том 1).

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обжалования приказа истек. Кроме этого согласно приказу ---ОК от -- приказ ---ОК от 30.11.2015 года отменен работодателем, о чем извещен истец уведомлением от 06.04.2016 года № 38/2165 (л.д. 110 том 2).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России" от 30.11.2015 года ---ОК об отстранении от работы, следует отказать.

Рассматривая требования о признании незаконными действий ответчика, выразившееся в блокировании доступа в информационно – телекоммуникационные корпоративных системы, в том числе: блокирования доступа с компьютерной техники, выданной ответчиком; блокировании возможностей корпоративного доступа в сети «Интернет»; отключении служебного мобильного телефона; исключение поступления внешней корреспонденции, направленной в его адрес для её визирования и последующего распределения; отзыва доверенностей на представление интересов и подписание документов; блокирования электронного пропуска суд приходит к следующим выводам.

Из требований истца следует, что по устному распоряжению руководителя ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» с 11.09.2015 отключен доступ Истца к системе «1С Предприятие» и корпоративной электронной почте, однако истцом не представлено в судебном заседании доказательств наличия данного распоряжения.

Также требование истца о признании незаконными действия ответчика, связанные с отключением электронного пропуска, доступа Ю. к системе «1С Предприятие» и корпоративной электронной почте с 03.12.2015, прекращением с 19.02.2016 предоставления услуг корпоративной сотовой связи, используемой для работы на планшетном компьютере, прекращением с 17.03.2016 предоставления услуг корпоративной сотовой связи, удовлетворению не подлежит, поскольку приказом Ответчика от 30.11.2016 № 441-ОК «О временном отстранении от работы Ю.» истец был отстранен от работы в связи с наличием листка нетрудоспособности до окончания лечения. Система «1С Предприятие», корпоративная электронная почта и корпоративная сотовая связь используются в служебных целях. Таким образом, суд считает, что отсутствовала необходимость в предоставлении доступа Ю. к системе «1С Предприятие», корпоративной электронной почте и сотовой связи, поскольку в период с 23.11.2015 по 06.04.2016 Истец трудовые обязанности не исполнял.

Кроме того, трудовым договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, не предусмотрена обязанность Работодателя предоставлять работнику доступ к системе «1С Предприятие», корпоративной электронной почте, а также обеспечивать работника корпоративной сотовой связью.

В связи с чем, суд считает, что указанными действиями права истца Работодателем не нарушены.

Доводы истца о том, что на официальном сайте ответчика незаконно исключена информация об Ю., как первом заместителе начальника предприятия, не имеют правового значения при рассмотрении указанного спора, поскольку доказательств исключения указанной информации Истцом не предоставлено, а также истцом не обоснованы какие именно его права в связи с этим нарушены.

Обсуждая требования о взыскании почтовых расходов, связанных с осуществлением служебных обязанностей, суд не находит их подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Регламента документооборота № 15, утвержденного приказом от 17.11.2014 года № 334 (л.д. 208 том 4) на предприятии используется единая форма организации работы с документами и система регистрации через систему электронного документооборота.

Как установлено в судебном заседании в период с 23.11.2015 года по 02.02.2016 года истец был временно нетрудоспособен, также в соответствии с приказом от 30.11.2015 года № 441-ОК был отстранен от работы, приказ отменен работодателем 06.04.2016 года, указанный приказ в срок установленный законодательством истцом не обжалован, также установлено, что истец не своевременно доводил информацию до работодателя об окончании периода нетрудоспособности, кроме того, у истца имелась возможность, не отправлять документы по почте в адрес работодателя, а вручать их нарочно, прибыв в офис работодателя, предварительно заказав себе пропуск, или сообщив о своей явки по прибытию в место расположения работодателя, как это было сделано истцом 25 апреля 2016 года при получении им трудовой книжки в офисе работодателя. В связи с чем, суд считает, что необходимость несения почтовых расходов истцом не доказана.

Обсуждая требования истца о взыскании командировочных расходов и проверяя расчеты истца и ответчика суд считает, что расчеты, указанные в расчетных листках представленных стороной ответчика правильные, произведены в соответствии с тем, что ответчик фактически находился в командировке в г. Москва в период с 03.08.2015 года по 25 сентября 2015 года, командировка прекращена в связи с выдачей листка нетрудоспособности, за период нетрудоспособности истца с 25.09.2015 года по 30.09.2015 года ответчиком начислен пособие по временной нетрудоспособности, а также за период с 01.10.2015 года по 14.10.2015 года начислены и выплачены отпускные. И поскольку совмещение отпуска и командировки трудовым законодательством не допускается, то доводы истца о продолжении командировки после окончания отпуска не состоятельны, поскольку ответчиком новый приказ о направлении в командировку в г. Москва либо о продлении пребывания в командировке в г. Москва не издавался. Таким образом, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано. Поскольку требования о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является производной от заявленного требования, то в части взыскания такой компенсации также должно быть отказано.

Обсуждая требования истца о взыскании удержанной стоимости компьютерной техники в размере 105 282 рублей 85 копеек и специальной одежды в размере 49 876 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Приказом ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» от 13.10.2015 утверждены нормы выдачи бесплатной сцецодежды и других средств индивидуальной защиты.

Специальная одежда и компьютерная техника, выданные работникам, являются собственностью организации и при увольнении подлежат возврату (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н).

Суд считает, что если работник не возвращает спецодежду и компьютерную технику при увольнении, то работодателю причиняется ущерб в виде уменьшения его имущества (ст. 238 ТК РФ), в связи, с чем работник обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При невозвращении специальной одежды и компьютерной техники увольняющимся работником работодатель вправе требовать возмещения стоимости спецодежды и компьютерной техники с учетом степени ее износа (ст. 246 ТК РФ).

Как подтверждается материалами дела (л.д. 223-241 том 3) Ю. лично получил спецодежду, планшетный компьютер и телефон под роспись. Доказательства того, что при увольнении указанные вещи им возвращены материалы дела не содержат, что также не отрицает представитель истца. В связи, с чем суд полагает, что у ответчика были основания удержать стоимость вверенных материальных ценностей с учетом износа. В связи с чем, суд полагает в удовлетворении указанных требований истцу также следует отказать.

Рассматривая требования о взыскания пособий по нетрудоспособности, суд также считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, после предоставления в адрес работодателя оригиналов больничных листов, пособие истцу было начислено и оплачено в соответствии с представленными листками нетрудоспособности в установленный законодательством срок, что подтверждается расчетными листами за апрель, май 2016 года.

С учетом отказа Истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, заявленных истцов в полном объеме, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 200 714 рублей 96 копеек также отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца работодателем, то в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрой России) о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2016 года.