Решение по делу № 2-1075/2017 ~ 071/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1075/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре: Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решетов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая группа «УралСиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ярмухаметовой А.З., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ласточкина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновными в ДТП были признаны: Ласточкин В.А. и Ярмухаметова А.З. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Ласточкина В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. Гражданская ответственность Ярмухаметовой А.З. застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценки составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решетов А.И. обратился в страховую компанию ЗАО «УралСиб», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просит суд определить по делу надлежащего ответчика и взыскать солидарно недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> исковые требования, предъявленные к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб», оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Решетов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гололобов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиль истца въехал автомобиль Ласточкина В.А., а в него въехал автомобиль Ярмухаметовой А.З., ответственность которой застрахована в УралСиб. Был сначала один удар, Ласточкин успел выйти с автомобиля и вызвать сотрудников ГИБДД. Потом произошел второй удар автомобилем Ярмухаметовой А.З., в результате чего автомобиль Ласточкина В.А. вылетел на обочину. Второго контакта с автомобилем истца у него от удара Ярмухаметовой А.З. не было. Контакта с автомобилем истца у автомобиля Ярмухаметовой А.З. не было. Росгосстрах выплатил 50 % от заявленной суммы, поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина Ласточкина В.А. и Ярмухаметовой А.З.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, дополнительно суду пояснила, что по отношению к АО «Страховая группа «УралСиб» истцом не соблюден досудебный порядок, претензия не направлялась, просили оставить предъявленные требования без рассмотрения. Кроме того, контакта автомобиля истца с автомобилем, застрахованным в АО «Страховая группа «УралСиб», не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Ласточкин В.А., Ярмухаметова А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГРК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ярмухаметовой А.З., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ласточкина В.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлений сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в ДТП были признаны водитель Ласточкин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и Ярмухаметова А.З., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которые нарушили п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрали безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустили столкновение.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить не только наличие в действиях лица нарушения Правил дорожного движения, но и причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Обращаясь с иском, Решетов А.И. ссылается на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине Ласточкина В.А. и Ярмухаметовой А.З.

Из объяснений ФИО6 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>. После того, как заметил впереди идущий трактор МТЗ, двигающийся в попутном направлении, начал снижать скорость. Приблизившись к трактору, почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям Ласточкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по Оренбургскому тракту в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Попал в ДТП в результате резкого торможения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В виду мокрого асфальта резкое торможение Ласточкина В.А. не привело к остановке его автомобиля, произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выехал на встречную полосу. Выйдя из машины, предварительно включив аварийный сигнал, перешел через дорогу, узнать состояние здоровья водителя и пассажиров, находящихся в машине, с которой произошло ДТП. Убедившись, что в машине пострадавших нет, достал телефон для вызова сотрудников ГАИ. В это время услышал резкий звук тормозов и увидел, что на его автомобиль был совершен наезд автомобиля Шевролет Кобалт, г/н №, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, вылетел в кювет.

Из объяснений Ярмухаметовой А.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по трассе <адрес> вовремя не заметив стоящую впереди машину <данные изъяты> г/н №, которая стояла на пути без аварийных сигнала и знака, совершила с ней столкновение.

Таким образом, из пояснений сторон, схемы места ДТП следует, что в момент ДТП был только один удар в автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ласточкина В.А., непосредственно столкновения между автомобилями <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н № не было, второго удара автомобиля <данные изъяты>, г/н № автомобилем <данные изъяты>, г/н № в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № не было.

Участники ДТП опрошены с соблюдением установленного законом порядка, оснований не доверять показаниям участникам ДТП у суда не имеется.

На основании совокупности перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ласточкина В.А. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими для автомобиля истца последствиями в виде механических повреждений от действий только водителя Ласточкина В.А.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Решетова А.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по полису серии №.

Гражданская ответственность Ласточкина В.А. также застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС №.

Гражданская ответственность Ярмухаметовой А.З. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Ласточкина В.А. и наступившими для автомобиля истца последствиями в виде механических повреждений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".

Решетов А.И. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

С учетом установленной обоюдной вины участников ДТП, ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> от суммы ущерба, определенной страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба, составил <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору на выполнение работ по экспертизе автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты> руб.

На основании ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Решетова А.И. подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.

Поскольку Решетов А.И. в досудебном порядке обращался в ПАО СК "Росгосстрах", и страховщик произвел выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере <данные изъяты> доли от суммы ущерба, то оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда судом не усматривается, так как обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств, исполнены страховщиком надлежащим образом.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решетовым А.И. оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2017 ░░░░.