Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2015 ~ М-3973/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-3876/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2015

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р,

при секретаре Ребровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Сбербанк или банк) обратилось с иском к Федорову А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 12 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Федорову А.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.07.2015 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность. Банк направлял в адрес заемщика требования о досрочном возврате сумм задолженности, которые оставлены ответчиком без исполнения. Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2014 и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства (регистрации): <адрес>, простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, местом жительства лица признается адрес его регистрации. Согласно сведениям Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу (<адрес>), по которому ответчику направлялась судом почтовая корреспонденция.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 09.09.2015 ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в связи с чем суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим образом извещенным.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Федоровым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления /л.д. 16-20/.

Датой фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора) является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора (Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России»).

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца 04.08.2015 изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждено, что 12.02.2014 на расчетный счет Федорова А.В. были зачислены кредитные денежные средства в размере соответственно <данные изъяты>. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного заключенного между сторонами договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 4.2.3).

При заключении кредитного договора ответчик Федоров А.В. был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от 12.02.2014, что подтверждается подписью ответчика /л.д. 16-20/.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 12.02.2014, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет <данные изъяты>, последнего платежа – <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредитам и уплате процентов за пользование кредитами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.07.2015 задолженность Федорова А.В. перед Банком по указанному кредитному договору № от 12.02.2014 составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность / л.д. 8-9/.

Оснований для признания данного расчета неправильными у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

25.05.2015 в адрес ответчика Банком были направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 /л.д. 21/. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Федорова А.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от 12.02.2014 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктами 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком Федоровым А.В. своих обязательств по кредитному договору № от 12.02.2014 Банком начислены пени на сумму основного долга и сумму просроченных процентов размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик, суммы кредитов не возвратил, денежные средства для погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка: по кредитному договору от № от 12.02.2014 в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что 25.05.2015 в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора № от 12.02.2014 /л.д. 21/. Между тем, данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредитам не вносил, был предупрежден Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора № от 12.02.2014 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> /л.д. 5/, в том числе <данные изъяты> по требованию имущественного характера, <данные изъяты> по требованию неимущественного характера. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2014, заключенный между Федоровым А.В. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Федорова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова