Решение по делу № 2-2/2016 (2-614/2015;) ~ М-493/2015 от 09.07.2015

Дело № 2- 2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                              15 января 2016 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Л.С. Мамедовой,

с участием представителя истца А.А. Ким, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») к Шиповой Ю.А., Шипову А.В., Киваеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, по встречному иску Киваева Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № и Шиповой Ю.А. о признании прекращенным залог транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ю.А. Шиповой, А.В. Шипову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шиповой (И.) Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 5 кредитного договора первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с А.В. Шиповым, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.А. Шиповой (<данные изъяты>

    Согласно п. 1.1 договора залога предметом договора является передача залогодателем Ю.А. Шиповой залогодержателю ОАО «Сбербанк России» автомобиля <данные изъяты> Оплату основного долга по кредитному договору заемщик должен был производить согласно графику, приведенному в Приложении № к кредитному договору.

Оплату основного долга по кредитному договору Заемщик должен был производить согласно графику, приведенному в Приложении № к Кредитному договору.

На основании п. 6 Кредитного договора установлены комиссионные платежи: за предоставление кредита - единовременная плата в размере <данные изъяты>% от суммы предоставляемою кредита, плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы фактической судной задолженности по кредиту (уплачивается в даты уплаты процентов) и плата за досрочный возврат кредита в размере <данные изъяты>% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.6. Приложения № «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов»    кредитор имеет право... потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором.

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном погашении ссудной задолженности, однако до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности они не предприняли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая включает в себя: просроченную плату (за обслуживание) в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку по плате за обслуживание в размере <данные изъяты>

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ю.А. Шиповой. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога, установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.И. Киваев.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И. Киваев обратился с встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения №. Шиповой Ю.А. о признании прекращенным залога транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что банк просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Р.М. Х., которому данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До Р.М. Х. собственником автомобиля являлся Г.А. Ц., который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ю.А. Шиповой. Он считает себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был им приобретен при наличии оригинала паспорта транспортного средства, какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль не были установлены. При таких обстоятельствах он является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. ОАО «Сбербанк России» не представлены доказательства, которыми бы подтверждалось, что он был осведомлен о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля. Кроме того, на момент покупки автомобиля залог на данный автомобиль был уже прекращен. Просит признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» А.А. Ким заявленные требования Банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Н.И. Киваева не признала, пояснила, что ПАО «Сбербанк России» не давало письменного согласия на отчуждение автомобиля ни Шиповой Ю.А., ни кому-либо другому лицу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киваев Н.И. приобрел спорный автомобиль в собственность у Х. Р.М. и должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и усомнится в праве продавца и предположить, что они приобретают автомобили находящийся в залоге.

Банком предприняты меры для сохранения залога, а именно залог автомобиля учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что соответствует ст.339.1 ГК РФ. Сведения о регистрации договора залога внесены ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Киваев Н.И. на момент приобретения автомобиля должен был знать, что имущество является предметом залога.

Ответчики Ю.А. Шипова, Шипов А.В., соответчик и истец по встречному иску Н.И. Киваев в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. От Шипова А.В. и Киваева Н.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Киваев Н.И. иск поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав документы дела, приходит к следующему.

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ю.А. И. (Шиповой <данные изъяты>) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля под <данные изъяты> процентов годовых в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 кредитного договора первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

    В соответствии с п. 3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций, карточками движений средств по кредиту, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату основного долга по кредитному договору заемщик должен был производить согласно графику, приведенному в Приложении № к кредитному договору.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное взимание платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита; платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (уплачивается в даты процентов); платы за досрочный возврат кредита в размере <данные изъяты>% годовых от досрочно возвращенной суммы.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по внесению платежей по кредитному договору.

Согласно п. 3.6 Приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, однако требования осталось без удовлетворения.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.В. Шиповым был заключен договор поручительства №, а также договор залога №.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Ю.А. И. обязательств, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая включает в себя: просроченную плату (за обслуживание) в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку по плате за обслуживание в размере <данные изъяты>

Суд, проверив расчет Банка, признает его правильным. Ответчиками свои расчеты суммы задолженности не представлены.

    Таким образом, поскольку заемщиком допускались просрочки выплаты основного долга и процентов по кредиту, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Шипов А.В. отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Ю.А. Шиповой условий договора в том же объеме, что и заемщик.

    Положения договора поручительства о солидарной ответственности соответствуют нормам ст. 363 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Ю.А. Шиповой нарушены обязательства по кредитному договору, поручитель А.В. Шипов взял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение заемщиком обязательства в полном объеме, суд считает, что с ответчиков Ю.А. Шиповой, А.В. Шипова в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно ссудная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиками условий кредитных договоров истец не может получить значительную часть собственных денежных средств, переданных взаймы и прибыль в виде процентов, установленных кредитными договорами. Суд считает, что при подобных обстоятельствах нарушение ответчиками условий договоров является существенным. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В части требований, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество- автомобиль суд исходит из следующих оснований.

Согласно п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ОАО «Сбербанк России» по делу была проведена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, являющего предметом залога.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

Согласно паспортам транспортного средства заложенного автомобиля <адрес>, заложенное имущество перешло от Ю.А. И. к Г.А. Цимбалюк на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем к Р.М. Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – к Н.И. Киваеву. Сделка купли - продажи заложенного имущества между Р.М. Х. и Н.И. Киваевым совершена после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по встречному иску ОАО «Сбербанк России» не представлено суду доказательств того, что Н.И. Киваев в момент совершения сделки знал или должен был знать о залоге покупаемого автомобиля. Все сделки по отчуждению заложенного имущества производились с регистрацией в ГИБДД, куда предъявлялся оригинал паспорта транспортного средства. Из материалов гражданского дела достоверно не следует, что Н.И. Киваев знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства прежним владельцем Х. Р.М. Киваеву Н.И. были переданы все необходимые документы и транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (<адрес>). Более того, Сбербанком данное транспортное средство внесено в реестр залогового имущества только в ДД.ММ.ГГГГ году, а первое отчуждение автомобиля И. Ю.А. по договору купли-продажи Ц. Г.А. было произведено ДД.ММ.ГГГГ. От Ц. Ю.А. автомобиль перешел в собственность Х. Р.М. ДД.ММ.ГГГГ и затем только к Киваеву Н.И.

Залогодержатель не принял должной осмотрительности, передал ПТС залогодателю (ответчику Ю.А. Шиповой), что в итоге привело к снятию транспортного средства с учета и дальнейшей неоднократной продаже этого автомобиля.

Доводы представителя ответчика А.А. Ким о том, что банк предпринял меры по сохранению залога, путем внесения сведений в Федеральную нотариальную палату в соответствие со ст.339.1 ГК РФ нельзя принять как доказательство того, что Н.И. Киваев знал при покупке автомобиля, что он в залоге. Данные доводы основаны на неверном толковании закона, так как указанная статья определяет основания государственной регистрации и учета залога. В соответствие с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Банком не представлено доказательств того, что Н.И. Киваев, приобретая автомобиль, знал или мог знать о договоре залога.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, встречные исковые требования Н.И. Киваева о прекращении залога удовлетворить.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворены полностью. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шиповой Ю.А., Шипова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая включает в себя: просроченную плату (за обслуживание) в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку по плате за обслуживание в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шиповой (<данные изъяты> И.) Ю.А..

Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Киваеву Н.И. и являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>

Встречные исковые требования Киваева Н.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и Шиповой Ю.А. удовлетворить.

Признать прекращенным залог движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шиповой (И. до регистрации брака) Ю.А..

     Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              И.М. Новикова