Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12394/2016 ~ М-11816/2016 от 08.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере № за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Г, компенсации морального вреда в размере №, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в сумме №.

Истец ФИО1, извещавшийся судом надлежаще, в судебном заседании не присутствовал. Представитель ситца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1 и ФИО5 заключен договор №/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу <адрес>, район <адрес>, по условиям которого ФИО1 и ФИО5 стали участниками долевого строительства и приобрели в равных долях, по 1/2 доли, право требования к ООО «<данные изъяты>» на передачу жилого помещения в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на восьмом этаже в девятиэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу <адрес>, район <адрес>, общей проектной площадью 44, 25 кв.м., а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора долевого участия в строительстве застройщик (ООО «<данные изъяты>») обязался в срок – во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать квартиру участнику долевого строительства в срок, в соответствии с пунктом 5.2 договора, не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, ФИО1 унаследовал 1/2 доли права требования и обязанности ФИО5 по договору №/Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Г от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, в связи с уточнением площади объекта, составила №. Кроме того, на основании Постановления Городской Управы <адрес> №-пи от ДД.ММ.ГГГГ, строящему многоквартирному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № по бульвару <адрес>, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ООО «<данные изъяты>» в установленный срок не выполнило.

В соответствии с Актом приема-передачи, указанная выше квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанность по оплате договора выполнена в полном объеме, что следует из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, учитывая положения части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованиями выплаты законной неустойки, которая не была удовлетворена.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 244 дней, составляет № (№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлен расчет, согласно которому, размер неустойки за указанный период составляет № (№ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик объясняет задержку сдачи дома в эксплуатацию финансовыми затруднениями, падением уровня продаж, ростом цен строительных услуг и материалов, нарушением условий договора субподрядчиком.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 60, 71, 75) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, вышеприведенные положения закона и разъяснений законодательства, обстоятельства, в связи с которыми взыскивается неустойка, период просрочки, факт передачи объекта, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд уменьшает размер неустойки до № Основания для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме №, в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере № ((№ + №) х 50%).

На основании статьи 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Учитывая объем и степень сложности работы, выполненной по делу представителем истца, степень сложности и категорию спора, ценность подлежащего защите права, суд определяет к возмещению расходы истца в заявленном размере №, который соответствует представлениям о разумности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

копия верна: судья ФИО10