Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2011 от 10.05.2011

Дело №1197/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                      20 октября 2011 года                                                                   

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - Коренковой С.В.,

при секретаре - Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касперовича Валерия Владимировича к Гайдученя Юрию Александровичу и Константиновой Яне Юрьевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Касперович В.В. обратился в суд с иском к Гайдученя Ю.А. и Константиновой Я.Ю., в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, черного цвета, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, номер кузова №, заключенный 09 марта 2010 года между Гайдученя Ю.А. (продавец) и Константиновой Я.Ю. (покупатель); применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей и услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Емельяновского районного суда от 24 марта 2010 года, измененным определением Краснояского краевого суда от 02.06.2010 года, с Гайдученя Ю.А. в пользу Касперовича В.В. взыскано 1 541 750 рублей. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено. 09 марта 2010 года Гайдученя Ю.А. по договору купли-продажи совершил отчуждение права собственности принадлежащего ему автомобиля марки БМВ Х5, черного цвета, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, номер кузова №, в пользу Константиновой Я.Ю. Вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как спорный автомобиль продан ответчиком всего через 5 месяцев после его приобретения, фактически сразу, как он узнал о том, что Касперович В.В. обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору займа, продан через три недели после вынесения судом определения от 15 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество ответчика; покупателем спорного автомобиля выступила сожительница ответчика - Константинова Я.Ю.; Гайдученя Ю.А. фактически владеет и пользуется спорным автомобилем. Договор купли-продажи спорного автомобиля был совершен для того, чтобы посредством формальной передачи титула собственника другому лицу исключить правовую возможность принудительного обращения взыскания на него в целях погашении долга перед Касперовичем В.В.

Впоследствии истец уточнил свои требования, в части даты обжалуемого договора купли - продажи автомобиля, то есть от 10 марта 2010 года (л.д.66).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, черного цвета, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, номер кузова №, заключенный 10 марта 2010 года между Гайдученя Ю.А. (продавец) и Константиновой Я.Ю. (покупатель); в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил возвратить в собственность Гайдученя Ю.А. вышеуказанный автомобиль (л.д.121).

В судебном заседании истец Касперович В.В. и его представитель Заяц Е.В. (по доверенности л.д.15) заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснили, что доказательством того, что по настоящий момент Гайдученя Ю.А. пользуется спорным автомобилем, является то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, находясь за управлением спорного автомобиля после его отчуждения. Кроме того, Гайдученя Ю.А. привлекался к административной ответственности, находясь за управлением другого автомобиля, принадлежащего Константиновой Я.Ю., поскольку они совместно проживают. Гайдученя Ю.А. получил исковое заявление о взыскании с него суммы долга - 06 марта 2010 года и в ближайший рабочий день им была проведена сделка по отчуждению автомобиля на имя Константиновой Я.Ю., которая на тот момент проживала с ним. В связи с чем, просили суд признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной и возвратить автомобиль в собственность Гайдученя Ю.А., не взыскивая с него 1 500 000 рублей в пользу Константиновой Я.Ю., поскольку передачи денежных средств от Константиновой Я.Ю. к Гайдучене Ю.А. не было. О том, что у Константиновой Я.Ю. не было денежных средств на период совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля свидетельствует тот факт, что Константинова Я.Ю. приобрела автомобиль «Пежо» по автокредиту. Однако, с 15.09.2009 года она прекратила выплачивать банковские ежемесячные платежи, в связи с чем в 2010 году банк обратился с иском к Константиновой Я.Ю. Следовательно, в связи с просрочкой по кредиту у Константиновой Я.Ю. не было денежных средств в размере 1 500 000 рублей для покупки дорогостоящего автомобиля БМВ Х5 у Гайдученя Ю.А. Кроме того, если бы Гайдученя Ю.А. получил деньги от Константиновой Я.Ю. за автомобиль, то он был смог рассчитаться в Касперовичем В.В., чтобы исполнить решение суда, а не передавал бы данные деньги своему знакомому ФИО8, который долг от него вообще не требовал.

В судебном заседании ответчик Гайдученя Ю.А. и его представитель Немков Н.В. (по доверенности л.д.58) исковые требования не признали, пояснили, что тот факт, что Гайдученя Ю.А. управлял, проданным автомобилем никак не подтверждает то обстоятельство, что автомобиль марки БМВ Х5 не вышел из его обладания. Деньги, полученные от Константиновой Я.Ю., Гайдученя Ю.А. потратил на оплату долга перед ФИО8 в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается расписками. С Константиновой Я.Ю. Гайдученя Ю.А. связывают деловые и дружеские отношения. Кроме того, автомобиль был продан до того, как стало известно, что для обеспечения исполнения решения суда, судом приняты обеспечительные меры, данный факт подтверждается тем, что исполнительный лист на обеспечение направлен судом в адрес судебных приставов 15 марта 2010 года. Гайдученя Ю.А. не избегает выплат по долговым распискам, в настоящее время наложен арест на принадлежащий ему трактор. Кроме того, имеется решение суда о том, что ООО «Ремстрой», где руководителем является дочь Касперовича В.В., имеет денежные обязательства перед Гайдученя Ю.А., которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, при поступлении денежных средств от <данные изъяты> он сразу рассчитается с истцом.

Ответчица Константинова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

          Допрошенная ранее в судебном заседании от 25 июля 2011 года, Константинова Я.Ю. с исковыми требования не согласилась, пояснила, что познакомилась с Гайдученя Ю.А. она в 2006 году, в семейных отношениях с ним не состоит, и не состояла, отношения дружеские, доверительные. Действительно, она приобрела автомобиль марки БМВ Х5 у Гайдученя Ю.А. и передала ему денежные средства в полном объеме, поскольку Гайдучене необходимо было отдать долг кому-то. После приобретения автомобиля, разрешала Гайдученя Ю.А. периодически пользоваться своими автомобилями по доверенности, поскольку тот остался без средств передвижения.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району в суд не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Возражений на иск суду не предоставил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи (ст. 455 ГК РФ), следовательно, автотранспортное средство может быть товаром. Договор может быть заключен на куплю-продажу автотранспортного средства, имеющегося в наличии у продавца на момент заключения договора, а также автотранспортного средства, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем.

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением суда от 24 марта 2010 года с Гайдученя Ю.А. в пользу Касперовича В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 541 750 рублей (л.д.8-9).

Согласно представленным справкам у Гайдученя Ю.А. отсутствуют денежные средства на расчетном счете, принадлежащем ответчику, в других банках счета не открывал; недвижимое имущество не имеет; зарплату в ООО «Ю.В.Комфорт» и ООО «СТС», где является директором, не получает (л.д.25,26,30, 33-39,42,46).

Из сведений, представленных ОГИБДД «МОВД» Емельяновский» на 03.03.2010 года у Гайдученя Ю.А. в собственности находилось четыре транспортных средства, в том числе спорный автомобиль БМВ Х5 с 06.10.2009 года, а по данным от 06.11.2010 года, данный автомобиль у Гайдученя Ю.А. отсутствует (л.д.11-12).

Согласно договору купли-продажи от 10.03.2010 года, заключенному между Гайдученя Ю.А. и Константиновой Я.Ю., Гайдученя Ю.А. продал Константиновой Я.Ю. автомобиль марки БМВ Х5, черного цвета, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, номер кузова № (л.д.53). Согласно сведениям, представленным УВД по г.Красноярску ОГТО и РАМТС ГИБДД спорный автомобиль поставлен Константиновой Я.Ю. на регистрационный учет 24.03.2010 года (л.д.51-52).

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 09.07.2010 года, и справки ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску Гайдученя Ю.А. на автомобиле БМВ Х5 № регион, принадлежащем Константиновой Я.Ю., совершил административные правонарушения, предусмотренные: ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - 09.07.2010 года и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - 13.03.2010 года (л.д.13,68).

Однако, доводы истца, о том, что спорный автомобиль фактически не вышел из-под владения ответчика Гайдученя Ю.А., были опровергнуты в судебном заседании показаниями ответчицы Константиновой Я.Ю., пояснившей, что она купила данный автомобиль у Гайдученя Ю.А. и разрешила ему пользоваться автомобилем в связи с доверительными отношениями.

Суд считает, что своими действиями по регистрации права собственности на автомобиль ответчица подтвердила факт принятия его по договору от 10.03.2010 года.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи режим фактического использования автомобиля для Гайдученя Ю.А. не изменился.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 10.03.2010 года носит мнимый характер, так как воля Гайдученя Ю.А. была направлена на избежание обращения взыскания на автомобиль, суд находит несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Показания свидетеля ФИО7 и доводы истца о том, что продавец Гайдученя Ю.А. и покупатель Константинова Я.Ю. состоят в гражданском браке, опровергнуты в судебном заседании ответчиками, которые пояснили, что у них дружеские отношения, достоверных доказательств обратному, истец не предоставил.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи была мнимая, поскольку после сделки купли-продажи Гайдученя Ю.А. пользовался автомобилем, находит несостоятельными, поскольку, в судебном заседании ответчики пояснили, что Константинова Я.Ю. периодически разрешала Гайдученя Ю.А. пользоваться ее автомобилями, что также не доказывает, что сделка была мнимая.

Доводы истца о том, что передачи денежных средств от Константиновой Я.Ю. к Гайдучене Ю.А. не было, поскольку у Константиновой Я.Ю. не имелось денежных средств на период совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля в связи с задолженностью банку по автокредиту, суд находит неубедительными, поскольку просроченные денежные обязательства ответчицы перед банком не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Доводы истца о том, что Гайдученя Ю.А. при продаже автомобиля БМВ Х5 обязан был рассчитаться с ним, а не по бессрочному договору займа с ФИО8, что свидетельствует о том, что Гайдученя Ю.А. деньги по договору купли-продажи не получал, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО8 подтвердил суду, что по расписке передавал ответчику Гайдученя Ю.А. 1 400 000 рублей и данную сумму Гайдученя Ю.А. возвратил ему в марте 2010 года, что также подтверждается предоставленной суду распиской от 14.03.2010 года (л.д.92). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В материалах гражданского дела №2-472/2010г. по иску Касперовича В.В. к Гайдученя Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, исследованного в судебном заседании, следует, что Касперович В.В. обратился с указанным иском в суд 29.01.2010 года, вместе с которым, подал ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения иска. Данный иск был принят к производству суда. Кроме того, согласно почтовому извещению Гайдученя Ю.А. получил из суда копию искового заявления - 05 марта 2010 года. 15 февраля 2010 года было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика, вместе с тем, были сделаны запросы судом об установлении перечня имущества ответчика и сведения, т.е. установочные данные на ответчика Гайдученя Ю.А. для направления исполнительного листа. При предоставлении запрашиваемой информации, исполнительный лист о наложении ареста в обеспечение иска был направлен судом 15 марта 2010 года в Отдел Службы судебных приставов по Емельяновскому району.

Доводы истца о том, что на автомобиль БМВ Х5 был наложен арест в момент совершения сделки купли-продажи 10 марта 2010 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривая того, что на момент совершения сделки Гайдученя Ю.А. располагал сведениями о размере задолженности перед истцом и знал о возбуждении в отношении него гражданского судопроизводства, суд не находит оснований сомневаться в пороке воли продавца Гайдученя Ю.А., поскольку в рамках гражданского судопроизводства на тот момент судебными приставами-исполнителями, обременения и ограничения в отношении предмета сделки - автомобиля марки БМВ Х5, черного цвета, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, номер кузова №, не вводились.

Таким образом, спорный автомобиль находился в свободном гражданском обороте, каких-либо ограничений прав в отношении него на момент заключения сделки не зарегистрировано.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, стороны договора не понимали значения своих действий, не могли руководить ими и предвидеть наступления юридических последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, не имеется, то и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и возврата уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касперовича Валерия Владимировича к Гайдученя Юрию Александровичу и Константиновой Яне Юрьевне о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.                                               

КОПИЯ ВЕРНА.     Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                         С.В. Коренкова